Дело № 2-1299/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, указав, что 05.03.2019 года в 13-41 часов в г. Оренбурге на ул. Бебеля, в районе дома № 78, произошло ДТП с участием автомобиля SKODA FABIA г/н № под его управлением и принадлежащего ему, автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ей, автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису МММ №. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность его не застрахована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ТС дорожно-транспортным происшествием, в размере 234896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2.

В судебное заседении истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-21043 государственный номер № был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 01.03.2019 года. Просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA FABIA г/н №, что подтверждается паспортом ТС №.

Собственником автомобиля ВАЗ-21043 г г/н №, являлся ФИО2, после 01.03.2019 г., в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2019 – ФИО3 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2019 года установлено, что 05.03.2019 года в 13-41 часов в г. Оренбурге, на ул. Бебеля, в районе дома № 78, произошло ДТП с участием автомобиля SKODA FABIA г/н № под его управлением и принадлежащего ему, автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ей, автомобиля ВАЗ-21043 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.п. 9.1, 9.10, ПДД: управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина водителя ФИО3 не оспаривалась.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В рассматриваемой ситуации каждое из транспортных средств является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале от 05.03.2019 года следует, что 05.03.2019 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21043 г/н № двигался по ул. Бебеля со стороны ул. Котова в сторону ул. Рабочая. В районе дома №78 по ул.Бебеля, посмотрев в левое зеркало заднего вида увидел автомобиль, марку и государственный номер которого не запомнил, который в случае обгона мог допустить столкновение с ним, принял вправо, почувствовав удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел, что допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA FABIA г/н №, который от удара наехал на автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, который в свою очередь от удара наехал на автомобиль Хендай Солярис г/н №. Автомобиль ВАЗ-21043 г/н № не оборудован видеорегистратором, в ДТП пострадавших нет, вину признает.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в административном материале от 05.03.2019 года, следует, что 05.03.2019 года, она управляя автомобилем Хендай Солярис г/н № припарковалась по правой стороне по ул. Бебеля, д.43, после чего пошла за дочерью в школу. Через некоторое время отец одноклассницы ее дочери ФИО7 сообщил ей, что ее автомобиль стукнул автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №, стоящий позади ее автомбиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21043 г/н №. Свидетелем произошедшего является ФИО7. На доме №43 по ул. Бебеля имеется камера наружного наблюдения..

Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале от 05.03.2019 года, следует, что 05.03.2019 года в 13-20 часов он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н № припарковался по правой стороне ул.Бебеля, д.43, после чего пошел за ребенком в школу. Забрав ребенка, направляясь к своему автомобилю услышал удар, крики людей и сигнализацию своего автомобиля. Передняя и задняя часть его автомобиля были повреждены в результате столкновения с автомобилями SKODA FABIA г/н № и Хендай Солярис г/н №, которые пострадали от столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 г/н №. Его автомобиль повредил стоящий рядом автомобиль Хендай Солярис г/н №. Вызвали сотрудников ГИБДД. После удара автомобиля SKODA FABIA г/н № с автомобилем ВАЗ-21043 г/н № его автомобиль отбросило на автомобиль Хендай Солярис г/н №. На доме №43 по ул. Бебеля имеется камера наружного наблюдения.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале от 05.03.2019 года, следует, что 05.03.2019 года он, управляя автомобилем SKODA FABIA г/н № припарковался по ул. Бебеля, д.43, при выходе из автомобиля в левое зеркало увидел автомобиль ВАЗ-21043 г/н № движущийся с большой скоростью, через мгновение почувствовал удар в заднюю левую сторону. От удара автомобиль отбросило в впереди стоящий автомобиль Ниссан Кашкай г/н №. Время столкновения 13-40 часов. После чего были вызваны сотрудники ДПС. На доме №43 по ул. Бебеля школы-интернат №5 г. Оренбурга имеются камеры наружного наблюдения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем ВАЗ-21043 г/н № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем SKODA FABIA г/н №, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В соответствии с экспертным заключением № 71 от 30.04.2019 г., составленным ИП 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля SKODA FABIA г/н № составляет 337 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 102403,86 рублей. Разница составляет 337300 -102403,86=234896,14 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно, обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Возражений против результатов оценки ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения при ДТП 05.03.2019 г. является установленным, а вина доказанной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП 05.03.2019 г. и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

На данном основании суд приходит к выводу о том, что поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО3, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО3 Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца в размере 234896,14 рублей.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании не установлено, что истцу при указанных выше обстоятельствах был причинен вред здоровью. Вред, как указал сам истец, связан с его переживаниями по поводу поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта ИП 

<

данные изъяты>, составившего экспертное заключение № от 30.04.2019 г., представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор № на проведение независимой технической экспертизы ТС от 17.04.2019 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2019 года на сумму 6000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 06.05.2019 года, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 30.04.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 234896,14 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 рублей, а всего 247 445 (двести сорок семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2019 года