ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 24 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Антиповой А.С. и Евстратенко А.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Золотова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием 8 классов, холостого, не имеющего лиц на иждивении, работающего кровельщиком в ...», не имеющего регистрации на территории России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил :

В период с 23 часов 30 минут 

<

дата> до 2 часов 48 минут 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с последней, на почве личных неприязненных отношений к ней, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 №1, умышленно схватил её рукой за шею спереди и, сдавливая шею, от чего та испытала затруднение в дыхании, высказал в её адрес угрозу убийством, которую та в сложившейся обстановке восприняла реально, т.к. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<

дата> в период с 2 часов 48 минут до 3 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже в тамбуре четвёртого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, напал на ранее знакомую ФИО2 №1: высказывая в её адрес требование о передаче принадлежащего ей мобильного телефона, нанёс ей не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, причинив ей физическую боль и кровоподтеки на лице: в лобной области лица слева у границы роста волос, на левой щеке, на спинке носа, на нижнем веке левого глаза, на слизистой верхней губы в центре и на передней брюшной стенке слева, т.е. применил в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2 №1, которая в сложившейся ситуации опасалась причинения ей вреда здоровью, т.к. ФИО1 при этом высказывал в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами «Давно хотел прибить!», которые ФИО2 №1 с учётом ранее примененного ФИО1 к ней насилия и высказанных в её адрес угроз убийством, восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, после чего ФИО1, подавив волю потерпевшей к возможному сопротивлению, открыто похитил упавшую с плеча ФИО2 №1 на пол сумку с кошельком, не представляющими материальной ценности, и денежными средствами внутри в сумме 2 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указав, что угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО2 №1, находясь в квартире последней, не высказывал, нанёс ей побои позже, находясь в тамбуре подъезда, после этого похитил сумку с деньгами, по обстоятельствам обвинения показал, что 

<

дата> в вечернее время пришёл к своей знакомой ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ней употреблял спиртное, около 23 часов пришла её мать ФИО2 №1, которая высказывала своё недовольство употреблением ФИО1 спиртного, бардаком в квартире, в связи с чем у него с ней возникла словесная ссора, никакого насилия он к ней не применял, после этого ФИО2 №1 ушла из квартиры, а через некоторое время он, ФИО1, также решил прогуляться, в подъезде встретил ФИО2 №1, которая собиралась вызвать по телефону сотрудников полиции по поводу его поведения в квартире из-за чего он нанёс ей несколько ударов ладонью в область лица, после чего взял с пола упавшую сумку, с которой вышел из подъезда, из сумки достал денежные средства в сумме 2 400 руб., а саму сумку выбросил. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место в четвёртом подъезде 

<

адрес>, где в ночь с 10 на 

<

дата> он нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО2 №1, после чего похитил её сумку с деньгами в сумме 2 400 рублей, указал место – у 

<

адрес>, где выбросил сумку (т. 1 л.д. 141-149).

Несмотря на позицию подсудимого, которая является реализацией его права на защиту, его виновность в совершении соответствующих эпизодов преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 73-76) показала, что 

<

дата> около 23 часов она приехала с работы домой по адресу: 

<

адрес>, где в это время на кухне находились её дочь ФИО4 №1 и её знакомый ФИО1, которые распивали спиртное, дети дочери находились в своих комнатах; она, ФИО2 №1, стала делать замечание дочери по поводу беспорядка, в это время у неё с ФИО1 произошел словесный конфликт, т.к. ему не понравилось, что она делает замечания, после чего она ушла к себе в комнату, однако ФИО1 громко разговаривал, в связи с чем она не могла уснуть, ей пришлось снова выйти в кухню и забрать бутылку со спиртным, которую распивал ФИО1, на что тот разозлился, пошёл за ней в комнату, повалил на кровать, стал руками сдавливать её шею, препятствуя доступу воздуха, из-за чего она стала задыхаться, при этом высказал ей угрозу убийством фразой: «Давно хотел прибить!», которую она с учётом агрессивного поведения ФИО1 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, стала кричать и звать на помощь, в связи с чем ФИО1 отпустил её, в этот момент в комнату вошла её дочь, но Краснов сразу стал отрицать, что он что-то делал, после этого она, ФИО2 №1, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, вышла на улицу подышать воздухом, через какое-то время возвращалась, взяла с собой сумку и вновь вышла на улицу, находилась возле подъезда, в это время ей на мобильный телефон позвонил внук ФИО4 №2, который сказал, что дочь побежала на улицу, однако в этот момент она с ней не встретилась и вернулась домой, зайдя в квартиру, увидела, что ФИО1 находился на кухне, Кирилл плачет в комнате, его успокаивала дочь Анастасия, Кирилл пояснил, что ФИО1 его ударил кулаком, она, ФИО2 №1, поняла, что ФИО1 ведет себя неадекватно, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, и пошла в подъезд их встретить, через какое-то время в тамбур, где она была, спустился ФИО1 и потребовал передачи ему телефона, на что она отказала, держа его в кармане, в этот момент он нанёс ей удары кулаками по лицу, а потом ногами по телу, нанеся не менее 10 ударов, вёл себя агрессивно, из носа у неё потекла кровь, с плеча на пол слетела сумка, в которой среди прочего в кошельке было 2 400 рублей, Краснов схватил сумку и, несмотря на её просьбы её вернуть, выбежал из тамбура подъезда. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 №1 имелись кровоподтеки на лице: в лобной области лица слева у границы роста волос, на левой щеке, на спинке носа, на нижнем веке левого глаза, на слизистой верхней губы в центре и на передней брюшной стенке слева, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в т.ч. 

<

дата>, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причиняют, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 22-23).

В ходе соответствующих осмотров мест происшествия (т. 1 л.д. 11-15, 16-19) осмотрены:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, находящаяся на пятом этаже указанного дома, оборудованная входной дверью с запорным устройством, которые повреждений не имеют, в ходе следственного действия потерпевшая ФИО3 указала на комнату, где ФИО1 душил ее, сдавливая пальцами шею; 

- помещение тамбура подъезда 

<

адрес>, находящегося между входной дверью в подъезд и дверью выхода на улицу, на полу которого были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, которые, согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 126-136), являются кровью ФИО2 №1

ФИО4 ФИО4 №1 – дочь потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 52-54) показала, что 

<

дата> в вечернее время к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где она проживает вместе со своими детьми и матерью ФИО2 №1, пришел её знакомый ФИО1 ФИО14 с которым она на кухне распивала спиртное, около 23 часов 30 минут с работы вернулась её мать ФИО2 №1, которая сделала замечания на беспорядок в квартире, а также на то, что ФИО1 курил на кухне, что последнему не понравилось, у них возникла словесная ссора, ФИО2 №1 забрала бутылку спиртного и пошла к себе в комнату, за ней пошел ФИО1, а потом она, ФИО4 №1, услышала крик матери: «Настя, он меня душит?», после чего она вбежала к ней в комнату, увидела, что Краснов стоит у кровати возле матери, а та сидит на ней, ФИО2 №1 сказала, что ФИО1 душил её, однако тот это отрицал, затем она, ФИО4 №1, и ФИО1 прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное, через какое-то время ФИО2 №1 вошла на кухню, сделала замечание, говорила, чтобы они заканчивали, что не понравилось ФИО1, тот стал кричать, вёл себя агрессивно, в связи с чем ФИО2 №1 ушла из квартиры, через какое-то время она, ФИО4 №1, пошла за матерью, но её не нашла, вернулась в квартиру, где увидела плачущим своего сына Кирилла, он пояснил, что ФИО1 несколько раз ударил его кулаком в лицо, в квартиру в это время вернулась ФИО2 №1, которой Кирилл также сказал, что его ударил ФИО1, после чего ФИО2 №1 вышла из квартиры, чтобы вызвать полицию, это услышал ФИО1, который побежал за ней, примерно через 1,5 часа ФИО2 №1 вернулась, на её лице была кровь, она пояснила, что ФИО1 в тамбуре подъезда нанес ей удары и похитил сумку с кошельком, в котором находились деньги и документы.

Их показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что 

<

дата> в гости к его матери ФИО4 №1 пришел её знакомый ФИО1 ФИО14, с которым она распивала на кухне спиртное, около 23 часов с работы пришла его бабушка ФИО2 №1, у которой произошел конфликт с ФИО1, он слышал, как бабушка кричала, что её душат, звала дочь – ФИО4 №1; примерно около 2 ч. 20 мин. уже 

<

дата> он увидел как бабушка ушла из квартиры, а мама пошла за ней, он, ФИО4 №2 взял телефон матери, чтобы позвонить бабушке и сообщить той, что за ней пошла мать, это почему-то разозлило ФИО1, который всё это видел, в связи с чем нанёс ему, ФИО4 №2, не менее трёх ударов по лицу: у правого глаза и по носу, из-за чего у него из носа потекла кровь, а потом ушёл на кухню, в это время вернулась ФИО4 №1, а позже ФИО2 №1, которым он, ФИО4 №2, рассказал о произошедшем, ещё через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 179-187).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 62-67) изъяты, а затем осмотрены (т. 1 л.д. 157-165) женская сумка черного цвета на ремне, с металлической ручкой желтого цвета, кошелек синего цвета, паспорт на имя ФИО2 №1, в обложке фиолетово-розового цвета с изображением ФИО5 башни, СНИЛС на имя ФИО2 №1, он показал, что эту сумку он обнаружил 

<

дата> на земле во дворе 

<

адрес>, рядом с сумкой были разбросаны кошелек и документы (т. 1 л.д. 55-57).

На видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на входе в подъезд № 

<

адрес>, изъятой на оптическом диске у свидетеля ФИО4 №4 (т. 1 л.д. 85-89) и осмотренной на предварительном следствии (т. 1 л.д. 157-165), зафиксировано как 

<

дата>: в 02:48 в подъезд № заходит женщина (ФИО2 №1), одетая в черные сапоги, светлое пальто-пуховик, в расстёгнутом состоянии, в очках, на голове головного убора нет, в руках имеется сумка черного цвета; в 02:54 она же выходит из подъезда и разговаривает по телефону, в руках держит черную сумку; в 02:55 она же заходит обратно в этот подъезд, при себе все также имеет сумку черного цвета; в 03:00:55 из подъезда выходит мужчина (ФИО1), одетый в куртку серого цвета, штаны темного цвета, сапоги черные, на голове кепка, в руках держит сумку, схожей с той, что была у ФИО2 №1

При ФИО1 в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 33), а затем осмотрены (т. 2 л.д. 19-22) денежные средства в сумме 2400 руб. купюрами номиналом 1000 руб. (2 шт.), и номиналом 100 руб. (4 шт.), согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 126-136) на поверхности 6 (шести) банкнот обнаружены кровь и эпителиальные клетки, произошедшие от ФИО1

Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступлений и их последствий.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом убедительны, стабильны, последовательны и логичны, они подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. видеозаписью, протоколами следственных действий, заключениям экспертиз, образуя единую картину преступлений. 

Следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оформлены соответствующими протоколами, а изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. они научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

ФИО1 действовал умышленно и целенаправленно: высказал в адрес потерпевшей ФИО2 №1 угрозу её убийством: «Давно хотел прибить», подкрепив свои слова конкретными действиями: взялся руками за шею, сдавливая её, ограничивая доступ воздуха, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, сильнее её физически, возможности убежать у неё не было, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем угроза убийством со стороны ФИО1 потерпевшей воспринималась реально, у неё имелись основания опасаться реализации данной угрозы. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

ФИО1 действовал умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью безвозмездного изъятия чужого, ему не принадлежащего имущества, и обращения его в свою собственность, против воли потерпевшей, о чём свидетельствуют его непосредственные и целенаправленные действия: вышел за ФИО2 №1 в подъезд, высказал в её адрес требование о передаче принадлежащего ей телефона, с целью подавления воли потерпевшей нанес ей множественные (не менее 10-ти) удары руками и ногами в область головы и тела, от которых потерпевшая испытала физическую боль, и именно действия ФИО1 повлекли образование кровоподтеков на лицеи и на передней брюшной стенке, которые не причинили вреда его здоровью, и только после применённого в отношении потерпевшей насилия, у последней было открыто изъято принадлежащее ей имущество. В момент применения насилия ФИО1 также высказывал в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевшей при сложившейся обстановке: нанесение ударов, ночью в подъезде, в отсутствии посторонних, невозможности в связи с этим обратиться за помощью, убежать, физического превосходства ФИО1, воспринималась ФИО2 №1 реально, она действительно опасалась её осуществления.

Из положений абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья человека, следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В данном случае ФИО1 нанёс потерпевшей множественные удары рукам и ногами, в т.ч. в область головы, т.е. в жизненно важный орган, следовательно, в момент применения к ней этого насилия имелась реальная опасность для её жизни и здоровья, а потому применённое к ней насилие со стороны подсудимого является именно опасным для жизни и здоровья. 

Целью этого нападения было именно хищение имущества, о чём свидетельствуют непосредственные действия подсудимого, который после применённого насилия сразу открыто похитил принадлежащую потерпевшей сумку. 

Состав преступления является оконченным с момента нападения применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия. Предметом хищения явились денежные средства, находившиеся при потерпевшей в сумке в размере 2 400 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду являются его состояние здоровья, оказание материальной помощи ФИО23, ФИО4 №1 и её детям, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступлений (т. 1 л.д. 209).

Объяснения ФИО1, изложенные в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 32) и протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 31) суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «явка с повинной», поскольку под таковой в соответствии со ст. 142 УПК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае, на момент дачи ФИО1 указанной явки с повинной, во-первых, правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к совершению вышеуказанного преступления, что следует из объяснений потерпевшей ФИО2 №1, прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении неё преступления (т. 1 л.д. 7, 8-9), и указавшей при осмотре места происшествия конкретное место, где в отношении неё были совершены эти преступления (т. 1 л.д. 11-15), из размещённой ориентировки о розыске ФИО1 (т. 1 л.д. 29), из содержания рапорта ст.оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО7 о задержании ФИО1 именно в связи с его подозрением в совершении преступлений (т. 1 л.д. 30), во-вторых, ФИО1 дал эти объяснения именно в связи Со своим задержанием, при этом в них он не сообщил каких-либо новых обстоятельств преступлений, ранее не известных сотрудникам полиции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Само по себе участие ФИО1 в проверке показаний на месте, в ходе которого он указал на место в подъезде, где она нанёс побои потерпевшей, и место, где он выбросил похищенную сумку (т. 1 л.д. 141-149), нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона, т.к. никаких сведений, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, входящих в объективную сторону преступления, которые не были бы известны органу следствия, он не сообщил, никаких новых обстоятельств в результате данного следственного действия, имеющих значение для уголовного дела, получено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, в т.ч. личность виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов совершение им этих преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого в каждом случае способствовало совершению им соответствующих преступлений, снизило критичность к своему поведению и прогнозированию последствий своих противоправных действий, такое поведение является нетипичным для ФИО1, что также подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 и свидетели ФИО4 №1 и ФИО8

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Краснов совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – небольшой тяжести, работает и имеет доход, по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 42, 43), свидетелем Каскевич также характеризовался положительно.

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что задачи и цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем, руководствуясь принципам справедливости наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания за каждое из преступлений применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания нет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 после их совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых им преступлений, не установлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: документы, являющиеся вещественными доказательствами, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остаются при уголовном деле, а остальные предметы в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

Заменить осужденному ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишение свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %.

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Заменить осужденному ФИО1 ФИО14 наказание в виде лишение свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО14 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей, т.е. период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: сумку, документы, денежные средства, выданные на ответственное хранение потерпевшей – оставить последней; оптические диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Балаев