Председательствующий: Зубрилов Е.С. № 22-453/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденной ФИО1

адвоката Бородиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнений к ним заместителя прокурора округа Абайдулина М.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью. Взыскано в её пользу с ФИО2 

<

...>.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, мнения осужденной ФИО1 и ее адвоката Бородиной Т.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1, из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба на сумму 

<

...>

Преступление совершено в период с 23.00 часов 

<

...> до 00:30 часов 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Абайдулин М.Х. считает приговор незаконным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд, назначая ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Подчёркивает, что ФИО2 осуждена за совершение преступления средней тяжести, поэтому при назначении ей вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом отмечает, что содержание приведенной нормы закона, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения и при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершила преступление в отношении лица, ее воспитавшего, давшего ночлег в момент совершения преступления, осужденная похитила денежные средства, полученные потерпевшей в результате потери сына в зоне проведения специальной военной операции, ФИО2 ранее судима, в том числе за преступление корыстной направленности, а также за преступление против государственной власти (ст. 314.1 УК РФ), ведет аморальный образ жизни, что, по мнению прокурора, безусловно является поводом для определения ей местом отбытия наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части исключить указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения; в описательно-мотивировочной части указать на определение местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав при этом данное решение вышеизложенными обстоятельствами совершенного преступления и личностью виновной.

В дополнениях прокурор указывает на то, что суд при разрешении вопроса о виде и размере наказания не учел наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, в отношении которого она ограничена в правах родителя. При этом она выплачивает алименты на его содержание, а согласно показаниям самой осужденной, опекуном ребенка выступает её тетя.

В этой связи прокурор полагает, что этот факт следует признать, как смягчающее обстоятельство с последующим снижением размера назначенного наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба подтверждаются признательными показаниями самой осужденной, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденной.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, подробно мотивирован в приговоре, является правильным и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, характеризующейся неудовлетворительно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес: признание своей вины и раскаяние, фактическую явку с повинной при сообщении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела обстоятельств неочевидного преступления (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём указания на свидетелей по уголовному делу, показания которых были использованы стороной обвинения для доказывания виновности ФИО2, умственную отсталость осужденной и болезненное состояние её здоровья, а также её близких родственников.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым либо мягким.

Вместе с тем, рассмотрев доводы основного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Так определяя ФИО2 вид колонии, где ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденная совершила преступление средней тяжести, в то время как п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ применяется к женщинам, осужденным к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления.

По настоящему делу суд первой инстанции, должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что он фактически и сделал, мотивировав необходимость отбывания наказания ФИО2 в колонии общего режима обстоятельствами совершенного преступления и данными о личности осужденной, как того требует закон (т.1 л.д.209).

В приговоре суда раскрыты данные, характеризующие личность осужденной, а также отражены фактические обстоятельства содеянного в силу которых, местом отбытия наказания в виде лишения свободы правомерно определена исправительная колонии общего режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида колонии, где ФИО2 следует отбывать наказание, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду явно допущенной технической ошибки.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы дополнительного представления прокурора о необходимости учесть в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства – наличие у неё малолетнего ребенка, удовлетворению не подлежат, поскольку решением Черлакского районного суда Омской области от 

<

...> осужденная лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО3, после освобождения из мест лишения свободы 

<

...>, как заявила осужденная, она с заявлением о восстановлении в родительских правах, в суд не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО2 вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что местом отбытия наказания осужденной ФИО2 определена исправительная колония общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Бондаренко