Дело № 2-448\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П. Симоновой 

При секретаре: Э.В.Пархоменко 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado № в ДТП 03.08.2018 с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством LexusLx 470 № который нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку истец согласно полиса ОСАГО застрахован в АО «Региональная страховая компания «Стерх», он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, 24.10.2018 Страховая компания произвела страховую выплату в размере 308 900 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «ПримЭксперт» экспертов размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 433 500 рублей. Просит сумму ущерба 1 124 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей расходы по оплате госпошлины 13 823 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, уточнили требования и окончательно просили взыскать с ответчика: ущерб в сумме 377 238 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по госпошлине. В обоснование требований ссылались на недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, также пояснили, что размер страхового возмещения истцом не оспаривался, расходы по оплате услуг эвакуатора понесены истцом при эвакуации автомобиля с места ДТП и затем при доставке автомобиля к месту оценки ущерба. 

Представитель ответчика, не отрицая причинение ущерба имуществу истца, требования признала частично, суду пояснила, что из ущерба может быть взыскана только сумма превышающая лимит страхового возмещения 400 000 рублей, расходы по экспертизе подлежат взысканию пропорционально от первоначально заявленных требований, в требованиях о компенсации морального вреда и услугах эвакуатора просила отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица АО «Региональная страховая компания «Стерх», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 03.08.2018 произошло ДТП из-за нарушения ответчиком при управлении автомобилем LexusLx 470 № п.8.4 ПДД, он привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № от 19.03.2018 в АО «Региональная страховая компания «Стерх», к которой истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.10.2018 АО «Региональная страховая компания «Стерх» выплатило истцу страховое возмещение в размере 308 900 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Примавтоэксперт» 304 880.5 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатор с места ДТП 5 000 рублей.

Истцом в обоснование свои требований предоставлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта, без учета износа, транспортного средства истца составляет 1 433 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.п.35,36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Правила определения страхового возмещения с учетом износа, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные отношения.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Транс-Авто-ДВ» от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado №, составляет: с учетом износа 313 000 рублей; без учета износа исходя из рыночной стоимости работ, узлов и деталей 682 128 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 369 138 рублей, при этом суд учитывает, что при стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании ЕМР с учетом износа запасных частей 313 000 рублей, страховое возмещение выплачено в меньшей сумме, не может повлечь увеличении ответственности причинителя вреда.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке аварийного автомобиля к месту оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ являются для истца убытками.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, т.е. в связи с нарушением имущественных прав, допустимых доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в том числе причинения вреда здоровью, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 124 600 рублей и расходов на эвакуатор 10 000 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 377 238 рублей, судом определено возмещение ущерба в общей сумме 374 138 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, услуг эвакуатора и оплаты по заключению экспертизы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований: расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 638,03 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 2 044,5 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине 6 941 рубль.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 369 138 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 рублей, расходы на проведение экспертиз 4 682,53 рубля, расходы по оплате госпошлины 6 941 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: