Дело № 12-236/2021 

№

Р Е Ш Е Н И Е

17.06.2021 г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиной Н.С.,

с участием прокурора Денисовой А.С.,

защитника ООО «Химзавод фторсолей» Савиных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Химзавод фторсолей» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 01.03.2021, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Химический завод фторсолей» (

<

адрес>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 01.03.2021 ООО «Химзавод фторсолей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с произошедшим 13.01.2021 в ООО «Химзавод фторсолей» (

<

адрес>) несчастным случаем с мастером смены Г., 02.02.2021, с привлечением в качестве специалиста главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка соблюдения на предприятии трудового законодательства РФ, выявлены следующие нарушения:

- в трудовом договоре с работником Г. отсутствуют условия труда на рабочем месте, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, в п. 4.1 трудового договора указано – «особо вредные», согласно же карты № специальной оценки условий труда мастера смены от 21.12.2018 итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.3 (вредные условия труда 3 степени); в трудовом договоре с работником Ф. так же отсутствуют условия труда на рабочем месте, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, в п. 4.1 трудового договора указано – «особо вредные», согласно же карты № специальной оценки условий труда аппаратчика производства химических реакторов от 21.12.2018 итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.3 (вредные условия труда 3 степени), что в обоих случаях является нарушением ст. 22 ТК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

ООО «Химзавод фторсолей» подана жалоба на состоявшееся постановление административного органа, не оспаривая выявленные нарушения, общество просит назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по приведенным в жалобе доводам.

Директор ООО «Химзавод фторсолей» ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения данного дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд рассматривает поданную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и материалы дела, заслушав заключение прокурора Денисовой А.С., полагавшей состоявшееся постановление законным и обоснованным, пояснения защитника Савиных А.А., указавшей в судебном заседании, в том числе на необходимость объединения настоящего дела в одно производство с делом № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (рассмотренное дело), с делом № по ч. 4 ст. 5.27.1 и с делом № по ч. 3 ст. 5.27.1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для объединения приведенных защитником дел в одно производство, поскольку из постановлений административного органа, приобщенных заявителем к рассматриваемой в настоящее время жалобе, следует, что обществу инкриминируется невыполнение различных мероприятий.

Вина юридического лица в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, которые были оценены должностным лицом контролирующего органа, обоснованно положены в основу обвинения.

Результаты проверки отражены в справке от 08.02.2021, выполненной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К., заявителем жалобы не оспариваются.

Действия работника Г., как указывает заявитель жалобы, не являются предметом рассмотрения данного дела, а выявленные нарушения не могут быть поставлены в зависимость от тех или иных действий данного работника.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при назначении административного наказания была учтена вся совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые были актуальны на дату рассмотрения дела, как то: признание вины (раскаяние), содействие административному органы в установлении всех обстоятельств по делу, учтены финансовое и имущественное положение юридического лица, наказание ООО «Химзавод фторсолей» назначено в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не является чрезмерным, учитывая фактические обстоятельства дела (несчастный случай на производстве).

Невозможность применения к обществу положений ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должным образом мотивировано, дополнительной переоценке не требует.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, нет.

Правоотношения в сфере трудового законодательства являются социально-значимыми, повышенное внимание со стороны государства к данным правоотношениям направлено как на восстановление прав работника, так и на профилактику подобных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 01.03.2021 оставить без изменения, жалобу ООО «Химзавод фторсолей» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский