16RS0050-01-2024-005932-42дело № 12-747/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что забирал супругу на машине, не знал, что парковка является платной, разметки не было видно из-за наледи и заснеженности, дорожные знаки имелись подальше ближе к перекрестку (в начале ул.Спартаковская), только потом он узнал, что это дорожные знаки о платной парковке.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, представлен административный материал. 

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:25 по 17:00 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства RENAULT SANDERO с государственным регистрационным знаком №.

C указанным выводом следует согласиться.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, оспариваемым постановлением и имеющимся в постановлении фотоматериалом.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, что место совершения административного правонарушения является платной парковкой, на данном участке проезжая часть и прилегающая территория были в не удовлетворительном состоянии, а именно были наледь, сугробы, отсутствовала разметка о наличии парковочных мест, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в деле схемой расположения дорожных знаков на парковочной зоне № по 

<

адрес>, на которой зафиксировано расположение соответствующих необходимых дорожных знаков в месте выявления административного правонарушения, и свидетельствующей о том, что на платной парковке расположены дорожные знаки, позволявшие заявителю установить нахождение на платной парковке.

Наличие дорожных знаков ближе к перекрестку подтвердил и сам заявитель в судебном заседании, сообщив, что разглядел их позднее. Однако, у заявителя имелась возможность рассмотреть дорожные знаки и не допустить совершение административного правонарушения.

Примененное техническое средство, согласно представленному административным органом свидетельству о поверке средства измерения №С-ДРП/12-10-2023/285987547, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, заводской №-ААО27, является средством измерений - комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, работающим в автоматическом режиме.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ст.3.16 КоАП РТ.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО2