ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Столбовой Т.А.,

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Умерова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 6 000 рублей участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Лейла» приобретенное им при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере массой 2,01 грамма.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, вместе с тем, пояснив, что сбыл наркотическое средство безвозмездно, так как купил его до передачи участнику ОРМ за ту же сумму, которую впоследствии от закупщика и получил. 

Наряду с признанием ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ФИО2 по 

<

адрес>. В их отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО6, впоследствии установленное как ФИО3, осуществляет сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ под псевдонимом «Лейла» в присутствии понятых была досмотрена, ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. Для целей закупки участнику ОРМ «Лейле» были выданы предварительно осмотренные и отксерокопированные деньги в сумме 6 000 рублей, после чего они направились на проверочную закупку, перед которой «Лейле» также было выдано специальное записывающее устройство. Наблюдением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> участник ОРМ «Лейла» встретилась с ФИО3, который передал ей небольшой предмет, «Лейла» передала ФИО3 денежные средства, в 21 час 42 минуты «Лейла» направилась обратно к сотрудникам полиции, вернула записывающее устройство. По возвращении в отдел полиции «Лейла» в присутствии понятых выдала сверток из изоленты с пакетиком «зип-лок» с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. «Лейла» вновь была досмотрена, ничего запрещенного и денег не обнаружено. В тот же день было проведено ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого «Лейла» в присутствии понятых на одной из трех предъявленных ей для опознания фотографий опознала в ФИО3 ФИО6, у которого в ходе ОРМ приобрела наркотическое средство. В ходе мероприятий составлялись акты, с которыми все участвующие лица знакомились и подписали (т.1 л.д.76-80).

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» были даны допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченным Свидетель №4, проводившим данное оперативно-розыскное мероприятие совместно с Свидетель №3

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии участник ОРМ «Лейла» была досмотрена на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, ничего обнаружено не было. После чего закупщику были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 6 000 рублей для закупки наркотических средств у парня по имени ФИО6. Затем участник ОРМ и оперативные сотрудники направились для проведения «Проверочной закупки», а они остались их дожидаться. По возвращении участник ОРМ «Лейла» выдала сверток с веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое она приобрела у ФИО6 у 

<

адрес> на ранее выданные ей 6 000 рублей. Сверток с веществом был упакован и опечатан, на упаковке они поставили свои подписи. Закупщик вновь была досмотрена, и ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе оперативно-розыскных мероприятий составлялись соответствующие акты, которые они подписали. В тот же день они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого «Лейла» по фотографии опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> продало ей «мефедрон» за 6 000 рублей (т.1 л.д.66-70, 71-75). 

Свидетель под псевдонимом «Лейла», показания которой на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснила, что была знакома с ФИО6, со слов которого ей стало известно, что он занимается сбытом наркотических средств, которые у него можно купить в любое время. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у ФИО6, которому она позвонила посредством программы «Вотсап» под контролем сотрудников полиции и спросила о возможности купить у него наркотические средства, ФИО6 сказал, что может ей продать 2 грамма «мефедрона» за 6 000 рублей, назначив встречу в тот же день около «ДД.ММ.ГГГГ. После чего ей в присутствии двух понятых были выданы денежные средства в сумме 6 000 рублей. Предварительно она была досмотрена, и ничего запрещенного обнаружено не было. Также ей было выдано специальное звукозаписывающее устройство. После чего она вместе с оперативными сотрудниками направилась к месту закупки, где на углу около «Вкусно и точка» она встретилась с ФИО6, передала ему 6 000 рублей, а ФИО6 передал ей сверток из изоленты синего цвета. Она выдала сотрудникам записывающее устройство, а по возвращении в отдел полиции в присутствии понятых выдала указанный сверток с веществом, который был упакован и опечатан. Ее вновь досмотрели и ничего запрещенного не нашли. Все мероприятия оформлялись путем составления актов, в которых все участники мероприятий ставили свои подписи. В тот же день проводилось ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого на одной из трех предъявленных ей в присутствии понятых фотографий она узнала ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал ей наркотическое средство. Им оказался ФИО3 (т.1 л.д.59-63). 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО6 и других возможных соучастников преступления по поступившей оперативной информации о причастности ФИО6 к незаконному сбыту наркотиков (т.1 л.д.8-9);

- актом проведения личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ под псевдонимом «Лейла» в присутствии понятых была досмотрена, денежных средств и запрещенных веществ обнаружено не было. После чего ей были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в сумме 6 000 рублей для приобретения наркотических средств у неустановленного лица по имени ФИО6 и других возможных соучастников преступления (т.1 л.д.10-12);

- актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наблюдение за участником ОРМ «Проверочная закупка» «Лейла» начато ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у здания ФИО2 по 

<

адрес>, где ей вручено специальное техническое средство, откуда участник ОРМ «Лейла» направилась к 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, который передал ей небольшой предмет, «Лейла» передала ФИО3 денежные средства. В 21 час 42 минуты «Лейла» направилась к сотрудникам полиции, вернула техническое средство. Наблюдение окончено в ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в служебный кабинет (т.1 л.д.13-14);

- актом выдачи специального технического средства для проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому «Лейле» выдано и впоследствии ею возвращено данное специальное техническое средство (т.1 л.д.15);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ «Лейла» добровольно в присутствии понятых выдала сотруднику полиции сверток в изоленте синего цвета с пакетиком «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, который был упакован и опечатан, пояснив при этом, что это вещество ей продал ФИО6 за деньги 6 000 рублей в 20 метрах от 

<

адрес>. После чего участник ОРМ была досмотрена, запрещенных предметов не обнаружено (т.1 л.д.16-17);

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результатом ОРМ стало приобретение участником ОРМ под псевдонимом «Лейла» у ФИО3 за 6 000 рублей наркотического средства (т.1 л.д.48); 

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 2,01 грамма является наркотическим средством МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра вышеназванного наркотического средства (т. 1 л.д.128-132), признанного вещественным доказательством (т.1 л.д.133);

- актом ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник ОРМ «Лейла» на одной из трех предъявленных ей фотографий опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 метрах у 

<

адрес> сбыло ей за 6 000 рублей наркотическое средство (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ, на которой из разговора между участником ОРМ «Лейлой» и ФИО3 в ходе встречи усматривается, что «Лейла» передала ФИО3 денежные средства, поинтересовавшись, все ли так, как они договаривались (т.1 л.д.145-150);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре «Лейлы», ФИО6 сбыл ей наркотическое средство (т.1 л.д.30-35);

- явкой с повинной ФИО3, в которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.30 час по 

<

адрес> сбыл за 6 000 рублей 2 грамма наркотического средства «мефедрон» девушке, с которой познакомился в «Телеграмм» (т.1 л.д.153). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и явкой с повинной подсудимого. Оснований к оговору подсудимого свидетели не имели. В этой связи суд признает показания свидетелей и явку с повинной ФИО3 достоверными и кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО3 о том, что он произвел сбыт наркотического средства безвозмездно, опровергаются не только его явкой с повинной о продаже наркотического средства, но и показаниями участника ОРМ под псевдонимом «Лейла» о том, что ФИО3 был ей знаком как лицо, у которого можно в любой момент купить наркотические средства, что она и сделала в ходе проверочной закупки.

В этой связи эти доводы ФИО3 суд признает несостоятельными, обусловленными реализацией им своего конституционного права на защиту.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продал участнику ОРМ под псевдонимом «Лейла» наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) - 2,01 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО3 мог в интересующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.92-95). В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья, положительные характеристики от соседей, наличие малолетнего ребенка и спортивных достижений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку ФИО3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные тяжкое преступление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. 

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание. 

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства – диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить.

унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – полимерный пакет с пробиркой с наркотическим средством – МДМА, массой 2 г., пакет с упаковкой из-под наркотического средства (пакетом и изолентой), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 ФИО2 по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение органа, в производстве которого находятся выделенные материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства – диск с аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>