Дело №1-21/6-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., помощников прокурора Железнодорожного округа г. Курска: Мищихиной О.Ю., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

его защитника - адвоката Кобозева Д.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 20 ноября 2023 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого:

приговором Обоянского районного суда Курской области от 22 октября 2014 года по пп. «в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.280, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 21 октября 2016 года по отбытии срока наказания, штраф уплачен;

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 15 декабря 2017 года по п. б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка №4 судебного района Сеймского округа г. Курска от 18 апреля 2018 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 мая 2022 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня;

осужденного:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2023 года по п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, чч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 30 октября 2023 года;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 10 января 2024 года, по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; зачтено в срок отбытого наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 30 октября 2023 года – с 30 октября 2023 года по 10 декабря 2023 года, а также время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года; 

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области с 18 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО5 при следующих обстоятельствах.

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

15 мая 2023 года в дневное время ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в соседнее домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, в котором последняя проживала, с целью хищения её имущества.

Реализуя указанный корыстный преступный умысел, ФИО5 15 мая 2023 года примерно в 15 часов 30 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, через открытую форточку оконного проема, предварительно убрав фрагмент фанеры, незаконно проник в домовладение Потерпевший №1, и убедившись, что в доме никого нет и его действия являются тайными, забрал с тумбочки в одной из комнат мобильный телефон марки «Samsung» модель №, стоимостью согласно заключения эксперта № от 19 мая 2023 года, 926 рублей 19 копеек, а также из церковного календаря, который находился на тумбочке, забрал одну денежную купюру достоинством 5000 рублей. Сложив похищенное имущество в карман надетых на нём брюк, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 5 926 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, пояснил, что полностью признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшей причиненный ущерб; при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 17 мая 2023 года и в качестве обвиняемого от 21 июня 2023 года следует, что 15 мая 2023 года примерно в 13 часов 30 минут он со своей сожительницей Свидетель №1, находясь на конечной трамвайной остановке вблизи Железнодорожного вокзала г. Курска, они вдвоём выпили примерно по 1 бутылке водки объемом 0,5 литра, после чего по предложению Свидетель №1 пришли домой к последней по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное – он выпил еще около 0,25 литра водки. Примерно в 15 часов 30 минут 15 мая 2023 года он вышел во двор покурить и обратил внимание на соседний дом, который не имел ограждения со двора Свидетель №1 Поскольку он официально не работал и нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение имущества из указанного дома. Подойдя к задней стороне дома, он увидел, что в окне имелась форточка, которая была забита фрагментом фанеры. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками извлек фрагмент фанеры из оконного проема (форточки), через который проник в дом. В одной из комнат он похитил с тумбочки мобильный телефон «Samsung», а из церковного календаря, лежавшего на тумбочке, забрал одну денежную купюру достоинством 5000 рублей. Указанное имущество он положил в карман надетых на нём брюк. После чего он прошел по дому, так как хотел выйти, но дверь была заперта на навесной замок, поэтому он открыл в другой комнате пластиковое окно и через него вылез на улицу. Вернувшись в дом к Свидетель №1, он рассказал ей о содеянном, выпил еще стопку водки и уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В вечернее время 15 мая 2023 года прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном хищении, а в отделе полиции дал объяснение и написал явку с повинной. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д.48-52, т.2 л.д.17-22).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 в полном объеме поддержал оглашенные показания, указал, что совершил преступление, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы он был трезвый, то в дом к потерпевшей проникать не стал бы. Также пояснил, что им была добровольно написана явка с повинной, а кроме того, с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления. 

Помимо оглашенных показаний ФИО5, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что она знакома с подсудимым ФИО5, никаких отношений с ним не поддерживает. У неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает. 15 мая 2023 года в дневное время она ушла из дома в больницу, закрыв входную дверь на навесной замок, ключи от которого имеются только у неё. Вернувшись из больницы, она открыла замок ключом, и войдя внутрь дома увидела беспорядок, в одной из комнат было открыто пластиковое окно, а в другой комнате, в которой имелось окно с деревянной оконной рамой, была оторвана фанера, загораживающая проем форточки, при этом, когда она уходила из дома, все окна были закрыты. Осмотревшись, она обнаружила, что пропал её мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, который она приобретала примерно 10-12 лет назад за 3000 рублей, лежавший на тумбочке, а также одна денежная купюра достоинством 5000 рублей, которая находилась в календаре на указанной тумбочке. Поскольку она проживает одна, то поняла, что в её отсутствие кто-то проник в дом и похитил указанное имущество, в связи с чем она обратилась в полицию. При этом она согласна с заключением эксперта № от 19 мая 2023 года о том, что стоимость мобильного телефона на момент хищения составляла 926 рублей 19 копеек. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 5 926 рублей 19 копеек для неё является значительным, поскольку единственным источником её дохода является пенсия в размере 11 969 рублей 12 копеек, другого источника дохода она не имеет; близких родственников у неё нет и помощи ей никто не оказывает; при этом она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей, приобретает на постоянной основе лекарственные препараты, поскольку страдает сахарным диабетом и другими заболеваниями, на что тратит ежемесячно около 2000 рублей. В настоящее время похищенный мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, просит взыскать с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия при допросе от 17 мая 2023 года, 15 мая 2023 года она со своим сожителем ФИО5 на трамвайной остановке вблизи Железнодорожного вокзала г. Курска выпили примерно по 1 бутылке водки емкостью 0,5 литра, после чего примерно в 13 часов 30 минут она предложила ФИО5 пойти к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где они продолжили распивать водку. Примерно в 15 часов 30 минут 15 мая 2023 года ФИО5 вышел во двор покурить, а вернувшись через 30 минут, ФИО5 рассказал, что через форточку в окне залез в соседний дом № откуда похитил мобильный телефон и денежные средства (т.1 л.д.58-61).

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается: 

- заявлением Потерпевший №1 от 15 мая 2023 года в правоохранительные органы, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску № от 15 мая 2023 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14.00 по 18.00 15 мая 2023 года проникло в её домовладение № по 

<

адрес>, похитив оттуда денежные средства в сумме 5000 рублей и мобильный телефон «Самсунг», причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.8);

- данными протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым ФИО5 выдал мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, похищенный им из домовладения на 

<

адрес> (т.1 л.д.16-19);

- данными протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2023 года и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес> участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала тумбочку в комнате данного дома, на которой находились похищенные мобильный телефон и денежные средства (т.1 л.д.38-40);

- данными протокола проверки показаний на месте от 20 мая 2023 года и фототаблицей к указанному протоколу, согласно которым ФИО5 указал дом № по ул. 

<

адрес>, окно, через которое он проник в указанный дом, и тумбочку в комнате дома, с которой он похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 5000 рублей, а также окно, через которое он вылез из дома на улицу (т.1 л.д.62-68);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 19 мая 2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 15 мая 2023 года мобильного телефона марки «Samsung» модель № IMEI:№, серийный номер № с учетом его состояния, при условии работоспособности, и на основании сведений, отраженных в справке, предоставленной ООО «Ломбард Успешный», составляет 926,19 рублей (т.1 л.д.77-79);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 29 мая 2023 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 45х36 мм, изъятом 17 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется один след пальца руки размерами 20х16 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д.102-105);

- протоколом осмотра предметов от 24 мая 2023 года об осмотре вышеуказанного мобильного телефона, который участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала, как принадлежащий ей мобильный телефон (т.1 л.д.126-127).

2. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

29 мая 2023 года в ночное время ФИО5, находясь вблизи садового участка № 

<

адрес>, увидел на территории данного участка велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №2, и решил совершить тайное хищение указанного велосипеда. 

Реализуя возникший корыстный преступный умысел, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 29 мая 2023 года примерно в 00 часов 30 минут через открытую дверь в ограждении прошел на территорию вышеуказанного садового участка, откуда похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> находившийся вблизи стены дачного домика, стоимостью согласно заключению эксперта № от 16 июня 2023 года 12 533 рубля 73 копейки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных корыстных преступных действий ФИО5 потерпевшей Потерпевший №2, был причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается, при этом воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 05 июня 2023 года, и в качестве обвиняемого от 21 июня 2023 года, 20 мая 2023 года после 23 часов 05 минут он, следуя через СНТ Восход-2, проходя мимо огороженной территории строящегося дома, увидел велосипед. 28 мая 2023 года примерно в 23 часа 30 минут, поскольку он нуждался в денежных средствах, решил похитить вышеуказанный велосипед. После чего примерно в 00 часов 30 минут 29 мая 2023 года он пришел к указанному выше домовладению на территории 

<

адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел на огороженную металлическим профлистом территорию, откуда похитил велосипед марки «Аист», уехав на нем с места преступления. В пути следования на данном велосипеде, вблизи круглосуточного магазина «Стекляшка» по адресу: 

<

адрес>, он продал данный велосипед ранее незнакомому мужчине за 1000 рулей, которые потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания (т.1 л.д.190-194, т.2 л.д.17-22).

При этом подсудимый ФИО5 в судебном заседании в полном объеме поддержал оглашенные показания.

Помимо оглашенных показаний ФИО5, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым она лично не знакома. В пользовании её сына, а также её супруга, находился велосипед «Аист» черного цвета с желтыми вставками, который хранился на территории участка № в 

<

адрес>, а именно – стоял возле дома. Указанный велосипед она приобрела в 2021 году примерно за 20 000 рублей. Примерно в мае – июне 2023 года они обнаружили, что данный велосипед пропал с территории вышеуказанного участка, в связи с чем, она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения велосипеда. Она согласна с заключением эксперта о том, что стоимость велосипеда на момент хищения составляла 12 533 рубля 73 копейки. Указанный ущерб для неё является значительным, поскольку на момент хищения её доход по основному месту работы и подработка составлял около 30 000 рублей, при этом у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она получала выплаты в размере по 6 000 рублей на каждого ребёнка, другого источника дохода не имела, её супруг на тот момент не работал; в собственности у неё и её детей находится по 1/12 доли в 3-х комнатной квартире, ранее принадлежавшей её бабушке, другого имущества она не имеет; на момент хищения у неё имелось два кредита, общая сумма платежей по которым составляла 16 000 рублей в месяц. Похищенный велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, в связи с чем, гражданский иск она заявлять не намерена. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО5 он не знаком, потерпевшая Потерпевший №2 является его супругой, они проживают по адресу: 

<

адрес>, участок №, вместе с двумя детьми. Летом 2021 года его супруга приобрела велосипед «Аист» черно-желтого цвета, которым пользовались он и его сын, примерно за 20 000 рублей. Данный велосипед хранился на территории вышеуказанного участка. В конце мая 2023 года они обнаружили пропажу велосипеда, который он накануне оставил около дома на указанном участке. По факту хищения его супруга обратилась с заявлением в полицию. Причиненный в результате хищения ущерб в размере 12 333 рубля для потерпевшей Потерпевший №2 является значительным, поскольку на тот момент он не работал, никакого заработка не имел, доход его супруги составлял около 30 тысяч рублей, при этом на иждивении у них находится двое несовершеннолетних детей; 

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетелей:

- Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия при допросе от 15 июня 2023 года, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного Западного ОП УМВД России по г. Курску. 09 июня 2023 года в ходе производства по уголовному делу был произведен обыск у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, у которого был изъят велосипед марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.223-226);

- Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия при допросе от 13 июня 2023 года, из которых следует, что 29 мая 2023 года примерно в 00 часов 50 минут, находясь вблизи круглосуточного магазина «Стекляшка» по 

<

адрес>, он приобрел у ранее незнакомого парня велосипед марки «Аист» за 1000 рублей, который был изъят у него 09 июня 2023 года сотрудниками полиции (т.1 л.д.207-211);

- заявлением Потерпевший №2 в правоохранительные органы от 29 мая 2023 года, зарегистрированным в КУСП Железнодорожного ОП УМВД России по г Курску № от 29 мая 2023 года, о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17.00 28 мая 2023 года по 13.00 29 мая 2023 года, с территории домовладения по адресу: 

<

адрес> участок № совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Аист» (т.1 л.д.132);

- данными протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года, согласно которому с участием Потерпевший №2, с применением средств фотофиксации, был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес> участок №, в ходе которого Потерпевший №2 указала местонахождение велосипеда марки «Аист» с черной рамой с надписью желтого цвета, который на момент осмотра отсутствует. В результате проведенного осмотра были изъяты документы на велосипед и чек (т.1 л.д.146-150);

- данными протокола осмотра места происшествия от 05 июня 2023 года, согласно которому с участием ФИО5, с применением средств фотофиксации, был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, участок № в ходе которого ФИО5, указал место с правой стороны домовладения, расположенного на данном участке, откуда он 29 мая 2023 года совершил хищение велосипеда (т.1 л.д.161-165);

- данными протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2023 года, согласно которому с участием Свидетель №2, с применением средств фотофиксации, был произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 указал место, где он в конце мая 2023 года приобрел велосипед у ранее незнакомого ему парня (т.1 л.д.170-173);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 от 10 июня 2023 года, согласно которому ФИО5 указал место на территории участка № в 

<

адрес>, откуда он 29 мая 2023 года совершил хищение велосипеда, а также участок местности по адресу: 

<

адрес>, где он продал похищенный велосипед ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей (т.1 л.д.199-203); 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 16 июня 2023 года, согласно которой фактическая стоимость на 29 мая 2023 года велосипеда марки 

<

данные изъяты> с учетом его состояния, составляет 12 533 рубля 73 копейки (т.1 л.д.239-242);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 июня 2023 года, в соответствии с которым были осмотрены вышеуказанные велосипед марки 

<

данные изъяты> руководство по эксплуатации на велосипед, кассовый чек о покупке велосипеда, которые в соответствии с постановлением от 21 июня 2023 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.1-4,5).

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным событие инкриминируемых подсудимому преступлений и виновность ФИО5 в их совершении. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах происходивших событий, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу письменных доказательств, приведенных выше, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, а также их личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится. 

Из протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенных выше, следует, что он был допрошен в присутствии защитника, в условиях разъяснения его прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, после ознакомления с протоколами допросов они были подписаны ФИО5 и его защитником; при этом от ФИО5 замечаний относительно изложенных в протоколах допросов сведений в соответствующих графах протоколов не содержится, а при наличии таковых ФИО5 и его защитник не были лишены возможности внести свои замечания. Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, анализируя все доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и поддержанные им в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами по делу, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность ФИО5 в инкриминируемых преступлениях. 

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО5, которые должны трактоваться в его пользу, по делу не имеется.

Действия ФИО5 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом по смыслу закона проникновение может осуществляться как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно, то есть путем вхождения на оставленные без охраны объекты или незапертые в данный момент двери, окна. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в данной статье, а также в других статьях названного Кодекса, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона, в действиях ФИО5 наличествует квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, а также без разрешения собственника Потерпевший №1 противоправно через форточку в оконном проёме проник в её домовладение, являющееся жилым помещением, похитив оттуда принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей и мобильный телефон, стоимостью 926 рублей 19 копеек, на общую сумму 5 926 рублей 19 копеек, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Признавая наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

В соответствии с примечанием к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При определении значительности причиненного ущерба суд принимает во внимание имущественное положение потерпевших, а именно: потерпевшая Потерпевший №1 проживает одна, является пенсионеркой и имеет единственный источник дохода в виде пенсии в размере 11 969 рублей 12 копеек, из указанной суммы ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 1000 рублей, приобретает на постоянной основе лекарственные препараты, на что тратит ежемесячно около 2000 рублей; потерпевшая Потерпевший №2 имеет доход в размере около 30 000 рублей в месяц, при этом у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на которых она получала выплаты в размере по 6 000 рублей на каждого ребёнка, на праве общей долевой собственности ей принадлежит 1/12 доли в 3-х комнатной квартире, другого имущества она не имеет; на момент хищения у неё имелось два кредита, общая сумма платежей по которым составляла 16 000 рублей в месяц. Кроме того, суд принимает во внимание мнения самих потерпевших о значительности причиненного им в результате хищений ущерба.

Исходя из конкретных действий подсудимого ФИО5 видно, что в момент совершения преступлений он действовал целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 30 марта 2023 года ФИО5, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты> (по МКБ-10 №), однако степень выраженности выявленных особенностей психики у ФИО5 не столь значительна и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к кругу конституциональной (врожденной) патологии, патохарактерологические черты проявляются с момента формирования личности и не претерпевают существенных качественных изменений в течение жизни. Выявленное у ФИО5 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. Кроме того, ФИО5 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.2 л.д.80-84). 

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, исследованных данных о личности подсудимого, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, данные о личности ФИО5, который имеет постоянное место жительства и регистрации, не женат, на иждивении лиц не имеет, на учете у врача- нарколога не состоит, (т.2 л.д.76), состоит на диспансерном учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ с 1997 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.78), по месту жительства и регистрации ст. УУП ФИО6 УМВД России по г. Курску и заместителем начальника ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.86,88), инвалидом не является, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает по всем эпизодам преступлений явки с повинной (т.1 л.д.12-13,); активное способствование ФИО5 расследованию преступлений, выразившееся в подробном и последовательном изложении ФИО5 обстоятельств совершения преступлений при его допросах на предварительном следствии, а также в ходе проведенных с его участием осмотров мест происшествия, проверки показаний на месте, в ходе которых он демонстрировал обстоятельства проникновения в домовладение Потерпевший №1 и на территорию садового участка Потерпевший №2 и хищения имущества потерпевших. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО3 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Кроме того, руководствуясь ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого о предшествовавшем совершению хищения из домовладения Потерпевший №1 длительном употреблении им спиртных напитков (водки) 15 мая 2023 года, при этом подсудимый пояснил, что в случае, если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данное преступление.

Исходя из фактически установленных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО5 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние существенным образом повлияло на его поведение: снизило его способность к самоконтролю, способствуя формированию умысла на совершение хищения и, тем самым способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями чч.2,3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и невозможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч.2,3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд при назначении ФИО5 наказания считает возможным применить положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору, подсудимому следует определить на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО5 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ФИО5 настоящим приговором осуждается за совершение преступлений до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 декабря 2023 года, окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных по настоящему приговору и предыдущему приговору от 11 декабря 2023 года, суд считает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных стст.2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого. 

ФИО5 осуждается настоящим приговором за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору Обоянского районного суда Курской области от 22 октября 2014 года и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 01 июня 2021 года), в его действиях в силу п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому 

Вв соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания подсудимому ФИО5 следует определить исправительную колонию особого режима.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для обсуждения изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая положения стст.97стст.97, 9999 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей в порядке меры пресечения с 18 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом в указанный срок входит отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 30 ноября 2023 года и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 декабря 2023 года, согласно которым в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей ФИО5 с 30 октября 2023 по 10 декабря 2023 года, а также время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Samsung» модель №, IMEI:№, серийный номер №, в корпусе золотистого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1; велосипед марки № номер рамы №, чёрно-жёлтого цвета, руководство по эксплуатации, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам. 

Заявленный потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 рублей в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения противоправными действиями ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба в указанном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривался подсудимым. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска - мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11 декабря 2023 года, окончательно определить ФИО5 к отбытию 03 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО5 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО5 с 18 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung» модель №, IMEI:№, серийный номер №, в корпусе золотистого цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1; велосипед марки № номер рамы №, чёрно-жёлтого цвета, руководство по эксплуатации, кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>