Решение

 суда изготовлено 

в окончательной форме 29.08.2025г.

50RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 августа 2025 

Подольский горсуд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО3, 

При секретаре ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к УМВД России по г.о. Подольск, ГУМВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 885 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 182 000 рублей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в 1 отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск для дачи пояснений по ч.1 ст. 158 УК РФ. При даче пояснений, на нее отказывалось моральное воздействие, она подверглась избиению сотрудником полиции, в результате которых ей был причинен вред здоровью, на лице появились гематомы и она вызвала скорую помощь к отделу полиции. Скорая помощь оказала медицинскую помощь, зафиксировала побои, в результате данных действий истцу был моральный вред.

Истец – ФИО2 не явилась, ее представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - УМВД России по 

<

адрес> представитель в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Ответчик – ГУ МВД России по 

<

адрес> представитель в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск поступило заявление от ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила хищение холодильника и шкафа из коммунальной квартиры. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.98).

В ходе проверки дознанием установлено, что ФИО5, проживающая по адресу: 

<

адрес> имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанную комнату она сдавала ФИО2, которая проживала там с мая 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ, не предупредив ФИО5, ФИО2 освободила комнату, забрав свои вещи, и съехала на новое место жительства. Придя в комнату по вышеуказанному адресу, ФИО5 обнаружила отсутствие трехстворчатого шкафа «Шатурского мебельного комбината» и холодильника «Минск - 15М». Сотрудниками 1 ОП УМВД было установлено место проживания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 1 ОП УМВД был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят трехстворчатый шкаф «Шатурский мебельный комбинат» и холодильник «Минск-15М».(л.д.105-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в 1 ОП УМВД участковым уполномоченным полиции 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск ФИО11 для дачи объяснения по факту кражи трехстворчатого шкафа «Шатурский мебельный комбинат» и холодильника «Минск-15М» и установления личности гражданина, что подтверждается данными объяснениями ФИО2 (л.д.99).

В обоснование исковых требований истец указала, что при даче пояснений к ней применялось грубое отношение участковым, к ней применено моральное воздействие, а именно ей угрожали. Не согласившись давать другие показания ФИО2 закрыли в камере, после чего она написала под диктовку показания, и ее отпустили. Находясь в стрессе она уехала из отдела полиции без паспорта, поняв это, ФИО2 вернулась в № Отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск и сотрудник полиции, который находился в дежурной части, стал ее оскорблять, после чего она стала снимать его на камеру телефона. После этого сотрудник вышел в тамбур, потащил ее за железную дверь и стал избивать, в какой-то момент она потеряла сознание. Придя в сознание, она не помнит, как покинула № Отдел полиции УМВД России по г.о. Подольск, у нее болело все тело, на лице появились гематомы и она вызвала скорую помощь к отделу полиции. Скорая помощь оказала медицинскую помощь, зафиксировала побои. 

Согласно справке №-С ГКБ № им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2, она была на приеме у нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ в 21:59:10, где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы и лица. Ушиб мягких тканей левого плеча. Показания для экстренной госпитализации на момент осмотра не выявлены (л.д.7).

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы № им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту доставлена в стационар по экстренным показаниям с жалобами на боль в местах ушибов головы, лица, головную боль, головокружение, тошноту (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью по вине сотрудников полиции, не представлено.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 года обратилась в 

<

адрес> с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений в 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск (л.д.122-127)

Согласно заключению проверки УМВД России по г.о. Подольск от 28.03.2025г., в действиях сотрудников 1 ОП УМВД нарушений требований действующего законодательства РФ и ведомственных нормативных правовых актов МВД не установлено.

Из материала проверки следует, что 14.03.2025г. на имя начальника УМВД из УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО2 по факту возможных противоправных действий сотрудников 1 ОП УМВД.

При проведении проверки установлено, что 05.01.2025г. в ДЧ 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступил материал проверки по сообщению гр.ФИО5 по факту кражи из коммунальной квартиры холодильника и шкафа, данный факт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях за № от 05.01.2025г. 10.01.2025г. в ДЧ 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила хищение холодильника и шкафа. Сотрудниками 1 ОП УМВД установлено место проживания ФИО2, куда был осуществлен выезд, где произведен осмотр места происшествия и изъяты холодильник «Минск-15М» и трехстворчатый шкаф «Шатурский мебельный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была доставлена в 1 ОП УМВД для дачи объяснения по факту кражи шкафа и холодильника. После дачи объяснения ФИО2 покинула 1 ОП УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск за №дсп, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут ФИО2 была доставлена в 1 ОП УМВД участковым уполномоченным полиции 1 ОП УМВД России по г.о. ФИО8 ФИО13 для дачи объяснений по факту кражи шкафа и холодильника и установления личности гражданина.

Согласно графе 8 книги учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск за №дсп, ДД.ММ.ГГГГ. личный досмотр в отношении ФИО2 не проводился.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск за №дсп, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 18 минут ФИО2 после дачи объяснений покинула 1 ОП УМВД.

Из объяснений оперативного дежурного дежурной части 1 ОП УМВД майора полиции ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 1 ОП бла доставлена ФИО2 для дачи объяснений по факту кражи трестворчатого шкафа и холодильника «Минск-015». После дачи объяснения в 16 часов 18 минут ФИО2 покинула 1 ОП УМВД, что отражено в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 ОФИО10 1 ОП УМВД 11.01.2025г. ФИО2 не содержалась, физическая сила, специальные средства в отношении ФИО2 не применялись.

Из объяснений старшего участкового уполномоченного полиции майора полиции ФИО11 следует, что 05.01.2025г. в ДЧ 1 ОП поступил материал проверки по сообщению гр.Бубновой по факту кражи из коммунальной квартиры холодильника и шкафа. ДД.ММ.ГГГГ. в ДЧ 1 ОП УМВД поступило заявление Бубновой о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая совершила хищение вышеуказанных вещей. В ходе проведения проверки по заявлению установлено место проживания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выезд по указанному адресу, проведен осмотр и изъят трехстворчатый шкаф «Шатурский мебельный комбинат» и холодильник «Минск-15М», принадлежащие Бубновой. Далее ДД.ММ.ГГГГ. в 1 ОП в рамках проведения проверки по материалам КУСП № от 05.01.2025г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ была доставлена ФИО2 для дачи объяснения по факту кражи шкафа и холодильника. После дачи объяснений в 16 часов 18 минут ФИО2 покинула 1 ОП УМВД, что было отражено в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 ОФИО10 1 ОП УМВД 11.01.2025г. ФИО2 не содержалась. Физическая сила, специальные средства в отношении ФИО2 не применялись. 

Анализируя материалы проверки, сделан вывод, что в действиях сотрудников 1 ОП УМВД нарушений требований действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов МВД России не усматривается (л.д. 74-78).

Согласно ответу СК РФ ГУ СО по г.о. Подольск по факту обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения материала проверки информации, содержащей сведения о признаках совершения преступления, не установлено (л.д.119). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий сотрудников полиции, не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО12 каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих период времени и событие причинения ей телесных повреждений, не представлено.

Согласно справке №-С ГКБ № им.Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 была на приеме у нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ. в 21:59:10.

Согласно выписному эпикризу Городской клинической больницы № им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 доставлена ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 01 минуту в стационар по экстренным показаниям с жалобами на боль в местах ушибов головы, лица.Дата выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 30 минут.

Таким образом, согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск, ФИО2 покинула 1 ОП 11.01.2025г. в 16:18, в то время, как согласно медицинским документам, представленным ФИО2, истица только в 21:59:10 11.01.2025г. самостоятельно обратилась в 1 ГКБ им. Пирогова, расположенную по адресу: г.

<

адрес>, которая находится в значительной удаленности от местонахождения 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск.

При этом, ФИО2, согласно книге учета лиц, доставленных в 1 ОП УМВД посещала 1 ОП 11.01.2025г. один раз и находилась там с 15 часов 10 минут до 16 часов 18 минут.

Поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел не представлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и суд в иске ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Поскольку в иске ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано, то подлежат отклонению производные исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 885 рублей, взыскании юридических расходов в размере 182 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к УМВД России по г.о.Подольск, ГУМВД России по 

<

адрес> взыскании расходов на лечение в размере 7 885 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 182 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>