Дело № 2-188/2019

29RS0023-01-2018-005425-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 февраля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., находящегося по адресу: 

<

адрес>. 15 июля 2016 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) – супругой ФИО1 был заключен договор на выполнение работ № 60-16МП по условиям которого, исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО1 в соответствии с техническим заданием заказчика и передать заказчику определенные договором документы, а заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Стоимость работ по договору составила 9 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме. Вместе с тем, свои обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом. Так, вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № 2-49/2018 результат кадастровых работ – межевой план земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, выполненный 20 сентября 2016 года кадастровым инженером ФИО3, был признан недействительным. Указанным решением суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в равных долях 45 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины, по 22 800 рублей с каждого. Взысканные по решению суда суммы истцы считают убытками, причиненными ненадлежащим оказанием ФИО3 услуг по договору. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истцу ФИО2 также были причинены нравственные страдания, которые оценены истцом в сумму 50 000 рублей. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 45 600 рублей в качестве возмещения убытков, по 22 800 рублей каждому, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость оплаченных по договору услуг в размере 9 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-10).

Увеличив исковые требования, истцы просили суд также взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в сумме 20 000 рублей, взысканные с истцов определением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 год по делу № 2-49/2018 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д. 92).

По ходатайству представителя истцов, определением от 06 декабря 2018 года в качестве соответчиков по делу были привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») (л.д. 151).

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное требование, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в равных долях сумму убытков в размере 65 600 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 9 000 рублей, уплаченных по договору подряда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не согласился с предъявленными к ФИО3 исковыми требованиями в части взыскания убытков. Полагал, что поскольку ответственность ФИО3 как кадастрового инженера застрахована, надлежащим ответчиком по делу в части взыскания убытков будет являться страховая организация. Относительно требований иска о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика полагал, что размер такой компенсации необоснованно завышен. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Ответчики САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В представленном в дело отзыве САО «ВСК» возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Указал в отзыве, что в настоящее время ответственность ФИО3, являющегося членом СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», застрахована в САО «ВСК» по договору коллективного страхования ответственности кадастровых инженеров № 1801039000686 от 04 апреля 2018 года. Срок действия договора страхования определен с 15 апреля 2018 года по 14 апреля 2020 года. Поскольку кадастровые работы были проведены ФИО3 20 сентября 2016 года, а межевой план был составлен кадастровым инженером 23 сентября 2016 года, страховой случай наступил до заключения договора коллективного страхования ответственности.

В представленном отзыве СПАО «Ингосстрах» также возражало относительно предъявленных к нему исковых требований. Коллективный договор обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № 433-589-022822/16 был заключен между СПАО «Ингосстрах» и СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» 14 апреля 2016 года. Период страхования определен сторонами с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2018 года. По условиям заключенного договора, страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ или третьим лицам. Моментом причинения убытков признается дата предъявления к застрахованному лицу имущественной претензии о возмещении убытков или искового заявления в суд. Каких либо претензий о возмещении убытков ФИО3 истцами не предъявлялось. Исковое заявление было подано в суд 20 ноября 2018 года, т.е. уже за пределами периода страхования, следовательно, данное событие должно рассматриваться по договору страхования, который действовал на момент подачи иска.

Третье лицо – СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило. В представленном отзыве третье лицо мнения относительно предъявленных исковых требований не высказало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-23). 

15 июля 2016 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) – супругой ФИО1 был заключен договор на выполнение работ № 60-16МП, по условиям которого, по заданию заказчика исполнитель принял на себя обязательство выполнению кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы выполнялись исполнителем в два этапа и включали в себя: сбор и изучение документов по объекту договора; выполнение комплекса работ, по подготовке и формированию межевого плана на указанный земельный участок.

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость выполнения работ по уточнению границ земельного участка составила 9 000 рублей. Оплата половины стоимости работ произведена заказчиком при подписании Договора (пункт 4.3 Договора). Оставшаяся сумма была оплачена заказчиком 23 сентября 2016 года (л.д. 28).

По результатам проведенных по Договору кадастровых работ 20 сентября 2016 года ИП ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером ....., на основании которого, границы земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 40-48). 

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № 2-49/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, подготовленного 20 сентября 2016 года кадастровым инженером ФИО3

Суд указал в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ....., внесенных на основании межевого плана от 20 сентября 2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО3 

Также указанным решением суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 45 000 рублей в равных долях, по 22 500 рублей с каждого.

В доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» с ФИО1 и ФИО2 суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2018 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года по делу № 2-49/2018 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого из ответчиков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившим в законную силу решением суда, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 29 Закон о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по договору на выполнение работ № 60-16МП, заключенному 15 июля 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО3, последним был подготовлен межевой план земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ....., на основании которого границы земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Законность подготовленного ИП ФИО3 межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета оспорена в судебном порядке собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> – ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № 2-49/2018 исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка удовлетворены.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ данное решение является преюдициальным доказательством при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела было установлено, что земельные участки ФИО6 и ФИО1 являются смежными, имеют общую границу. Однако местоположение границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ....., с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..... ФИО6 не согласовывалось, данное лицо в качестве смежного землепользователя в межевом плане не указано.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт наложения границ земельных участков нашел свое подтверждение, при проведении межевания участка ФИО1 кадастровым инженером были допущены нарушения закона, межевание проведено не по фактическому землепользованию, а также не было осуществлено согласование границ участка со смежным землепользователем. В частности, кадастровый инженер необоснованно не допусти представителя ФИО6 по доверенности к участию в собрании заинтересованных лиц по согласованию местоположения границ земельного участка и не принял его возражения по существу рассматриваемого вопроса. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по делу № 2-49/2018, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 кадастровых работ по установлению границ земельного участка ФИО1 проведены некачественно, что послужило причиной для признания судом результатов данных работ недействительными.

По смыслу статей 15, 393, 721 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей необходимым элементом обязательства по возмещению ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора подряда, подлежащим в силу статьи 56 ГПК РФ доказыванию потерпевшей стороной, является причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ и понесенными потерпевшей стороной расходами.

Поскольку ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору от 15 июля 2016 года № 60-16МП выполнены ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о том, что уплаченная ФИО2 по договору сума в размере 9 000 рублей является убытками заказчика кадастровых работ, подлежащими взысканию.

При рассмотрении судом гражданского дела № 2-49/2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 45 000 рублей были возложены решением суда на ФИО1 и ФИО2, по 22 500 рублей на каждого. 

Поскольку проведение землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-49/2018 являлось необходимым условием для правильного разрешения спора о признании недействительными результатов межевания земельного участка, который возник в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 взятых на себя обязательств по заключенному с ним договору подряда, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным выполнением кадастровым инженером работ и понесенными в связи с этим убытками, связанными с необходимостью возмещения ФИО1 и ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов понесенных по гражданскому делу № 2-49/2018 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов по оплате судебных издержек в размере 20 000 рублей, взысканных с ФИО1 и ФИО2 определением Пинежского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 год по делу № 2-49/2018, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями кадастрового инженера и понесенными истцами расходами, обусловленными совокупностью факторов, в том числе и позицией самих ФИО1 и ФИО2 по предъявленному к ним ФИО6 иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общий размер понесенных истцами убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 взятых на себя обязательств по заключенному с ним договору подряда, составляет 54 000 рублей (9 000 + 45 000).

В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

14 апреля 2016 года между СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» и СПАО «Ингосстрах» был заключен коллективный договор обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № 433-589-022822/16 (далее – Договор страхования) (л.д. 189-191).

По указанному договору застрахована гражданская ответственность кадастровых инженеров – членов СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» (пункт 3.1. Договора страхования).

Согласно пункту 3.2. Договора страхования, в случае приема новых членов в СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» или увеличения количества застрахованных лиц в течение периода страхования страховое покрытие по настоящему договору распространяется на этих членов.

Период страхования определен сторонами Договора с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2018 года, обе даты включительно. Договор покрывает убытки, причиненные третьим лицам в течение периода страхования. Убытки, причиненные в течение периода страхования, подлежат возмещению страховщиком в течение срока исковой давности. Действия (бездействие) застрахованного лица при осуществлении застрахованной деятельности, приведшие к предъявлению имущественной претензии (требования), могут быть совершены застрахованным лицом как в течение периода страхования, так и в течение ретроактивного периода (пункты 7.1., 7.2., 7.3. Договора страхования).

В соответствии с пунктом 11 Договора страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО3 является членом СРО Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» с 24 июня 2016 года (л.д. 140), следовательно, его ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по 14 апреля 2018 года, что самим страховщиком не оспаривается.

По условиям заключенного Договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ или третьим лицам действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований российского законодательства в области кадастровых отношений (пункт 12.1. Договора страхования).

Согласно пункту 12.3. Договора страхования, моментом причинения убытков третьим лицам признается дата предъявления к застрахованному лицу имущественной претензии о возмещении убытков или искового заявления в суд. 

В соответствии с пунктом 14.1. Договора страхования страховая защита по настоящему договору распространяется на имущественные претензии (требования), ставшие следствием действий (бездействия), совершенных застрахованным лицом после 01 июля 2016 года.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, а также положения Договора страхования, принимая во внимание, что ответственность кадастрового инженера ФИО3 в период наступления страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцы предъявили свои требования в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору на выполнение кадастровых работ, подлежат взысканию со страховщика – СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 22 500 рублей, в пользу ФИО2 убытки в размере 31 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ИП ФИО3, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 20 600 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком ИП ФИО3 нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца ФИО2 как потребителя, что выразилось в оказании ей услуг ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным исполнителем услуг по договору подряда, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 1 500 рублей (3 000 рублей – 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 820 рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах», государственную пошлину в размере 300 рублей с ответчика ИП ФИО3 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, всего взыскать 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков в сумме 20 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 февраля 2019 года.