г. Омск, ул. Суворова, 99, каб. 407 Дело № 5–223/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 16 февраля 2018 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил путем кражи имущество ООО «

<

данные изъяты>» - вермут «Мартиамо» 1 л. стоимостью 590 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, описанного в протоколе, признал.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения: 

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 590 рублей 90 копеек, тем сам совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. 

Письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они находились на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, когда продавец ФИО6 сообщила, что неизвестный гражданин спрятал бутылку вермута за пазуху. Просмотрев камеры видеонаблюдения, данный факт подтвердился. 

Письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совершения правонарушения при указанных обстоятельствах.

Заявлением представителя ООО «

<

данные изъяты>» о привлечении к ответственности по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ. Справкой о стоимости товара, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 590 рублей 90 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства. 

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Вместе с тем, при назначении наказания в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1, следует учесть его склонность к совершению противоправных деяний против собственности, а также деяний, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, с учетом обстоятельств дела, стоимости похищенного, личности ФИО7, в отношении него следует применить наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде административного штрафа не обеспечит достижения целей административной ответственности, и не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ, лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Похищенное имущество: вермут «Мартиамо» 1 л. - 1 шт., оставить по принадлежности законному владельцу - ООО «

<

данные изъяты>». 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Валиулин