№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Норильск 26 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Марудина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Резниченко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жука М., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество К., с причинением ему значительного ущерба.

12.08.2025, около 07 часов, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по 

<

адрес>, с целью незаконного обогащения и личной наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату, время и месте, ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из спальной комнаты квартиры тайно похитил со стула принадлежащие К. игровую консоль SONY «PlayStation 5 Slim» (модель «CFI-2000») и геймпад модели СFI-ZCT1J (серийный номер F43700LZ910348041), входящий в комплект игровой консоли SONY «PlayStation 5 Slim», общей стоимостью 45 200 рублей. C похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 45 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, своевременно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший согласны с проведением судебного заседания в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая, наличие всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правила ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщал сотрудникам полиции о совершенном им хищении, подробно пояснял по обстоятельствам преступления и в ходе расследования дела. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Наличие сведений о возврате похищенного имущества потерпевшему не влечет признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, обстоятельство, указанное в п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации – «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции, и подсудимый в этом не участвовал.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего Жуку М.А. наказания, в виде явки с повинной (на что указывает сторона защиты), не имеется, поскольку, на момент опроса ФИО1 в полиции, сотрудникам полиции уже были известны сведения о его причастности к хищению имущества потерпевшего, в связи с чем, явка ФИО1 в полицию по вызову нельзя признать явкой с повинной, понятие которой предусмотрена ст.142 УПК Российской Федерации, влекущей учет в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Признательная позиция ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также в последствие, судом учтена в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от 10.02.2025 за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за что ему было назначено реальное наказание (ограничение свободы), в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации в его действиях по настоящему делу имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимому наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как суду не представлены данные, позволяющие сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, нет. С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст.73, ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, категории преступлений, вида избранного наказания и способа его исполнения, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации дополнительное наказание. Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от основного вида наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершено после вынесения в отношении него приговора Норильского городского суда Красноярского края от 10.02.2025, наказание по которому в настоящее время исполняется в местах лишения свободы, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ст. 70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего К. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей (л.д.49), суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 № 23, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК Российской Федерации и ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Приведенное устанавливает, что компенсация морального вреда при совершении кражи возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего, поскольку им не указано, каким личным неимущественным правам, либо принадлежащим ему нематериальным благам причинен ущерб, т.е. потерпевшим не обосновано причинение ему хищением имущества в рамках настоящего дела морального вреда, которое могло бы подлежать компенсации в денежном выражении. Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления в виде хищения с причинением значительного ущерба, основанием для компенсации морального вреда потерпевшему не является.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимой адвокатом по назначению юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жука М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с правилами ст.70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 10.02.2025 (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2025) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Жука М. под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: белую картонную коробку от игровой консоли SONY «PlayStation 5 Slim» модели «CFI-2000», упаковку с двумя CD-дисками игры RED DEAD REDEMPTION – 2, игровую консоль SONY «PlayStation 5 Slim» модели «CFI-2000», геймпад модели CFI-ZCT1J, имеющий серийный номер F43700LZ910348041, две брошюры, хранящиеся у потерпевшего К., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова