Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 мая 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим+» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максим+» о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда. В последующем исковые требования ФИО1 были увеличены, он также просил признать его отношения с ООО «Максим+» как трудовые по основному месту работы, выдать ему трудовую книжку с записью о работе в ООО «Максим+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Максим+» водителем большегрузных машин. 

ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об увольнении и передал его ФИО3, который является учредителем ООО «Максим+» и супругом генерального директора ФИО4 Тот указанное заявление разорвал. 

ДД.ММ.ГГГГ он со своего мобильного телефона позвонил ФИО4 и уведомил о своем решении уволиться и о том, что он уходит на больничный. На что она его предупредила, что если он не отработает, то будет уволен по другим основаниям. 

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, по окончании которого он направил листок нетрудоспособности ответчику. Истец считает, что в связи с написанием заявления об увольнении и фактическим уведомлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ о своем намерении уволиться, он подлежал увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему стало известно, что уже ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании алиментов, который до этого находился у работодателя, был передан в службу судебных приставов. 

Истец указывает, что его заработная плата в день составляла 

<

данные изъяты> рублей, а за период работы он получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом этого ответчиком не оплачен его труд в количестве 

<

данные изъяты> дней в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, по его расчетам задолженность по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Также с момента увольнения ему не была выдана ответчиком трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться. С учетом этого он просит взыскать с ответчика неполученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> рублей за каждый день невыдачи трудовой книжки. 

В связи с нарушением его трудовых прав он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей. Также просит взыскать понесенные процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, учитывая их согласие на это. 

Ранее участвуя в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддерживали, представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признавал. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенных положений процессуального закона судом из представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Максим+» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснений истца и его представителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал представителю работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, которое тот уничтожил. Также из содержания представленной аудиозаписи телефонного разговора следует, что ФИО1 сообщил ФИО4 об увольнении. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

ФИО1 оспаривая дату своего увольнения, считает, что ввиду нахождения на больничном он должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование суд не считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что работодателем представлено заявление ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого трудовые отношения прекращены. Таким образом, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении. Тот факт, что ФИО1 в этот период времени до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном не исключает возможности принятия работодателем решения о прекращении трудового договора по инициативе работника. Объяснения истца о том, что данное заявление об увольнении им было отправлено работодателю вместе с листком нетрудоспособности после окончания больничного, также не исключает того, что между ним и работодателем была достигнута договоренность об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. На это также указывает и содержания разговора ФИО1 с ФИО4, которая изначально просила его отработать положенное время, но тот настаивал на немедленном увольнении. 

Таким образом, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Максим+» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в этот день работодатель был обязан выдать ФИО1 трудовую книжку 

В соответствии "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (Пункт 35).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (Пункт 36).

В соответствии с 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. 

Таким образом, предполагается, что работник обязан предоставить трудовую книжку работодателю, в случае если он ранее работал и трудовая книжка велась, либо если он поступает на работу впервые трудовая книжка заводится работодателем. 

В возражениях ответчик указывает, что ФИО1 при приеме на работу не передал работодателю трудовую книжку. Однако данный факт должен доказать работодатель, чего им в рамках рассматриваемого спора не сделано. Кроме того, указанные доводы ответчика правового значения в данном случае не имеют, поскольку при увольнении работодатель должен выдать работнику трудовую книжку с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении.

Также довод ответчика о том, что ФИО1 был принят на работу по совместительству, а, следовательно, трудовая книжка ФИО1 не предоставлялась и не заводилась, ничем объективно не подтвержден. 

При этом согласно ответу из 

<

данные изъяты> куда ФИО1 был трудоустроен после ООО «Максим+», он при оформлении трудовых отношений трудовую книжку не предоставлял. Согласно ответу 

<

данные изъяты> куда ФИО1 был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, он также не предъявил трудовой книжки, им было подано заявление об оформлении новой трудовой книжки в связи с утратой предыдущей, и новая трудовая книжка ему была заведена. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы.

До настоящего времени трудовая книжка ФИО1 ответчиком не выдана. Доказательств соблюдения работодателем положений, предусмотренных Пунктом 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", ответчиком не предоставлено. 

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим днем истца, таким образом, средний заработок за период нарушения срока выдачи трудовой книжки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в 

<

данные изъяты>

Истец при расчете среднего заработка учитывает суммы, которые ему были перечислены на банковскую карту от ООО «Максим +». Общая сумма перечисления 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком представлена справка о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ год. В ней указано, что в июне ФИО1 получено 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Указанные суммы определены кодом дохода 2000 (то есть согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@"Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" это - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). 

Также в ДД.ММ.ГГГГ года им получено 

<

данные изъяты> по коду 2013 (Сумма компенсации за неиспользованный отпуск). 

Именно с указанных сумм в ДД.ММ.ГГГГ были произведены удержания алиментов с ФИО1, а также эти суммы были включены в начисление на страховую часть, что следует из сведений, предоставленных 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 имел иную заработную плату, чем та, которая указана в справке о доходах, суду не представлено. Сведения о поступлении денежных средств на банковский счет ФИО1 от ООО «Максим +», как считает суд, таковым доказательством не являются. Трудовой договор, в котором установлена иная заработная плата, истцом не предоставлен. 

При таких обстоятельствах суд при расчете среднего заработка за просрочку выдачи трудовой книжки, исходит из сумм заработка, указанных в справке о доходах. 

Определяя средний дневной заработок ФИО1 суд исходит из следующего расчета. 

<

данные изъяты> (сумма заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде) / 75 (количество фактически отработанных в расчетный период дней)= 

<

данные изъяты> (Средний дневной заработок)

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки определяется следующим путем 

<

данные изъяты> (Средний дневной заработок) * 24 (количество рабочих дней с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. 

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. 

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения ФИО1 издержек, связанных с подготовкой иска и сбором доказательств в размере 20000 рублей, документально подтвержден. 

Оплата за составление искового заявления произведена ИП ФИО2, который являлся представителем истца в ходе судебного заседания. Таким образом, данные расходы следует расценивать, как расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд определяет в данном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени (составление искового заявления), объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств рассмотренного судом дела, и определяет к взысканию сумму в 6000 рублей. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Максим+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Максим+» выдать ФИО1 трудовую книжку, в случае ее утраты обязать выдать дубликат трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максим+» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Максим+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров

53RS0011-01-201