Дело 2-815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 03 июня 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средстве NISSAN ........

.. .. ....г. произошло ДТП при участии водителя В.М.Е., управлявшего транспортным средством марки: LADA ....... и его, управлявшего транспортным средством марки: NISSAN .......

Причиной ДТП явилось нарушение водителем В.М.Е. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП и пострадавшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

.. .. ....г. он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставил все необходимые документы в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом, он предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы он не был ознакомлен.

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП от .. .. ....г.. Согласно данного заключения, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данный отказ он считает незаконным.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ему пришлось обратиться в ООО «.......» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «.......» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 212 800 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составляет 48 951 рубль, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 163 849 рублей (212 800 - 48 951 = 163 849 рублей). Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей.

.. .. ....г. он обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отказом он был вынужден обратиться с иском о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в суд.

04.10.2018 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение по делу № 2-707/18 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 163 849 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей на дату вынесения решения суда.

05.03.2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определила - решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

.. .. ....г. он направил заявление в ПАО «Сбербанк» об исполнении исполнительного листа серии №....

.. .. ....г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение, согласно исполнительного листа.

.. .. ....г. он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки с момента внесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, которую страховая компания получила .. .. ....г. Данную претензию ответчик проигнорировал.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

При этом неустойка рассчитывается следующим образом: 04.10.2018 г. - дата вынесения решения по гражданскому делу № 2-707/18, 163 849 рублей - сумма, страхового возмещения, подлежащая списанию по исполнительному листу, .. .. ....г. - он получил денежные средства, согласно исполнительного листа. Период просрочки с 05.10.2018 г. по .. .. ....г. = 188 дней. 

Итого общий размер неустойки составляет: 163 849 рублей * 1% * 188 дней = 308 036,12 рублей.

Согласно расчету неустойки в исковом заявлении, неустойка составила 308 036,12 рублей, однако решением от 04.10.2018 г. вынесенного Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-707/2018, с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей (400 000-150 000 = 250 000). 

При письменном ходатайстве ответчика о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, просит учесть, что обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований применения данной статьи и ответчиком не представлены доказательства наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований потребителя после получения претензии.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 38).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д. 41), в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка (№2-707/2018) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка 150 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), признанная судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, в случае, если истцом документально подтверждены данные расходы. Кроме того, ответчик полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражают стороны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11, 13, п.п.«а» п. 18, 19, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2,6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2018 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 163849 рублей; неустойка (пени) в размере 150000 рублей; штраф в размере 81924 рубля 50 копеек; расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 9500 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано (л.д. 7-13).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2018 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.03.2019 года (л.д. 14-17), согласно которого решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы закона решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2018 года имеет преюдициальное значение по данному делу, следовательно, установленные обстоятельства не подлежат вновь доказываются и оспариванию.

Истцом был получен исполнительный лист серии №... (л.д. 19-20), с которым он .. .. ....г. обратился в ПАО «Сбербанк» для принудительного исполнения (л.д. 18).

.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 425773,50 руб. (л.д. 21). 

Истец направил к ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнений условий договора страхования с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (л.д. 22), которая была получена ответчиком .. .. ....г. (л.д. 24). 

Указанная претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца.

Доводы представителя ответчика, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка по делу № 2-707/2018 от 04.10.2018г. неустойка уже была взыскана и истец по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков злоупотребляет правом, суд считает несостоятельными, то обстоятельство, что решением суда от 04.10.2018 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки, поскольку, как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, решение суда о взыскании страхового возмещения принято 04.10.2018 года, а неустойка истцом взыскивается за период с 05.10.2018 г. по .. .. ....г., то есть за период после принятия решения и до дня фактического его исполнения.

Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило свои обязанности по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

При данных обстоятельствах неустойка рассчитывается следующим образом:

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 05.10.2018 года по .. .. ....г. составляет 188 дней. 

За один день пеня составляет (163849 рублей : 100) 1638 рублей 49 копеек, за 188 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 1638 рублей 49 копеек * 188 дней = 308 036 рублей 12 копеек. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 250 000 рублей, в связи с чем, суд не может выходить за рамки заявленных требований.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, сумму и период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, то обстоятельство что истец в разумные сроки после вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения обратился за принудительным его исполнением, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывается баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от .. .. ....г. (л.д. 28), квитанции (л.д. 27) затраты истца по оплате услуг представителя составили 18 000 руб., из которых 5 000 рублей - расходы по составлению претензии, 5 000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Из разъяснений в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку из решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 04.10.2018 года следует, что уже были рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению претензии.

Таким образом, при определении размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из расходов по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде. 

Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Доводы представителя ответчика об искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, не являются основанием для отказа в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, более того фактов злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ......., неустойку за период с 05.10.2018 года по .. .. ....г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: отделение г.Кемерово.

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года.

Судья Е.А. Фомина