Дело № 2-935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в интересах ФИО4, ФИО5 к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действуя в интересах ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между ФИО4, ФИО5 и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве от 30.12.2015 г. о строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передаче квартиры №. Стоимость квартиры согласно Договору составляет 2 250 000 рублей. 11.11.2016 г. квартира была передана истцам. В соответствии с договором, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки. 26.10.2017 г. истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 06.11.2017 г. Ответчик в установленный срок недостатки не устранил, в ответе на претензию в удовлетворении требований отказал. 09.11.2017 г. истцы уведомили ответчика о проведении независимой экспертизы. 15.11.2017 г. в присутствии истцов и представителя застройщика был произведен осмотр и составлено заключение специалиста от 27.11.2017 №, в соответствии с которым в квартире обнаружены многочисленные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков по заключению специалиста составила 257 000 рублей. 29.11.2017 г. в связи с тем, что ответчик самоустранился от устранения недостатков, истец ФИО4 обратился к застройщику с требованием выплатить уменьшение цены выполненной работы в размере 257 000 рублей, а также возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 16 000 рублей и выплатить компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 27.12.2017г. Истец ФИО5 обратилась к застройщику с требованием выплатить уменьшение цены выполненной работы в размере 128 000 рублей. В установленный законом срок ответчик не выполнил требования потребителя, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд для защиты своих прав. 

Просят взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 уменьшение цены договора в размере 128 500 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 18 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 177 330 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 257 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя ФИО4; в пользу ФИО5 просят взыскать с ответчика уменьшение цены договора в размере 128 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 257 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы присужденной в пользу потребителя ФИО5; также просят взыскать с ответчика штраф в размере 25 % от суммы присужденной в пользу ФИО5 и ФИО4 в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет». 

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано о взыскании расходов на оплату расходов за составление заключения специалиста в размере 18 000 рублей, истцом понесены расходы в размере 16 000 рублей, которые просят взыскать с ответчика. Считает, что достаточных оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности срока нарушения обязательства, степени вины ответчика не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что при производстве судебной строительно - технической экспертизы экспертом ФИО1 допущены грубые нарушения норм гражданско-процессуального права, эксперт не ответил ни на один из поставленных судом вопросов, не ознакомился с материалами дела, не дал им должную оценку, не произвел натуральный осмотр объекта экспертизы, вышел за пределы поставленных судом вопросов. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 1 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью требований, а также учесть тот факт, что истцы не обращались с требованием к ответчику, ответчик признавал факт наличия просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, ответчик не имел возможности перечислить денежные средства истцам, в связи с отсутствием реквизитов истца. В требованиях о компенсации морального вреда просит отказать в связи с недоказанностью несения нравственных страданий. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 указанного Закона).

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в ред. от 04.03.2015 года), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что 30.12.2015г. между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ФИО5, ФИО4 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками (квартира): этаж 10, строительный номер квартиры №, тип квартиры 2-комнатная, жилая площадь квартиры 28,80 кв.м., общая проектная площадь квартиры 48,20 кв.м, площадь балкона/лоджии 2,7+2,1 кв.м. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, на момент заключения договора составляет 2 250 000 рублей из расчета 44 466,40 рублей за 1 кв.м. общей площади. 

Как следует из п. 4.1 Договора, застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 2 квартала 2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.4.2 Договора).

Согласно п. 5.1.2 Договора застройщик обязуется построить квартиру и передать Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В силу п. 6.2, 6.4 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований СНиП, ГОСТ и ТУ, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами. 

Согласно справке, выданной ОАО «СтройПанельКомплект», ФИО5, ФИО4 перед Застройщиком свои финансовые обязательства за двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 48,20 кв.м., расположенную на 10-м этаже строящегося многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, выполнили полностью в размере 2 250 000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана ФИО4, ФИО5 11.11.2016 г. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры и уменьшить покупную цену квартиры.

Как следует из заявления, после приемки квартиры, истцы обнаружили в квартире недостатки, в связи с чем 26.10.2017 г. ФИО4 направил в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованием устранить недостатки строительные недостатки, указанные в претензии, в течение 10 дней. 

Указанное требование истцом ответчиком не удовлетворено.

Для осмотра квартиры и фиксации недостатков истцы обратились в ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки», уведомив ответчика о необходимости обеспечения явки его представителя для осмотра квартиры 15.11.2017 года. 

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от 27.11.2017г., по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, расположенных по адресу 

<

адрес>, установлено, что в части исполнения монтажных швов имеются несоответствии и отклонения от требований ГОСТ 30971.2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; в части изготовления оконных блоков имеются несоответствия от требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». В части напольного покрытия имеются несоответствия и отклонения от требований Рекомендаций по устройству полов (в развитие СЦ 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87). В части остекления из алюминиевого профиля имеются несоответствия и отклонения от требований ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов, технические условия».

Согласно указанному заключению специалиста рыночная стоимость устранения дефектов квартиры по состоянию на дату определения стоимости составляет 257 000 рублей. 

29.11.2017г. ФИО4 обратился в ОАО «СтройПанельКомплект» с претензией, в которой просил уплатить соразмерное уменьшение цены договора в размере 257 000 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, включающие расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

21.12.2017г. ФИО5 обратилась в ОАО «СтройПанельКомплект» с претензией, в которой требовала уплатить соразмерное уменьшение цены договора в размере 128 500 рублей. 

Указанные претензии были получены ответчиком, вместе с тем, ответа на претензии со стороны ответчика не последовало. 

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Поскольку в установленный истцом срок недостатки квартиры ОАО «СтройПанельКомплект» устранены не были, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежат удовлетворению. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из анализа указанной нормы права, при определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков следует исходить из цены оказания услуги.

ООО «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки» №, рыночная стоимость устранения дефектов квартиры по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составляет 257 000 рублей. 

Согласно исследовательской части указанного заключения специалиста №, при натурном осмотре выявлены замечания, возникновение которых обусловлено дефектами установки и производства, а именно: примыкание импоста к раме дверного блока выполнено не качественно, с образованием щелей, что не обеспечивает должной герметизации оконного блока; между рамой балконного блока и створкой имеется зазор, выполнена некачественная регулировка механизма запирания створки, при закрытой створке щель между рамой и створкой балконного блока составляет до 10 мм; монтаж рам балконных и оконных рам выполнен с нарушением ГС=ОСТ 30971-2002, а именно отсутствует боковой крепеж на всех ПВХ конструкциях, при монтаже дверной коробки в нижней части сильно разбиты и не заделаны монтажные отверстия; растрескивание наружного пароизоляционного слоя из нанесенного герметика на оконном и дверном блоке; остекление балкона на кухне, из алюминиевого профиля, выполнено с отклонением от вертикали; геометрические размеры створок (ширина) алюминиевого остеклении балкона выполнены не точно (на 4 мм меньше), вследствие чего происходит их плотное закрывание; не соответствие геометрическим размерам обоев; отслоение окрасочного слоя на трубах стояков отопления; некачественно выполненный монтажный стык под порогом дверного блока, балконный блок в нижней части дверной коробки не закреплен и фактически «висит» на пене, нет монтажных клиньев, высота нижнего шва под створкой двери должна быть максимум 60мм; сломан подоконник; алюминиевое остекление балконов имеет нарушение геометрии, разрывы уплотнительной ленты, не качественно закреплено; не исправен прибор учета холодного водоснабжения; ковер линолеума во всех помещениях квартиры не соответствует геометрическим размерам, местами до 20 мм; во всех помещениях отсутствует окантовка натяжных потолков, вследствие чего образовывается зазор между стеной и плотном потолка; дверные коробки межкомнатных дверей с полотнами не совпадают с геометрическими размерами дверных проемов.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 15.05.2018 г., повреждения отделочных покрытий и конструктивных элементов квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанные в заключении специалиста №, составленном ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 27.11.2017 года имеются. В отделочных покрытиях и конструктивных элементах квартиры имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и являются производственными. Оконные блоки на балконах из профиля ПВХ установлены с отклонением от вертикальной плоскости, что не соответствует требованиям Г.6 ГОСТ 30674-99. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок, смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм. на 1 м. длины, но не более 3 мм. на высоту изделия. Ковры линолеума после прирезки не соответствуют размерам помещений, что не соответствует требованию п. 4.43 СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), что не соответствует требованию п. 4.43, таблица №25. СНиП. Не обеспечена защита металлических строительных конструкций от коррозии, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 28.1333.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Металлические поверхности трубопроводов системы отопления перед покраской не очищены от ржавчины, что не соответствует требованиям п. 2.8 СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». На поверхности обоев следы от проступившей коррозии, не полное покрытие поверхности стен, обои наклеены внахлест, что не соответствует требованию п. 3.38; 3.42 СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Не установлены гильзы для прохода трубопроводов системы отопления через перекрытие, что не соответствует требованиям п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах квартиры являются производственными. В квартире сохранены отделочные работы (ремонт), выполненные застройщиком на момент подписания акта приема-передачи квартиры собственнику по договору долевого участия в строительстве №Ц49Б-39 от 30.12.2015г. В ванной комнате собственником выполнены работы по частичной облицовке стен керамической плиткой. Отступления от требований строительных норм и правил (дефекты), допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Имеющиеся недостатки в отделочных покрытиях и конструктивных элементах устраняются в процессе ремонтно-восстановительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 179 471,98 рублей. Качество выполненных работ в квартире не соответствует требованиям п. 5.1.2 договора долевого участия в строительстве № от 30.12.2015г.

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям статьи 86 ГПК РФ к данному виду доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом.

Довод стороны ответчика о том, что указанное выше заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как выполнено без изучения материалов гражданского дела, без натурного осмотра объекта, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, что экспертом не дан ответ ни на один из вопросов, поставленных судом суд считает не состоятельным, не основанным на каких-либо достоверных доказательствах.

Представленное суду заключение эксперта содержит описание обстоятельств дела, указание на то, что экспертом произведен натурный осмотр объекта экспертизы в присутствии истцов. Согласно исследовательской части заключения эксперта следует, что исследование проводилось путем производства натурного осмотра, изучения материалов дела, сопоставления отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном законом порядке и действующих на период производства экспертизы. 

То обстоятельство, что в заключении эксперта недостатки квартиры перечислены так как они поименованы в исковом заявлении, а не так как указано в заключении специалиста, представленного истцами, не свидетельствует о том, что натурный осмотр объекта экспертизы экспертом не проводился и, что отраженные в исковом заявлении недостатки не указаны в представленном истцами заключении специалиста и не имеются в квартире истцов. 

Тот факт, что производство экспертизы приостанавливалось экспертом до 15.05.2018 года, не свидетельствует о том, что 15.05.2018 года не мог быть произведен натурный осмотр объекта экспертизы, из заключения эксперта следует, что производство экспертизы приостанавливалось до дня натурного осмотра. 

Доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы без предоставления соответствующих доказательств ее порочности, не являются основаниями для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Поскольку стоимость работ по устранению недостатков квартиры в соответствии с заключением эксперта составляет 179 471,98 рублей, следовательно, исходя из указанной суммы, следует исчислять неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Истец ФИО4 просит взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 06.11.2017г. по 29.11.2017г.

Размер неустойки за указанный истцом ФИО4 период составляет 123 835,66 рублей (179 471,98 х 3% х 23 дня). 

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, их соотношение с размером стоимости устранения недостатков квартиры, принимая во внимание, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, до 15 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что квартира имеет недостатки, которые в установленный истцами срок не устранены, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению. 

Покупная цена квартиры должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков квартиры в размере 179 471,98 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4, ФИО5 по 89 735,99 рублей. 

Требования о взыскании неустойки за нарушение требования об уменьшении покупной цены квартиры подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

29.11.2017 г. ФИО4 обратился в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованием об уменьшении покупной цены квартиры. Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 09.12.2017 г. 

21.12.2017 г. ФИО5 обратилась в ОАО «СтройПанельКомплект» с требованием об уменьшении покупной цены квартиры. Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 31.12.2017 г. 

В связи с тем, что ОАО «СтройПанельКомплект» на претензию ФИО4, ФИО5 об уменьшении покупной цены квартиры не ответило, требования истцов о взыскании с ответчика по основаниям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного ст. 22 указанного Закона десятидневного срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки за нарушение требований об уменьшении покупной цены квартиры, согласно которому размер неустойки, подлежащей в пользу ФИО4 составляет 257 560 рублей за период с 10.12.2017г. по 15.01.2018г., исходя из размера уменьшения покупной цены в сумме 257 000 рублей; размер неустойки, подлежащей в пользу ФИО5 составляет 257 560 рублей за период с 01.01.2018г. по 06.02.2018г., исходя из размера уменьшения покупной цены в сумме 257 000 рублей.

Судом представленный истцами расчет проверен, признается не верным, в связи с чем не принимается во внимание.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, суд считает, что неустойка за нарушение требований об уменьшении покупной цены квартиры подлежит взысканию в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить из размера уменьшения покупной цены квартиры – 179 471,98 рублей. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, за период с 10.12.2017 г. по 15.01.2018 г. составляет 64 609,91 рублей (179 471,98 х 1% х 36 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО5 за период с 01.01.2018 г. по 06.02.2018 г. составляет 64 609,91 рублей (179 471,98 х 1% х 36 дней).

При определении размера неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, за нарушение которого предусмотрена неустойка, характер данных обязательств, принимая во внимание, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, а доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за нарушение требований об уменьшении покупной цены квартиры, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО5, ФИО4 до 15 000 рублей каждому. 

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истцов, как потребителей, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истцов не наступило, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения специалиста, рассматривая которое суд приходит к следующему.

15.11.2017 г. между истцом ФИО4 и ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» заключен договор № на оказание экспертных услуг – строительно-техническое исследование квартиры. 

27.11.2017г. истец оплатил ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2017. 

Поскольку расходы за составление заключения специалиста являлись необходимыми расходами истца и были понесены ФИО4 в целях восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ОАО «СтройПанельКомплект» указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, не зависимо о того, заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос и о взыскании штрафа. 

Поскольку претензии, полученные ОАО «СтройПанельКомплект» от истцов остались без удовлетворения, с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу истцов и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» полежит взысканию штраф. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО4 составляет 72 867,99 рублей (89 735,99 + 15 000+ 15000+10000+16000)/50%).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию в пользу ФИО5 составляет 57 367,99 рублей (89 735,99 + 15 000+10000)/50%).

Правовая норма, закрепленная в ст. 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненных истцам в результате неисполнения обязательства ответчиком, а также с учетом того, что имеющиеся в квартире недостатки не делают ее непригодной для проживания, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истца ФИО4 до 35 000 рублей, а штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО5 до 25 000 рублей. 

Штраф подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 в размере 17 500 рублей (50% от 35 000 рублей), в пользу истца ФИО5 – 12 500 рублей (50% от 25 000 рублей), в пользу в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в размере 30 000 рублей (17 500 рублей + 12 500 рублей). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 104,72 рубля, поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 стоимость уменьшения покупной цены в размере 89 735 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения покупной цены в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО5 стоимость уменьшения покупной цены в размере 89 735 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения покупной цены в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 104 рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова