Председательствующий: Бондаренко Е.В.

Дело № 33-376/2026 (33-8018/2025)

55RS0001-01-2025-003206-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3613/2025 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 07 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, указав, 02.04.2025 на сайте avito.ru увидела объявление о продаже двигателя для автомобиля Volvo FM, бывшего в употреблении, стоимостью 250000 руб., товар реализовывался магазином авторазбора «Башня», который находится в 

<

...>. При осуществлении телефонного звонка, также посредством интернет-переписки сотрудники продавца сообщили, товар находится в технически исправном состоянии, направив фото и видео товара. 02.04.2025 произведена оплата 250000 руб. за товар - двигатель в сборе Volvo FM12 D12D 2004 (б/у), по указанным продавцом реквизитам. После оплаты через онлайн-сервис ТК «Деловые линии» за счет истца оформлена доставка, стоимость которой составила 32020 руб. Согласно поданной заявки товар должен был прибыть 07.04.2025, в указанный день поступил в пункт ТК «Деловые линии» в г. Омске. При проведении работ по подготовке к установке двигателя ООО «Автокор» выявлены недостатки, не представлялось возможным отрегулировать клапаны, так как ножки клапанов находились на разном уровне на каждом цилиндре, специалист ООО «Автокор» сообщил, без вскрытия двигателя устранить недостаток невозможно, на что дано согласие. В ходе дальнейших работ выявлены дополнительные недостатки: головка блока цилиндра полностью неисправна, требует замены, седла непригодны для работы, требуют замены, клапаны сгоревшие на половину, изогнуты, сальники под замену, стаканы форсунок под замену, на гильзах имеются задиры, кольца под замену, 6, 7 бугеля сгоревшие, данный блок в том виде, в котором реализован, нельзя было запускать, так как он бы перестал работать, после получения указанной информации истец сообщила продавцу, реализован неисправный товар, в связи с чем потребовала возврата оплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажи двигателя в сборе Volvo FM12 D12D 2004, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 250000 руб., затраченные на перевозку товара 32020 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, до сведения истца доведено, товар является бывшим в употреблении, может иметь эксплуатационные, механические или иные дефекты, повреждения, в связи с чем покупателю предоставлена возможность в течение 14 дней проверить его работоспособность, в договоре имеются условия, при которых продавец не принимает товар обратно - нарушение сроков проверки работоспособности и производство каких-либо действий, направленных на нарушение целостности, 21.04.2025 истцом в адрес ответчика предоставлена видеозапись, усматривалось вскрытие двигателя, как следствие, ответчиком отказано в возврате денежных средств, с учетом того, что на указанный момент истек 14-дневный срок проверки товара.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи запчастей/ автозапчастей № 

<

...>, заключенный 02.04.2025 между ИП ФИО1 и ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства 250000 руб., транспортные расходы 32020 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с даты исполнения ответчиком решения в части выплаты взысканных сумм возвратить ИП ФИО1 приобретенный по договору купли-продажи двигатель в сборе Volvo Fm12 D12D 2004.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование указывая, приобретенный ФИО2 товар предназначался для использования в предпринимательской деятельности, спор не связан с законом о защите прав потребителей, не подсуден Кировскому районному суду г. Омска, относится к экономическим спорам, дело подсудно арбитражному суду, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, покупатель уведомлен о том, что товар был в употреблении, новым не является, в связи с чем может иметь эксплуатационные, механические и иные повреждения, дефекты и недостатки, на момент обнаружения недостатков 14 календарных дней с момента передачи товара не истекли, двигатель можно было вернуть продавцу в соответствии с условиями договора, истец в рамках договора приняла на себя обязательства не производить каких-либо действий, направленных на нарушение целостности товара, дав согласие на нарушение целостности товара третьими лицами добровольно приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий, а именно, отказ в возврате купленного товара, суд не дал надлежащую оценку заказ-нарядам, при разрешении спора неправильно подходил к необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, так как проведение данной экспертизы в силу сложившихся обстоятельств было нецелесообразным, двигатель на момент рассмотрения дела разобран по инициативе ФИО2 организацией, не имеющей отношения к ремонту, эксплуатации двигателей Volvo, проведение судебной экспертизы не имело доказательственных последствий, суд вышел за рамки предъявленных требований, изменил предмет и основание иска, ФИО2 при обращении в суд общей юрисдикции для решения предпринимательских претензий к ИП ФИО1 действовала недобросовестно, приобретенный двигатель необходим для использования в коммерческих целях.

В возражениях представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2025 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи запчастей/ автозапчастей № 

<

...>, в соответствии с которым истец приобрела бывший в употреблении двигатель в сборе Volvo Fm12 D12D 2004, стоимостью 250000 руб., из договора следует, покупатель уведомлен, товар, являющийся предметом договора, был в употреблении, новым не является, может иметь эксплуатационные, механические и иные повреждения, дефекты и недостатки, покупателю предоставляется право на проверку работоспособности товара в течение 14 календарных дней с момента приема-передачи товара, товар подлежит возврату в случае неработоспособности, невозможности использовать по назначению, и в сроки, установленные договором, 14 календарных дней с момента передачи товара, покупатель обязуется не производить каких-либо действий, направленных на нарушение целостности товара (вскрытие, ремонт, замена частей, откручивание гаек, болтов, замена фильтров, прокладок), в случае нарушения указанных требований покупатель лишается права возврата товара в приведенный срок, предусмотренный договором. Оплата приобретенного истцом двигателя в сумме 250000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком № 

<

...>, товарной накладной № 

<

...>, кассовым чеком ИП ФИО1, чеком ПАО «Сбербанк» от 02.04.2025. Поскольку автомагазин запчастей ИП ФИО1 расположен на территории 

<

...>, истцом транспортной компанией ООО «Деловые линии» организована доставка двигателя в г. Омск стоимостью 32020 руб., представлена накладная № 

<

...>, дата доставки 07.04.2025, оплата услуг доставки подтверждается кассовым чеком ООО «Деловые линии» от 07.04.2025.

Из доводов искового заявления и пояснений стороны истца следует, по прибытию 07.04.2025 двигателя в г. Омск он получен братом истца ФИО5 и в последующем передан в специализированную организацию для подготовки и установки. В материалы дела представлены заказ-наряды № 

<

...> от 15.04.2025, № 

<

...> от 17.04.2025, № 

<

...> от 20.04.2025, согласно которым специализированная организация обязалась оказать ФИО2 услуги снятия/установки ДВС, доукомплектации навесного оборудования, замены фильтров и масла, установки топливных форсунок, регулировки клапанов, компьютерной диагностики, снятия/установки ГБЦ, снятия/установки масляного картера, поршневой группы (гильза поршень) 6 шт., лобовой крышки, корпуса маховика, привода шестерни ГРМ, коленчатого вала на автомобиле Volvo VNL 64 T, 2003 г.в., г/н № 

<

...>.

В соответствии с ответом МОТНиРАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области следует, ФИО2 является правообладателем транспортного средства Volvo VNL 64 T, 2003 г.в., г/н № 

<

...>.

Согласно доводам истца, основанием обращения с иском в суд является наличие в приобретенном двигателе дефектов, выявленных специализированной организацией при подготовке ДВС к его установке, из обозначенных заказ-нарядов № 

<

...> от 15.04.2025, № 

<

...> от 17.04.2025, № 

<

...> от 20.04.2025 следует, при установке топливных форсунок выявлены дефекты ГБЦ: негерметичность и трещина корпуса посадочного места поливной форсунки, износ клапанов и седел клапана: высота ножки клапанов 3, 5, 6 цилиндров ниже нормы 0,35 мм, требуется ремонт ГБЦ, вскрытие масляного картера ДВС, ГБЦ имеет дефекты в виде просадки клапанных седел - эксплуатация запрещена, при вскрытии масляного картера обнаружены следы горения коренных подшипников коленчатого вала 7, 6 шейки - дальнейшая эксплуатация, сборка запрещены, рекомендован разбор дефектов, опрессовка ГБЦ 2, разбор ДВС до установки для подготовки, также промеров зазоров и размеров блока цилиндров, привод ГРМ износ втулок шестерни, имеются задиры плоскости втулок, размер 0,95 мм, БЦ 7, 6 шейки крепления коленчатого вала имеют дефекты износа и проворачивания коренных подшипников, износ 7, 6 шейки 1,2 мм, рекомендована замена блока ДВС, замена привода ГРМ, дальнейшая сборка и эксплуатация ДВС запрещена. Истцом в адрес ответчика по результатам переписки 21.04.2025 по обстоятельствам установленного направлена также письменная претензия от 15.05.2025 с требованием заменить приобретенный товар либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные средства, в ответ на которую истцу дан письменный отказ от 02.06.2025.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2025 в качестве свидетеля Б.К.С. пояснил, имеет техническое образование, в апреле им проведен осмотр предоставленного истцом спорного двигателя, выявлены дефекты, отраженные в заказ-нарядах, выявленные дефекты не позволяют эксплуатацию спорного двигателя, поскольку оказывают существенное влияние на его работу и могут привести за собой возгорание двигателя, использование двигателя является небезопасным. Стороной ответчика выявленные дефекты в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимым доказательствами не оспорены, судом ответчику протокольно (31.07.2025, 25.09.2025), письмом от 07.08.2025 разъяснено право назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, которым ИП ФИО1 не воспользовалась.

Материалами дела установлено и стороной истца не оспаривалось, ФИО2 с 17.01.2019 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности ОКВЭД 49.41, деятельность автомобильного грузового транспорта, приобретенный истцом двигатель предназначен для эксплуатации грузового транспортного средства Volvo FM12, из пояснений стороны истца истец приобрела спорный товар для последующей передачи транспортного средства брату, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.Б. пояснил, истец приходится ему двоюродной сестрой, которая осуществляет коммерческую деятельность в сфере грузоперевозок, в настоящее время ФИО2 не имеет намерения заниматься указанной деятельностью, в связи с чем предложила выкупить у нее автомобиль Volvo FM12 после проведенного ремонта двигателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его принятия, у истца возникло право требовать расторжения договора, возмещения стоимости приобретенного товара, положения о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, отсутствуют основания взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченных по договору купли-продажи денежных средств 250000 руб., транспортных расходов, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, возложив на ФИО2 обязанность в течение 10 дней с даты исполнения ответчиком решения в части выплаты взысканных сумм возвратить ИП ФИО1 приобретенный по договору купли-продажи двигатель, судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, при продаже товара по образцу продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу. На основании п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В соответствии со ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1), если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).

В силу ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и 2 статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3). Аналогичные положения при продаже товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Согласно правовых позиций Верховного Суда РФ в указанной части, продавец несет ответственность по договору за несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным позднее, также за несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им своего обязательства.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим добросовестно (п. 5 ст. 10, ст. 307 Гражданского кодекса РФ).Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили правовую оценку, доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование отмены судебного решения в связи с тем, что покупатель уведомлен о том, что товар уже был в употреблении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, заключенного между сторонами договора купли-продажи, договор носит типовой характер, имеет указание, товар не является новым, может иметь эксплуатационные, механические и иные повреждения, дефекты и недостатки, между тем, из содержания приведенных норм материального права следует, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанной с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 при заключении и исполнении договора покупателю не сообщалось о невозможности использования либо опасности эксплуатации товара, из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, продавец ИП ФИО1 довела до покупателя ФИО2 информацию о возможном наличии эксплуатационных, механических и иных повреждений, дефектов и недостатков, вместе с тем конкретные, действительные, существующие недостатки, в том числе препятствующие непосредственно использованию товара по назначению, не отражены, из документов, представленных доказательств не усматривается перечень конкретных недостатков и неисправностей, информация о наличии которых была бы передана продавцом, в том числе отсутствуют указания на негерметичность, трещину корпуса посадочного места поливной форсунки, просадку клапанных седел, горение коренных подшипников коленчатого вала 7, 6 шейки, проворачивание коренных подшипников.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, в силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, формулировать вопросы, знакомиться с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, при этом судом разъяснено право ответной стороне заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представления иных доказательств (разъяснение суда от 07.08.2025 в адрес стороны ИП ФИО1, протоколы судебного заседания от 31.07.2025, 25.09.2025), соответствующее процессуальное право стороне ответчика судом разъяснено надлежаще, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика не реализовано, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, посчитавший возможным оценить имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности, действовал правомерно и в отсутствие нарушений правовых норм, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших из договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, суд учел, на стороне истца лежит бремя доказывания в том числе факта наличия недостатков товара, неоговоренных продавцом, при этом обязанность доказать отсутствие соответствующих обстоятельств, пригодность товара для использования по назначению лежит на стороне ответчика, судом первой инстанции приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, сомнений в законности не вызывают, при этом заказ-наряды ООО «Автокор» № 

<

...> от 15.04.2025, № 

<

...> от 17.04.2025, № 

<

...> от 20.04.2025, на основе которых составлена дефектная ведомость ООО «ТК Автокор55» № 

<

...> от 20.04.2025, учитывая, что общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, с видами деятельности техническое обслуживание, ремонт транспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта, оценены судом надлежаще, совокупность представленных доказательств по делу, с учетом пояснений допрошенного судом Б.К.С., имеющего соответствующее техническое образование, свидетельствует о наличии в товаре недостатков, препятствующих безопасному и работоспособному использованию двигателя по назначению, что верно установлено судом, корреспондирующие обратному утверждения апеллянта судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права и неподтверждаемые какими-либо доказательствами.

При этом, рассматривая приведенные в обжалование судебного акта доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, согласно ответу от 02.06.2025 ИП ФИО1 на претензию ФИО2 отмечено, по видеозаписи, направленной продавцу покупателем 21.04.2025, установлено, покупатель осуществил вскрытие (разбор) двигателя, его промывку, между тем, стороной апеллянта не приведено каких-либо доводов либо доказательств, свидетельствующих о том, что разбор либо промывка двигателя привели либо могли привести к возникновению повреждений, при наличии которых использование товара по назначению является опасным или невозможным, соответствующие действия обусловили установление наличия недостатков, которые обнаружены только при разборе в целях регулировки клапанов, при этом, что следует из пояснений ответной стороны в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2025), документы о работоспособности двигателя не могут быть представлены, указано о готовности возврата денежных средств и оплаты транспортировки, но неизвестности, был ли товар изменен, вместе с тем, соответствующих сведений о каком-либо изменении товара покупателем материалы дела не содержат, при этом товар доставлен покупателю 07.04.2025, с ИП ФИО1 ФИО2 связалась 21.04.2025 по поводу выявленных в ходе осмотра двигателя недостатков, препятствующих и опасных для эксплуатации, невозможности его использования, возврату товара, сторонами велась 21.04.2025 переписка с обменом аудио- и видеоинформацией по данному вопросу, по результатам которой второй стороной сообщено, оснований возврата товара не имеется, установленный договором срок в указанной части, в том числе применительно к положениям ст. 477 Гражданского кодекса РФ, не нарушен, во всяком случае, покупателем, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области, осмотрительно и своевременно произведены действия по установлению действительного качества товара, своевременно сообщено продавцу о выявленных недостатках и непригодности двигателя для использования по назначению, что следует из материалов дела, переписки сторон, доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, указания апеллянта об отсутствии оснований проведения судебной экспертизы, ввиду заявленного отсутствия доказательственных последствий, не могут быть положены в основу вывода о незаконности обжалуемого решения, поскольку являются основанными на предположении, как отмечено, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, кроме того, отсутствуют основания полагать, что экспертом не может быть установлен факт осуществления того или иного воздействия на двигатель, помимо разбора, промывки в целях диагностики, доводы апелляционной жалобы в указанной части о нецелесообразности проведения судебной экспертизы судебная коллегия полагает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых возможность проведения исследования также при непосредственном наличии товара не утрачивалась, вместе с тем соответствующие доводы при отсутствии у стороны специальных познаний не могут быть приняты во внимание, как основание освобождения от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, в отсутствие также сведений о каком-либо изменении товара после передачи покупателю, что в случае наличия также не обнаруживает препятствий к экспертному установлению, при этом судебная коллегия отмечает, осмотр товара покупателем в целях оценки его безопасности и диагностики, определения возможности использования по назначению, чего собственник в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ лишен быть не может, не может оцениваться, как недобросовестное либо направленное на злоупотребление правом действие, стороной апеллянта в указанной части также не приведено, каким образом могли быть выявлены конкретные скрытые недостатки товара и причины последних, не поименованные самим продавцом, без осуществления специализированного осмотра двигателя, учитывая, вскрытие было обусловлено необходимостью приведенного первоначального отрегулирования клапанов в целях обеспечения надлежащей дальнейшей эксплуатации покупателем, ввиду нахождения ножек клапанов на разном уровне, в ходе дальнейших работ в данной части выявлены непосредственно скрытые недостатки, свидетельствующие о приведенной изначальной неисправности товара, делающей его непригодным к использованию по назначению, которая не могла быть обнаружена при приеме товара и без установления скрытых дефектов, что не свидетельствует о нарушении условий договора в указанной части, при этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о разборе двигателя организацией, не имеющей отношения к ремонту, эксплуатации двигателей Volvo, разбор двигателя осуществлялся допрошенным в судебном заседании (протокол судебного заседания от 25.09.2025) специалистом Б.К.С., имеющим в соответствии с дипломом от 30.06.2008 соответствующую квалификацию техника, которым осуществлен осмотр двигателя, выявлены недостатки, установлена неполноценность работы, обнаружен пропуск давления, что приводит к перегреву, возможности возгорания при использовании, при дальнейшем осмотре выявлены недостатки, несовместимые с работой, двигатель находится на базе специализированной организации, где осматривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности безопасной эксплуатации товара, сообщении продавцом о недостатках товара подобного характера, стороной апеллянта не представлено, при этом, оценивая процессуальную позицию ответной стороны в указанной части относительно отсутствия оснований возврата уплаченных за товар денежных средств, несмотря на обозначенную готовность, по той причине, что целостность товара нарушена, судебная коллегия полагает ее несостоятельной, каких-либо доказательств изначальной исправности и безопасности товара для использования по назначению соответствующей стороной не представлено, доводы ответчика в указанной части отклоняются, при этом, вопреки доводам жалобы, обстоятельств того, что приобретенная запасная часть использована в качестве донора для изъятия годных деталей, не установлено, двигатель находится на базе специализированной организации, доказательств иного, утраты целостности имеющего свойство быть разобранным и собранным товара не представлено, доводы какими-либо доказательствами, в том числе иными, не подтверждены, вместе с тем, вскрытие двигателя обусловило установление данных о наличии недостатков, в том числе скрытых, которые были обнаружены только при разборе в целях регулировки клапанов, что не может свидетельствовать о нарушении условий договора в данной части, в том числе в части сроков, с учетом реализации соответствующей процедуры исковой стороной по состоянию на 21.04.2025, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм материального права, необоснованности выводов суда не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Рассматривая доводы относительно неподсудности спора Кировскому районному суду г. Омска, судебная коллегия учитывает, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений, как следует из материалов дела, искового заявления, позиции исковой стороны, ФИО2 обратилась в суд, как физическое лицо, требования основаны на факте продажи товара ненадлежащего качества, определением Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2025 соответствующий процессуальный вопрос по ходатайству ответной стороны разрешен, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области отказано, отмечено, спорные правоотношения возникли в рамках договора купли-продажи, заключенного между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, вопрос о применении норм права при разрешении спора не подлежит рассмотрению на стадии разрешения ходатайства, поскольку является преждевременным, кроме того, подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу и их установления, определение не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось ответной стороной в суде апелляционной инстанции, и об отсутствии разрешения судом ходатайства не свидетельствует, доводы апеллянта в данной части отклоняются коллегией судей.

В указанной связи судебная коллегия также учитывает, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6). Как следует из материалов дела, судебного решения, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом при разрешении заявленных исковых требований не применялись, суд, проанализировав доводы стороны ответчика в указанной части, исследовав регистрационное дело индивидуального предпринимателя ФИО2, с учетом обозначенных показаний свидетеля М.Е.Б., обстоятельств спора, специфики приобретенного товара, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что приобретенный у ИП ФИО1 товар предназначался для использования в личных, домашних, бытовых целях, во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, что прав ответчика, во всяком случае, не нарушает и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о выходе судом за рамки предъявленных требований либо изменении предмета и основания иска, как отмечено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, суд в указанном отношении разрешил требования правомерно, в пределах заявленных, вместе с тем судебная коллегия отмечает, действия ФИО2 в рассматриваемом случае являлись последовательными применительно к сообщению продавцу о наличии недостатков товара, обращению в суд в отсутствие достижения досудебного урегулирования спора, обстоятельств осуществления истцом прав с намерением причинить вред ответной стороне по делу не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно законности заявленных исковых требований применительно к взысканию уплаченных за товар денежных средств, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны на отсутствие оснований взыскания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующие доводы обоснованно судом отклонены, выводы суда о наличии оснований удовлетворения требований мотивированы, с учетом анализа договора, товарной накладной, заказ-нарядов, дефектной ведомости, переписки, претензии, показаний свидетелей, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года