Дело № 2-3320/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой», администрации города Ульяновска о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК Засвияжского района» о возмещении ущерба от пролива, компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». На протяжении длительного периода времени вследствие нарушения герметизации кровли и межпанельных швов происходит протопление ее квартиры, что, в частности, подтверждается составленными ответчиком локальным сметным расчетом и актом определения причин затопления. В результате протопления истице причинен материальный ущерб (повреждены потолок, стены и полы на кухне). Кроме того, происходит протопление мест общего пользования (протекает стена в подъезде, прилегающая к кухне её квартиры). Она неоднократно обращалась в ОАО «ГУК Засвияжского района» с просьбой об устранении допущенного нарушения, о проведении ремонтных работ и возмещении ущерба, однако, безрезультатно (заявление от 9 марта 2017, заявление- претензия от 17 апреля 2017, заявление от 21 апреля 2017, заявление от 12 мая 2017, заявление от 31 мая 2017, заявление от 21 июля 2017, претензия от 21 июля 2017). Письмами от 6 апреля 2017, 1 июня 2017, 28 июля 2017, 18 августа 2017 ей было отказано в удовлетворении требований. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истица была вынуждена обратиться в контрольный орган Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с заявлением от 17 апреля 2017г., однако, также безрезультатно, о чем свидетельствует ответ от 16 мая 2017 г. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ она обратилась в Торгово-промышленную палату (договор № от 19 мая 2017г.). За оказанные услуги истица уплатила 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 мая 2017г. Согласно акту экспертизы № от 29 мая 2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 13293,88 руб. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненные физические и нравственные страдания истица оценивает в 25000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в размере 13 293 руб. 88 коп., стоимость оценочных работ по договору № от 19 мая 2017 г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость ксерокопий документов для суда в размере 455 руб. Обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над подъез

<

адрес>; обязать ответчика произвести текущий ремонт межпанельных швов по месту расположения кухни 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено ООО «Стройинжиниринг Т»; в качестве ответчиков: ООО «Жилфинстрой», администрация города Ульяновска.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в размере 13293,88 руб.; стоимость оценочных услуг по договору № от 19 мая 2017г. в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; стоимость ксерокопий документов в размере 455 руб., обязать надлежащего ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой 

<

адрес>; обязать надлежащего ответчика произвести текущий ремонт межпанельных швов по месту расположения кухни 

<

адрес>. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что примерно в 2015 г. в доме делался капитальный ремонт кровли. После ремонта кровля не протекала. В феврале 2017 г., в период таяния снега, произошел сильный пролив её квартиры, затем пролив повторился во время сильного дождя в июле 2017 г. Вода в квартиру попадала как с межпанельных швов, так и с кровли. 

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2015 г. ООО «Жилфинстрой» по муниципальному контракту производило капитальный ремонт кровли дома. Полагает, что пролив произошел в связи с некачественно произведенным ООО «Жилфинстрой» капитальным ремонтом. Поскольку гарантийный срок на проведенный капитальный ремонт не истек, управляющая компания не может производить какие-либо работы по ремонту кровли. Ущерба от пролива в размере 13 293 руб. 88 коп. не оспаривает. Управляющая компания не возражает против проведения ремонтных работ межпанельных швов по месту расположения квартиры истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Жилфинстрой» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что капитальный ремонт кровли был проведен качественно. Ущерб от пролива в размере 13 293 руб. 88 коп. не оспаривает. С заключением экспертизы не согласна. Причиной пролива, по её мнению, является разгерметизация межпанельного шва. Также указала, что истица в ООО «Жилфинстрой» с претензиями о возмещении ущерба не обращалась.

Представитель ответчика администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО «Стройинжиниринг Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (истице по делу), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

<

адрес> находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» (прежнее наименование ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 г. 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.10.2011 года, вступившим в законную силу, суд обязал мэрию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли 

<

адрес> с ремонтом цементной стяжки, с заменой металлических карнизных свесов по периметру дома с ремонтом дымовентиляционных каналов. 

Во исполнение данного решения, 24.12.2014 г. между Комитетом ЖКХ администрации города Ульяновска (заказчик) и ООО «Жилфинстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда № (далее по тексту контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение 1 к настоящему контракту), в который, в том числе, включался 

<

адрес>. 

Согласно п.п.5.4.1., 5.4.3. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.5.4.3 контракта подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В силу п.6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п.5.4.2 настоящего контракта.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (п.6.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчике в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п.6.3 контракта).

15.12.2015 г. сторонами контракта подписан акт приёмки в эксплуатацию капитального ремонта крыши многоквартирного дома адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Таким образом, гарантийный срок на выполняемые ООО «Жилфинстрой» работы по ремонту кровли - до 15.12.2020 г.

Из акта определения причин затопления квартиры от 24.04.2017 г., составленного представителем ОАО «ГУК Засвияжского района», усматривается, что в феврале 2017 года в результате частичного разрушения межпанельного шва произошел пролив 

<

адрес>.

Согласно акту обследования жилого дома от 27.09.2017г., составленного специалистом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта 

<

адрес> установлено, что на потолке слева по месту расположения оконного проема имеются сухие желтые следы, пятна, трещины, частичное отслоение обоев на стене кухни справа в углу по месту расположения оконного проема; расслоение в швах, вздутие кровельного покрытия по месту расположения кухни квартиры; нарушение герметичности кровельного покрытия в местах примыкания к дымовентиляционным каналам по месту расположения кухни и лестничной клетки между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес> по месту расположения оконного блока имеются сухие желтые следы, разводы, трещины; нарушение герметичности межпанельных швов (отслоение, осыпание окрасочного слоя) по месту расположения квартиры и лестничных клеток с 1 по 5 этажи указанного дома.

Согласно акту обследования жилого дома от 11.10.2017 г., составленного специалистами ОАО «ГУК Засвияжского района», в ходе визуального осмотра 

<

адрес> было установлено, что на кровельном покрытии над подъездом имеются вздутие, трещины; требуется ремонт кровли над подъездом и ремонт примыканий ДВК над квартирой №.

Согласно, акту экспертизы № от 29.05.2017 г. Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от пролива составляет 13 293 руб. 88 коп. Ответчиками вышеуказанная сумма ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В рамках гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 08.11.2017 г. АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» по причинам, изложенным в исследовательской части, причиной пролива 

<

адрес>, произошедшего в феврале 2017 г., являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту кровли из наплавляемых рулонных материалов и укладке цементно-песчаной стяжки под кровельный материал в месте карнизного свеса над квартирой № (основание: СП 71,13330.2017 СНиП 3.04.01-87 УСТРОЙСТВО ИЗОЛЯЦИИ И КРОВЕЛЬ ИЗ РУЛОННЫХ МАТЕРИАЛОВ т.2,7, п.2.13, 2.17). По причинам, изложенным в исследовательской части, пролив 

<

адрес> в феврале 2017г., произошёл вследствие некачественно выполненного капитального ремонта кровли дома. Фактов ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, ставших причиной указанного пролива, не выявлено. По причинам, изложенным в исследовательской части, работы, выполненные по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> выполнены не качественно, с нарушением технологии производства кровельных работ из рулонных наплавляемых материалов -2,5 кв.м (устройство стяжки под наплавляемые материалы) (основание: СНиП 3.04.01-87 УСТРОЙСТВО ИЗОЛЯЦИИ И КРОВЕЛЬ ИЗ РУЛОННЫХ МАТЕРИАЛОВ т.2,7, п.2.13, 2.17).

Для устранения выявленных строительных дефектов кровельного покрытия над квартирой №, необходимо провести разборку покрытия, стяжки, устройство новой выравнивающей стяжки и покрытия кровли с обустройством кровельного материала в соответствии с технологией производства кровельных работ из рулонных наплавляемых материалов: разборка покрытий кровель из рулонных материалов-2,5 кв.м; ремонт выравнивающих стяжек цементно- песчаным раствором - 2,5 кв.м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой битумной эмульсией-2,5 кв.м; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя (2,5 кв.м х 2 слоя) с использованием битумных мастик; ремонт примыканий кровельных наплавляемых материалов к вентканалам, шахтам, трубам, люкам -6,1 м высотой более 600 мм; демонтаж и монтаж карнизных свесов-5м; ремонт герметичности межпанельного шва над оконным проемом кухни и подъезда -6м.

Эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО6, допрошенная в судебном заседании, поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что в ходе проведения экспертного осмотра было выявлено, что проведенный капитальный ремонт кровли имеет нарушения в технологии проведения капитального ремонта кровель из рулонных направляемых материалов. Об указанном факте свидетельствует наличие на кровле над квартирой истца вздутий кровельного покрытия, нарушение герметичности кровельного покрытия в местах примыкания к дымовентиляционным каналам, под карнизом кровли по месту расположения квартиры имеются трещины, разрушение бетонной карнизной плиты. Необходимости вскрывать кровельное покрытие не имелось, поскольку все недостатки просматривались визуально. Также в ходе производства экспертизы было установлено, что имеет место разгерметизация межпанельного шва над оконным проемом кухни и подъезда. Разгерметизация межпанельного шва произошла не одномоментно, это следствие длительного процесса. Причиной разгерметизация межпанельного шва является как естественный износ здания, так и некачественно проведенный капитальный ремонта кровельного покрытия, поскольку через трещину в карнизной плите вода попадает на шов и разрушает его. Пролив в квартире истца произошел в результате попадания воды с кровли дома, а также через межпанельный шов. Определить размер ущерба отдельно от пролива с кровли и пролива через межпанельный шов не представляется возможным. Обе причины в равной степени способствовали проливу квартиры истца.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с выводами судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что пролив в квартире истца произошел в результате разгерметизации рулонного кровельного покрытия над квартирой вследствие некачественно выполненного ремонта цементной стяжки в ходе проведенного ООО «Жилфинстрой» капитального ремонта кровли, а также по причине разгерметизации межпанельного шва над оконным проемом кухни и подъезда.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1,2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В нарушение данных норм ООО «Жилфинстрой» свои обязательства при выполнении работ по муниципальному контракту по капитальному ремонту кровли 

<

адрес> исполнило ненадлежащим образом, допустив отступление от обязательных норм и правил, в нарушение технологии производства работ, без учета объема работ и климатических условий, непринятия необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности строительных работ, в связи с чем, права истца указанным ответчиком были нарушены. 

При этом, доводы ответчика ООО «Жилфинстрой» о том, что правоотношения между ним и ФИО1 не могут регулироваться законом «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 этой статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 2) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Заключая муниципальный контракт, ООО «Жилфинстрой» приняло на себя обязательство по выполнению качественной работы по капитальному ремонту кровли 

<

адрес>. Муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дома, где проживает истец, как и ответственность за причинение ущерба в случае ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту кровли данного дома фактически заключены в пользу и в интересах третьих лиц – нанимателей и собственников многоквартирного жилого дома, использующих результаты работ по данному договору исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Администрация города Ульяновска заключила муниципальный контракт с ООО «Жилфинстрой», действуя в интересах жильцов многоквартирного дома, и является лишь заказчиком по указанному договору. Таким образом, ФИО1, являющаяся собственником квартиры в указанном доме, является потребителем работ, выполненных ООО «Жилфинстрой» в рамках вышеуказанного муниципального контракта. 

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года(далее по тексту - Правила №170).

Согласно п. 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Абзацем 9 п. 4.2.1.7 Правил N 170 предусмотрено, что стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно пункта 4.2.3.1 Правил №170 местные разрушения облицовки, штукатурки…, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, … должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

В силу пункта 4.10.2.1 указанных Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (… герметизации стыков и швов полносборных зданий...).

Пунктами 4.10.2.7, 4.10.2.8 Правил №170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда также установлено, что работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель. Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

В соответствии с Приложением №2 к Правилам №170 срок для устранения протечки кровли установлен в течении суток с момента обнаружения протечки и в течении пяти суток для устранения протекания швов на фасаде дома с момента выявления.

В данном случае, принимая во внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что пролив квартиры истца произошел, в том числе и по причине разгерметизации межпанельного шва и несвоевременного принятием мер по устранению причин пролива квартиры истца, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «ГУК Засвияжского района» также должно нести ответственность перед истцом в связи с произошедшим в её квартире проливом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с заключением судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что пролив квартиры истца произошел вследствие недостатков выполненного ООО «Жилфинстрой» капитального ремонта кровли дома, обнаруженных в период гарантийного срока, а также по причине несвоевременного и некачественного обслуживания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, при этом действия указанных ответчиков в равной степени находятся в причинно-следственной связи с произошедшим проливом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «Жилфинстрой» и ОАО «ГУК Засвияжского района» в равных долях.

Поскольку надлежащими ответчиками суд признает ООО «Жилфинстрой» и ОАО «ГУК Засвияжского района», в иске ФИО1 к администрации города Ульяновска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «Жилфинстрой» и ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца в связи с произошедшим проливом в сумме 13 293 руб. 88 коп., то есть по 6 646 руб. 94 коп. с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

С учетом изложенного, исходя из выводов судебной строительно-технической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Жилфинстрой» обязанность по выполнению ремонта кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес> (разборка покрытий кровель из рулонных материалов – 2,4 кв.м., ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором – 2,5 кв.м.; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой битумной эмульсией -2, 5 кв.м; устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя (2.5 кв.м.х2 слоя) с использованием битумных мастик; ремонт примыканий кровельных направляемы материалов к вентканалам, шахтам, трубам, люкам -6,1 м высотой более 600 мм; демонтаж и монтаж карнизных свесов – 5м.). В свою очередь, на ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» следует возложить обязанность по проведению ремонта герметичности межпанельного шва по месту расположения 

<

адрес> над оконным проемом кухни и подъезда – 6 п.м.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца в результате проведенного ответчиком ООО «Жилфинстрой» капитального ремонта кровли дома, а также в результате ненадлежащего содержания ОАО «ГУК Засвияжского района» общего имущества многоквартирного дома, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с указанных ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанных норм права, взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался в ОАО «ГУК Засвияжского района», как по вопросу устранения течи, так и по возмещению ущерба, требования о взыскании штрафа с указанного ответчика заявлены обоснованно. Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 823 руб. 47 коп. ((6 646,94 руб.+3 000 руб.) х50%). При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Вместе с тем, учитывая, что в адрес ответчика ООО «Жилфинстрой» истец претензию о проведении ремонтных работ, а также о возмещению ущерба от пролива не направлял, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов для суда в размере 455 руб., поскольку из представленного товарного чека невозможно установить, что расходы на указанные в них суммы понесены истцом именно при рассмотрении настоящего гражданского дела. Содержание представленного товарного чека № от 05.09.2017 г. указывает исключительно на то, что было оплачено 455 руб. за ксерокопию документов в количестве 91 шт., без указания плательщика и конкретизации наименований документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление акта экспертизы Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по договору № от 19.05.2017 г. в сумме 5000 руб., то есть, по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ОО «Жилфинстрой» и ОАО «ГУК Засвияжского района» в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 000,00 руб. в равных долях, по 14 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 831 руб. 76 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) и 531 руб. 76 коп. по требованиям имущественного характера), по 415 руб. 88 коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 6646 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., штраф в размере 4 823 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в размере 6646 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 руб. 

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» провести ремонт герметичности межпанельного шва по месту расположения 

<

адрес> над оконным проемом кухни и подъезда – 6 п.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» провести ремонт кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> (разборка покрытий кровель из рулонных материалов – 2,4 кв.м., ремонт выравнивающих стяжек цементно-песчаным раствором – 2,5 кв.м.; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер готовой битумной эмульсией -2, 5 кв.м; устройство кровель плоских из направляемых материалов в 2 слоя (2.5 кв.м.х2 слоя) с использованием битумных мастик; ремонт примыканий кровельных направляемы материалов к вентканалам, шахтам, трубам, люкам -6,1 м высотой более 600 мм; демонтаж и монтаж карнизных свесов – 5м.).

В удовлетворении остальной части иска к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», обществу с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой», и в иске к администрации города Ульяновска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 415 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфинстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 415 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Т.В. Анципович