РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова Анжелика Сергеевна (665717, Иркутская область, г.Братск, ул.Кирова.5а),

рассмотрев дело об административном правонарушении *** по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 *** от 21 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 *** от 21 мая 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее ООО «Солнышко» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Солнышко» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела не были разрешены заявленные им ходатайства, в настоящее время общество заключило дополнительные соглашения к трудовому договору, которым установлено место и дата заключения трудового договора, а также условия выплаты заработной платы, все выявленные нарушения устранены, что позволяет рассмотреть вопрос о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным, применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, либо положения ч.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Солнышко» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте разбирательства.

Защитники ООО «Солнышко», действующий на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, дополнительно указали на то, что Допущены существенные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, сведений о законном представителе ООО «СОЛНЫШКО», хотя прокурор указывает о наличии данных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, данный процессуальный документ составлен с существенным недостатками. Истребованные прокурором пояснения работников ООО «Солнышко» не могут являться доказательствами по делу, так как их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства не содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, при отобрании объяснений не были предварительно разъяснены их права и обязанности свидетелей, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по статье 17.9 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о законном представителе ООО «СОЛНЫШКО», постановлением не подтверждено, что законный представитель присутствовал при его вынесении, что ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные частью 1 статьи 25.1, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Письменные пояснения ФИО1 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, так как не установлена дата их изготовления, по какому факту они были написаны, а также входящий номер и дата принятия прокуратурой города Братска от ФИО1. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат сведений о потерпевших - работника или работников, их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства, как это требует часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, значит потерпевших по данному делу не установлено. В оспариваемом постановлении указано, что в правилах внутреннего трудового распорядка не установлен режим рабочего времени и отдыха для работника при сменном режиме работы, поэтому государственный инспектор труда посчитал необходимым установить в трудовом договоре с Л.О., А.В., З.Н.. М.С. режим рабочего времени и отдыха, однако в ООО «СОЛНЫШКО» не было двух, трех или более смен, все работники работают в одну смену, поэтому отдельно устанавливать режим рабочего времени и отдыха для Л.О., А.В., З.Н., М.С. нет необходимости. Данные действия не образуют состав вменяемого правонарушения. ООО «СОЛНЫШКО» заключило дополнительные соглашения ко всем трудовым договорам с работниками, в соответствии с которыми было установлено место и дата заключения трудового договора, а также условия выплаты заработной платы, режим работы и отдыха, гарантии и компенсации и т.д., были утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка и Положения по оплате труда с учетом всех требований трудового законодательства РФ.В постановлении указано, что отягчающих, смягчающих обстоятельств не имеется, хотя административное правонарушение ООО «СОЛНЫШКО» совершило впервые, ранее юридическое лино к административной ответственности не привлекалось, нарушения устранены, наличие материального ущерба у работников не доказано, имеется формальный состав правонарушения. Данные факты являются юридически обоснованными и должны быть учтены при назначении наказания.

Помощник прокурора г.Братска Корнева Т.В. с доводами жалобы не согласилась, полагает, что ООО «Солнышко» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27 КоАП РФ правомерно, при соблюдении соответствующих процессуальных и материальных норм, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется с учетом значимости охраняемых правоотношений, объяснения работников были взяты в ходе проведенной прокурорской проверки до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствовали основания разъяснять права, предусмотренные для свидетелей и потерпевших КоАП РФ, предупреждать о наличии административной ответственности. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю ООО «Солнышко» были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, взяты объяснения, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем,, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от финансовой возможности работодателя.

Статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 57 ТК РФ определен перечень условий обязательных для включения в трудовой договор.

Из материалов дела следует, что прокурором города Братска 30 апреля 2019 года ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Солнышко" по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора г.Братска в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Солнышко», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении о возбуждении дела, копия постановления законным представителем получена, о чем сделана запись в постановлении.

По делу установлено, что прокуратурой города Братска в период времени с 27.03.2019 года по 22.04.2019 года была проведена проверка исполнения ООО "Солнышко" трудового законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Солнышко», как работодатель, заключило с Т.И., как работником, трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в Общество на должность повара с 01.04.2019.

В нарушение требований частей 1 и 2 статьи 57 ТК РФ место и дата заключения трудового договора не указаны, срок выплаты заработной платы- два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа следующего месяца, определенный условиями трудового договора, противоречит требованиям части 6 статьи 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, а также порядку оплаты труда, определенному Положением об оплате труда работников, утвержденным директором ООО «Солнышко» 01.01.2018, установлен режим работы по графику, не более 36 час. в неделю (п.8), п5.1 -5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором ООО «Солнышко» 06.09.2013 режим рабочего времени и времени отдыха для работника при сменном режиме работы не установлен, в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не установлены. Аналогичные нарушения допущены при заключении трудовых договоров 01.04.2019 с А.В., З.Н., М.С.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 усмотрела в действиях ООО "Солнышко" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Солнышко" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 года; положением об оплате труда работников ООО "Солнышко" от 01.01.2018, Правилами внутреннего трудового распорядка трудовыми договорами.

Совершенное ООО "Солнышко" административное правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы относительно существенного нарушения административным органом норм КоАП РФ, заключающихся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не указаны сведения о свидетелях и потерпевших, отклоняются, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы относительно того, что фактически должностным лицом вопрос о назначении наказания с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ с учетом заявленных ходатайств не решался, не является основанием для отмены постановления.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи Поскольку совершенное обществом административное правонарушение выявлено не в ходе контрольно-надзорных мероприятий, организация и осуществление которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для них способом.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Солнышко" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения нельзя признать обоснованным. С учетом характера и степени общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для признания вмененного ООО "Солнышко" деяния малозначительным не усматривается. Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к критериям малозначительности.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ для юридического лица составляет 50000 рублей, в связи с чем, оснований для применения указанных положений при назначении наказания ООО «Солнышко» не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 21 мая 2019 г. *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Солнышко» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии решения.

Судья: А.С.Полякова