КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-007611-54 

Дело №2-4273/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Манько А.В., 

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО ПКО «АУС», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 612,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб., почтовые расходы в размере 268,24 руб.

В обоснование заявленных требований обществом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № с предоставлением потребительского кредита на сумму № руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений ответчика. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, согласно предоставленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 77).

Представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации 

<

Адрес>, почтовое отправление с судебным извещением вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета Судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в том числе адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы по выдаче судебного приказа по делу №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В судебном заседании установлено,��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????j�????????????J?J????�?????????????J?J???h?�??????�?j�?????????????????J?J?J????????????????�?�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 16, 50-55).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 304 000 руб. исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредит предоставлен сроком на 84 месяца (л.д. 58-59).

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-33), согласно которому платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договоре. 

Оснований не доверять названному доказательству у суда не имеется, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. 

ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направляло требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 65,66). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 22,47).

В результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» договора уступки прав (требований) № № (л.д. 13-15), к последнему перешли права требования исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере № руб. (л.д. 9-11). 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в судебном приказе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д. 17). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии требованиями Федерального закона № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Полное фирменное название ООО «Агентство по урегулированию споров» изменено на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров». 

С учетом положений приведенных выше норм права, на основании договора уступки прав требования Банк выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору, ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» является надлежащим истцом по делу.

С учетом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иного расчета задолженности ответчиком не произведено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере № руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтовой корреспонденцией направил исковое заявление в ответчика ФИО1, уплатив за отправку № руб. (л.д. 35). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 почтовых расходов в размере 84 руб., оснований для взыскания почтовых расходов в сумме № руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 612 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Агентство по урегулированию споров» отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.