62RS0003-01-2021-001236-97

Дело № 2-1143/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Фоефановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № АРР_№ по которому банк передал заемщику 

<

данные изъяты> под 23,5 % годовых на по ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В 2014 г. ОАО «НОМОС-Банк» был переименован в ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец обратился к мировому судье судебного участка 14 судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика был отменен. В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты> Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № АРР_№ по которому банк передал заемщику 

<

данные изъяты> под 23,5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обязался производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

В 2014 г. ОАО «НОМОС-Банк» был переименован в ОАО Банк «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор уступки прав требования, по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно детализированному расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, проценты в сумме 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена. Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил. Письменные доказательства, представленные истцом, ответчиком также не оспорены.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору по договору о предоставлении кредита № АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.В. Осин