Административное дело №2а-3428/2021

УИД 31RS0016-01-2021-004408-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.В. Семенова,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по имущественному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании:

-недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за квартиру с кадастровым номером «номер», расположенную по адресу: «адрес» в сумме 1734 руб.,

-пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 18.12.2018 года в сумме 6, 54 руб.,

-недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за квартиру с кадастровым номером «номер», расположенную по адресу: «адрес» в сумме 1 852 руб.,

-пени за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 23.01.2020 года в сумме 20, 27 руб.

В обоснование требований ИФНС России по г. Белгороду указала, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 02.11.2020 года отменен судебный приказ от 26.06.2020 года о взыскании задолженности по имущественному налогу и пени в отношении ФИО1 с разъяснением права ИФНС России по г. Белгороду на обращение с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

В настоящее время налогоплательщиком задолженность по налогам не погашена в установленный срок. Со ссылками на положения НК РФ просит суд удовлетворить заявленные требования.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило. 

Определением судьи от 11.05.2021 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 57 Конституции РФ, положениями п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение 2017 и 2018 годов являлся собственником квартиры с кадастровым номером «номер», расположенную по адресу: «адрес».

Налоговым органом налогоплательщику 13.07.2018 года и 14.07.2019 года заказной корреспонденцией и через личный кабинет налогоплательщика направлялись налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, начисленных за 2017 и 2018 годы в сумме 1734 руб. и 1852 руб. соответственно.

В соответствии со статьями 68, 70 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы. В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен, о чем 02.11.2020 принято соответствующее определение.

Срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа установлен пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации и составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

В случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, устанавливающие срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат применению в совокупности с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Октябрьский районный суд города Белгорода административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 обязательных платежей поступило в пределах указанного в части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы и срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа – с административным иском в районный суд. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц в силу вышеназванных норм налогового законодательства, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о необходимости уплаты недоимки по налогу, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонился от исполнения такой обязанности.

Доказательств того, что налогоплательщик освобождена от уплаты налогов, погасил задолженность в добровольном порядке, предпринимала какие-либо меры для урегулирования спора в досудебном порядке, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2018 годы за объекты налогообложения в размере 1734 руб. и 1852 руб. соответственно подлежит удовлетворению. 

Расчет налога и пени за несвоевременную оплату налога, представленный административным истцом, административным ответчиком не оспорен, а у суда не имеется оснований сомневаться в правильности этого расчета.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения законодательства и норму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по городу Белгороду удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, «дата» года рождения, зарегистрированного по адресу: «адрес» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду задолженность по налогам на имущество физических лиц: 

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за квартиру с кадастровым номером «номер», расположенную по адресу: «адрес» в сумме 1 734 руб.,

-пеню за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 года по 18.12.2018 года в сумме 6, 54 руб.,

-недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за квартиру с кадастровым номером «номер», расположенную по адресу: «адрес» в сумме 1 852 руб.,

-пеню за несвоевременную оплату налога на имущество физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 года по 23.01.2020 года в сумме 20, 27 руб., а всего в общей сумме 3612 рублей 81 копейку а также в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного 

суда города Белгорода А.В. Семенов

Решение23.07.2021