К делу №

УИД 23RS0029-01 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

<

адрес> 27 октября 2020 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Н.И. Трухан,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса в размере 473 731 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер Т3190Т93. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц г/н К32ХР174 под управлением ФИО6, принадлежавшего ООО "Трак" на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н К32ХР174, застрахованное в «РЕСОавто» (КАСКО) № SYS1402586210 получило механические повреждения. Указанная компания в порядке суброгации обратилась к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, «РЕСО-Гарантия» осуществило ремонт застрахованного ТС на сумму 473 731,31 на основании выставленного ремонтной организацией счета. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причин неявки не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.З).

Ответчик ФИО2,надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания(л.д. 38,40,41) в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что в соответствии с извещением о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе «Берлога» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Трак», Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, являющегося собственником транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н № идентификационный номер VIN 

<

***>, принадлежавший на праве собственности ООО «Трак» получил механические повреждения.

По делу установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Мерседес Бенц г/н № идентификационный номер VIN 

<

***> был застрахован у истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» (КАСКО) № SYS1402586210 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> послужило основанием потерпевшего в ДТП ООО «Трак» для обращения к истцу за страховым возмещением.

Вышеописанное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Трак» в размере 473 731,31 рубль, данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №УП-248290 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 481 616,31 рублей, с учетом износа - 217 373 рублей 91 копейка.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление СПАО «РЕСО-Гарантия» денежного возмещения по платежному требованию ЗАО «МАКС» №PACS/MAKS_23095969 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 731,31 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО2 с претензией №-#1518017480 о возмещении Обществу задолженности в сумме 413 731,31 рубль, данная претензия осталась без ответа (л.д. 27)

В соответствии с п/п «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 473 731,31 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 943, 1081 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 57, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 473 731,31 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате госпошлины в размере 7 937 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Судья