УИД: 86MS0005-01-2023-001639-34

Первая инстанция дело №5-349/2023

Вторая инстанция дело №12-39/2023

РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 18 июля 2023 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника адвоката Алексеева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Алексеева Андрея Александровича, в защиту интересов ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от 07.06.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год. 

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитник Алексеев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление. В обоснование доводов указывает, что мировым судьей не учтено, что правонарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ признается противоправный выезд на полосу встречного движения, а не возврат на свою полосу. Правила дорожного движения не содержат запрета о совершении указанного маневра, в случае если завершение производится через сплошную линию разметки. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 участие в судебном заседании не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Алексеев А.А. на доводах жалобы настоял, просил удовлетворить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколёсных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Так, согласно разделу №8 Приложения №1 ПДД РФ, желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16 и 3.18.1 - 3.25 означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, (раздел №1 Приложения №2 ПДД РФ).

В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если оно было совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 04 апреля 2023 года в 09 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут» в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры повторно в течение года, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Указанные действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО4, схемой организации дорожного движения, копией водительского удостоверения ФИО1, копией постановления об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, и сведениями о его вручении ФИО1, и иными материалами дела. 

Вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласно которой задокументирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, что последним после просмотра видеозаписи и не оспаривалось.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Нарушение требований ПДД РФ, зафиксированное уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым в судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом данное деяние совершено повторно, поскольку ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли на дату рассматриваемых событий.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 фактически не совершал данного административного правонарушения, поскольку он начал маневр «Обгон» до действия дорожного знака «Обгон запрещен», и лишь завершил его, вернувшись на свою полосу дорожного движения в зоне действия указанного знака, при этом ПДД РФ не содержат запрет о совершении указанного маневра, судья признает несостоятельным в виду следующего.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводы жалобы изложены с целью переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств. 

Таким образом, ФИО1 с соблюдением процессуальных норм обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений презумпции невиновности мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с учётом положений части 5 той же нормы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствии обстоятельств смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 07 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Алексеева Андрея Александровича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.А. Петров 

КОПИЯ ВЕРНА.