Дело № 2- 624 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

С участием:

Представителя истца- ФИО1,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не являющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Егорлыкский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указывала, что 26.02.2001 определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательства продать квартиру по 

<

адрес>, а денежные средства от продажи квартиры внести на денежные вклады в размере по 1/3 доли на имя ФИО2 и дочери ФИО5 Истцу стало известно, что ответчик продал квартиру по договору купли-продажи, однако о факте продажи квартиры истца в известь не поставил. Таким образом, ответчик получил доли денежных средств от продажи квартиры, причитающиеся истцу, но не передал их. В адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств в размере 1/3 доли от суммы полученной по договору купли-продажи квартиры, которое до настоящего момента им оставлено без удовлетворения. Поскольку стоимость квартиры о договору купли-продажи составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно 1/3 доля от этой суммы, которая причитается истцу, составляет 151008 руб. 66 коп. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 151008 руб. 66 коп., а также все расходы, понесенные при подачи настоящего иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом направила в суд своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требованиям истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом дополнительно уточнил в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб. 65 коп.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не сообщили сведений об уважительности причин своей неявки в суд. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была приобретена в собственность в порядке приватизации квартира по адресу: 

<

адрес> на 3 (трех) членов семьи, в том числе жену ФИО2 и дочь ФИО6 (л.д.70-71).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области от 26.02.2001 (л.д.82) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3 по которому: стороны обязуются продать спорную квартиру, находящуюся по адресу 

<

адрес>, по рыночной цене, а денежные средства распределить следующим образом: ФИО3 – 1/3 от суммы, ФИО2 – 1/3 от суммы, ФИО6 – 1/3 от суммы, путем внесения денежных средств ФИО2 на денежный вклад на имя несовершеннолетней ФИО6 в Сберегательном банке. Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 - продавцом и С.Т.П. – покупателем заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал и передал, а покупатель оплатил и принял в собственность земельный участок, квартиру, строения и сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>. (л.д.66-69). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из указанного договора купли-продажи также следует, что стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., которые оплачиваются покупателем продавцу в течение 3 месяцев после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю (п. 4.2 договора). Указанная квартира находится в залоге у продавца с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на недвижимость, в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору, и до полного расчета по условиям настоящего договора, о котором стороны договора обязаны сообщить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (п.4.3, 5 указанного договора).

Как установлено судом и следует из выписке из ЕГРН от 02.12.2019 (л.д.31-37) собственниками квартиры по 

<

адрес> являются иные лица ( не ответчик), ограничений прав и обременений объекта недвижимости в виде залога в пользу ФИО3 не зарегистрировано, что также подтверждается материалами реестрового дела (л.д.52-53). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости спорной квартиры ответчиком от покупателя С.Т.П. были получены, то есть фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен. Доказательств обратного судом не установлено.

Истец до обращения в суд с данным иском пыталась принудить ответчика к выполнению условий мирового соглашения.

Так в адрес ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости внести на счет ФИО2 денежные средства в размере 1/3 доли от суммы полученной от продажи квартиры (л.д.8). Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 21.05.2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 26.02.2001 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 29.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа во исполнение определения мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского района Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 26.02.2001 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанные определения мирового судьи от 21.05.2019 и 29.05.2019 вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 26.02.2001, истица приобрела право на получение 1/3 доли от продажи квартиры по 

<

адрес>, при этом ФИО3 условия данного мирового соглашения в части выплаты истцу ФИО2 денежных средств в размере 1/3 доли от стоимости проданной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, то есть в размере 151008 руб. 66 коп.(=

<

данные изъяты>./3) не исполнены.

Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявленные к ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 151008 руб.66 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4220 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 151 008 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4220 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года