Дело № 2-2237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Дементьевой О.Н., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, председателя ТСЖ "Мираж"-ФИО3, представителя ТСЖ "Мираж"-ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ТСЖ "Мираж" о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ТСЖ "Мираж" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2019 он на автомобиле марки Volkswagen Golf, р.з. ***, принадлежащем ему на праве собственности, приехал в гости к дочери, проживающей в доме 

<

адрес> и припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе данного дома, на прилегающей территории многоквартирного жилого дома. Придомовая территория и дом 

<

адрес> находится на обслуживании ТСЖ "Мираж". В этот же день, около 14 часов 30 минут он вышел на улицу погулять с ребенком дочери и обнаружил, что в результате падения снега с крыши дома 

<

адрес> его автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: заднее правое и левое стекла автомобиля, которые необходимо заменять, деформированы крыша автомобиля и панель крыши автомобиля, правый рейлинг (дуга багажника) крыши автомобиля. В результате данных повреждений необходимо провести замену и окраску крыши автомобиля и ремонт и окрас правой боковины автомобиля. 

Указанные обстоятельства подтверждаются осмотром места происшествия -автомобиля марки Volkswagen Golf, р.з. ***, проведенным 17.02.2019 дознавателем ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, объяснениями свидетелей. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 установлено, что сход снега с крыши дома 

<

адрес> произошел 17.02.2019 в 14 часов и очевидцем данного факта была ФИО5, проживающая в кв. *** данного дома. Из беседы с ФИО5 он узнал, что в этот период времени она совместно с ребенком возвращались домой и ей пришлось немного обойти его автомобиль и если бы не автомобиль, то снег упал бы на нее и ребенка.

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 *** относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, то есть на ТСЖ "Мираж".

04.03.2019 я в адрес ТСЖ «Мираж» направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и исполнения. 

Согласно экспертного заключения об оценке стоимости ущерба, сумма восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 17.02.2019 составляет 98 892 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 98 892 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 986,76 руб., а также с учетом уточнения в судебном заседании штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В ходе разрешения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что факт падения снега свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей управляющей компанией, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Представители ответчика ТСЖ "Мираж" в лице председателя ТСЖ - ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что стороной истца не представлено доказательств того, что падение снега произошло именно с крыши дома, которая относится к общедомовому имуществу. Падение снега с крыши дома произойти не могло, а могло произойти с козырька балкона. Козырек балкона был установлен самостоятельно собственниками. У управляющей компании нет обязанности по уборке снега и наледи с козырьков балконов. 

ФИО4 предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому указано, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры *** расположенной на 12 этаже, жилого дома 

<

адрес>, собственником которой является ФИО6 Вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца отсутствует. Ответственность за содержание и ремонт козырьков над балконами, не предусмотренных проектом дома, лежит полностью на собственнике, установившим его. Конструкция крыши дома делает невозможным сход с нее снежно-ледовой массы. Кроме того, в зимнее время возле подъезда и с торцов дома вывешиваются предупреждающие таблички.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных отзывах третьи лица указали, что козырьки лоджий также относятся к общему имуществу жилого дома, поскольку они устанавливаются при строительстве жилого дома. Собственник квартиры, находящейся на верхнем этаже дома, не имеет доступа к крыше лоджии. Следовательно, уборка от снега крыши дома и верхних козырьков лоджии должны производится ТСЖ "Мираж". Третьи лица самовольно никакие работы с козырьком лоджии не осуществляли. Помимо того, в причинение вреда автомобилю имеется вина самого собственника автомобиля, потому что на стенах дома были наклеены предупреждения о возможном сходе снега, а также о том, что автомобиль нельзя ставить ближе десяти метров от стены дома.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что эксплуатирующей организацией дома по 

<

адрес>, является ТСЖ "Мираж", что подтверждается пояснениями сторон, Уставом ТСЖ "Мираж", утвержденным на общем собрании домовладельцев, протокол от 30.07.1999 №1, в настоящее время председателем ТСЖ "Мираж" является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ "Мираж" является действующим юридическим лицом и находится по адресу: 

<

адрес>, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, председателем с 19.02.2019 является ФИО3

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, р.з. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается участниками по делу. 

Как следует из пояснений истца, 17.02.2019 он приехал в гости к дочери, проживающей в доме 

<

адрес>, и припарковал автомобиль Volkswagen Golf, р.з. *** около указанного дома. Автомобиль повреждений не имел. В этот же день, около 14 часов 30 минут он вышел на улицу погулять с ребенком дочери и обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела - в результате схода снега, произошедшего с крыши дома 

<

адрес> в г.Барнауле, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом *** (КУСП *** от 17.02.2019), а именно: заявлением ФИО1 в ОП по Индустриальному району г.Барнаула от 17.02.2019, в котором ФИО1 просит принять меры к управляющей компании за несвоевременную уборку снега с крыши, в результате чего был поврежден автомобиль Volkswagen Golf, р.з. ***; объяснением ФИО1, который указал, что 17.02.2019 приехал в гости к дочери ФИО8, проживающей в доме 

<

адрес>. В этот же день в 14 часов 30 минут он вышел на улицу погулять с ребенком дочери и обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле, со слов соседей указанные повреждения образовались вследствие падения снежного покрова с крыши дома 

<

адрес>.

Согласно объяснения исполняющего обязанности председателя ТСЖ "Мираж" ФИО3, данного в рамках рассмотрения отказного материала, следует, что в доме 

<

адрес> он проживает постоянно с января 2019 года. Является исполняющим обязанности председателя ТСЖ "Мираж", обслуживающего указанный дом. Во избежание повреждения автомобилей от талого снега с крыши на доме установлены информационно-предупредительные таблички о том, что запрещается оставлять автомобили ближе 10 метров от здания.

Постановлением от 24.04.2019 УУП ОУУП и ПДН по Индустриальному району по г.Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В ходе разрешения спора стороной истца представлено постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Барнаула от 29.04.2019 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в котором указано: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ "Мираж". Не позднее 17.02.2019 на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> скопился снег, который 17.02.2019 около 14 часов 00 минут под силой своей массы упал с крыши указанного дома на припаркованный рядом автомобиль марки Volkswagen Golf, р.з. ***, принадлежащий ФИО1., причинив последнему материальный ущерб в сумме 92 892 руб. В момент падения с крыши снега, около указанного автомобиля находилась ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем ее жизнь и здоровье находились под угрозой. Таким образом, не приняты организационные меры по очистке от снега и наледи крыши дома и элементов фасада дома, нарушены правила содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, причинен ущерб имуществу гражданина и подвергнуты опасности жизнь и здоровье потребителей услуг, предоставляемых ТСЖ "Мираж" собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пояснениям ответчика падение снега произошло с козырька балкона квартиры *** расположенной на 12 этаже, жилого дома 

<

адрес>, собственником которой являются ФИО6

Между тем, приведенные доводы стороны ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Так, в ходе разрешения спора судом были допрошены свидетели, из показаний которых установлены следующие обстоятельства.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 проживающей с 2000 года в квартире 

<

адрес>, следует, что это уже не первый случай схода снега на автомобиль. Козырьки были установлены по просьбе жильцов 12 этажа, они устанавливались собственниками с согласия ТСЖ "Мираж", устанавливали альпинисты. Решение общего собрания о необходимости их установки было принято до 2013 года, в каком году проходило общее собрание жильцов, на котором было принято решение об установке козырьков, она не помнит, так как это была давно. Она принимала участие в каждом собрании. Позднее, на общем собрании было принято решение о том, что необходимо поменять материал на козырьках на менее скользкий и установить снегоудержатели. Оплата на установку козырьков была произведена из общедомовых денег - за счет денежных средства собственников квартир 12 этажа и денежных средств ТСЖ "Мираж" по 50%.После схода снега на автомобиль приезжала полиция, она присутствовала в качестве понятой. Сотрудники полиции осматривали автомобиль и производили замеры. Автомобиль стоял на парковочном месте около дома. При осмотре автомобиля присутствовал еще один понятой и председатель ТСЖ "Мираж". Ледяная глыба могла упасть только с крыши козырька. До установки козырьков на крыше была только плита.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 проживающего в квартире 

<

адрес>, следует, что он с 19.05.2014 приступил к исполнению обязанностей председателя ТСЖ "Мираж". На этот период козырьки на 12 этаже дома уже были установлены. До него председателем ТСЖ "Мираж" был ФИО9 Было ли принято решение общего собрания, на котором обсуждался вопрос по установке козырьков, он не знает, пояснить кто устанавливал козырьки и за чей счет они были установлены не смог. В период времени, когда он был председателем, за счет жильцов поменяли кровлю на козырьках и сделали скаты, ТСЖ предоставило доступ. Вопрос о демонтаже козырьков не ставился.

Показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд оценивает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, проживающего в квартире 

<

адрес>, следует, что у него также установлен такой козырек. Тротуара под лоджией нет. В 2002 году козырьки были установлены в *** квартире и еще двух других квартирах. Козырьки устанавливали жильцы 12 этажа, они устанавливались в разное время. Причиной послужило то, что на крыше таял снег и подтапливал стены. Так как козырьки устанавливали в разное время, председателями ТСЖ "Мираж" тоже были разные люди. В 2002 году установили три козырька. Жильцы в *** квартиру заехали примерно в 2014-2015 годах и сразу установили козырек. ТСЖ "Мираж" не заключало договоры подряда на установку козырьков. Жильцы *** квартиры установили козырек в 2002 году. Жильцы 12 этажа обращались в ТСЖ за установкой козырьков, но им было отказано по причине отсутствия денег на их установку. Снег с козырьков убирают сами жильцы, специальных сотрудников для уборки снега с козырьков не нанимали. У дворника нет обязанностей по уборке снега с козырьков. Необходимости убирать снег с крыши дома нет, так как снег никому не мешает и с крыши не падает. Остекление лоджий делали сами жильцы дома.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о распределении вины между истцом и ответчиком 50% на 50% на основании следующего.

Так, частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. "б", "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В силу п.2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - г.Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Поскольку дом 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ "Мираж", то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очитка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2003 собственником квартиры *** расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6, кроме него в указанной квартире проживает его дочь ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, зарегистрированы по месту жительства с 20.08.2004.

При этом, доводы ответчика о том, что собственник квартиры *** самовольно установил козырек на балконе, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО6, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Вопреки указанным доводам, судом установлено, что спорный козырек установлен в 2002 году с согласия и при участии ТСЖ "Мираж", по указанному вопросу было принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома до 2013 года.

Тот факт, что в настоящее время указанное решение общего собрания собственников не сохранилось не свидетельствует о непроведении такого собрания собственниками, учитывая показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 кроме того, последняя пояснила, что впоследствии собственники на общем собрании принимали решение о замене материала на козырьках.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21. также подтвердил, что момента начала исполнения им обязанностей председателя ТСЖ, с 19.05.2014 спорный козырек был установлен, а также пояснил, что впоследствии за счет жильцов поменяли кровлю на козырьках и сделали скаты.

Таким образом, свидетели подтвердили, что замена материала на козырьках была осуществлена собственниками совместно с ТСЖ "Мираж".

Помимо того, ответчиком представлен акт приема-передачи первичных документов правления ТСЖ "Мираж" от 19.05.2014, согласно которому комиссией в составе членов правления ТСЖ в присутствии УПП №2 ОП №2 МВД России по г.Барнаулу произведена передача следующих первичных документов ТСЖ "Мираж": Устав ТСЖ, утвержденный на общем собрании домовладельцев, протокол от 30.07.1999, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.06.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 08.10.1999, Выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2012. В акте указано, что бывший председатель правления ФИО6 на процедуру передачи документов не явился.

Указанный акт подтверждает ненадлежащую передачу первичных документов правления ТСЖ "Мираж", следовательно, факт несохранения иных документов ТСЖ, в том числе решения общих собраний собственников, высоковероятен.

Суд учитывает, что обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ТСЖ "Мираж", котороеникаких мер к собственнику квартиры *** не принимало, с требованием о демонтаже самовольно установленного козырька не обращалось, не предупреждало его о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и сосулек.

Обратного по делу не доказано, какие-либо письменные уведомления, предупреждения, предписания в адрес ФИО6 ответчиком не представлены.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ о том, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств того, что ТСЖ "Мираж" надлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке снега с крыши дома суду не представлено. 

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу следует из непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда. При этом, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями на которых зафиксированы повреждения и наличие снежной массы на автомобиле, заключением эксперта, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега со строения по адресу: 

<

адрес>

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не было установлено наличие возможности схода снега с крыши определенной конструкции подлежит отклонению, поскольку установлен сам факт схода снега со строения на автомобиль истца. 

Что касается доводов ответчика о том, что конструкция крыши указанного дома не позволяет скапливаться снегу на крыше, соответственно, не могло произойти и обрушение наледи, то суд также не может принять его во внимание. 

Согласно п.4.6.1.23 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Суд полагает, что сама по себе конструкция крыши не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено приведенным пунктом Правил и не исключает возможности образования наледи и снежных масс как на самой крыши, так и на кирпичном парапете, на желобах и свесах.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2019, составленного дознавателем отдела дознания ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, следует, что осмотром установлено, что автомобиль Volkswagen Golf, р.з. ***, принадлежащий ФИО10, припаркован на расстоянии около 4 метров от дома по адресу: 

<

адрес>

Из фотографии №4, имеющейся в отказном материале, следует, что по состоянию на 17.02.2019 на фасаде дома 

<

адрес> имеется предупреждающая табличка: автомобили ближе 10 метров на ставить (САНПИН).

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия и фотографий, имеющихся в отказном материале, усматривается наличие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от указанного жилого дома при наличии предупреждающей таблички, учитывая зимний период времени, в связи с чем имеются основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега с обслуживаемого ответчиком дома при выборе места для стоянки автомобиля, что является основанием для уменьшения заявленной суммы ущерба.

Следовательно, имеется обоюдная вина сторон в причинении ущерба, вина ответчика, выразившаяся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, однако вина истца заключается в том, что, припарковав свой автомобиль в непосредственной близости под балконами дома, он не проявил заботливость и осмотрительность.

Согласно заключения эксперта, имеющегося в отказном материале и материалах дела, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Volkswagen Golf, р.з. *** по состоянию на 17.02.2019 составляет 92 892 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца в размере 46 446 руб. 

С учетом уточнения в судебном заседании представитель истца просил взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1"О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе разрешения спора истец не ссылался, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме, где был припаркован автомобиль, и потребителем услуг ТСЖ "Мираж", следовательно, на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Так, в подтверждение понесенных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18.02.2019 №5, в материалах дела имеется ордер. Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, в виде сбора доказательств, подготовки искового заявления и иных процессуальных документов по делу, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере рублей 2 986,76 руб. На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Мираж" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46 446 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493,38 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-001488-77