Дело № 22-1629/2021 

УИД 33RS0011-01-2021-000482-41 Судья Сафронов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретарях Леуш О.Б., Бариновой О.С.

с участием: 

прокуроров Карловой Д.К., Шаронова В.В.,

осужденного Ковалева А.В.,

защитника адвоката Мельниковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева А.В. и защитника Мельниковой С.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года, которым

Ковалев Андрей Валерьевич, 

родившийся **** года в г.**** области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка 

№ 2 г.Камешково и Камешковского района Владимирской области от 18.10.2018 по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ,

к лишению свободы на срок 1 год условно 

с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

на срок 1 год 6 месяцев; 

- приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 11.02.2020 по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 

6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ: к лишению свободы на срок 8 месяцев

с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.09.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 месяц 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто 30.10.2020; по состоянию на 03.06.2021 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 10 месяцев 27 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11.02.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ковалева А.В. под стражей в период с 03.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного – Ковалев А.В. взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб и возражений на них, представленных государственным обвинителем Рыжковым Р.А.; заслушав выступления осужденного Ковалева А.В. и защитника Мельниковой С.В., поддержавших заявленные ими требования; а также выступление прокурора Шаронова В.В., указавшего на необоснованность доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ковалев А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 21.12.2020 на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Мельникова С.В. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного Ковалеву А.В. наказания. Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, после окончания дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Омечает, что смягчающими наказание Ковалева А.В. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери. Обращает внимание, что Ковалев А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства соседями и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, прошел лечение от алкоголизма. Утверждает, что удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции противоречит положительной характеристике от соседей, которые проживали рядом с Ковалевым А.В. Отмечает, что ее подзащитный на профилактическом учете не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, занимается воспитанием ребенка, материально содержит семью. Указывает, что судом не учтена положительная характеристика с места работы и наличие справки о лечении от алкоголизма, а также условия жизни семьи осужденного. Сообщает, что супруга Ковалева А.В. не работает, ее родители умерли, на иждивении остался малолетний ребенок, мать Ковалева А.В. нуждается в поддержке и помощи, Ковалев А.В. фактически является единственным кормильцем в семье. Указывает, что сам Ковалев А.В. длительное время находился на лечении с тяжелыми хроническими заболеваниями, из-за чего многократно откладывалось слушание дела, при этом в суде не было выяснено, может ли он после продолжительной болезни отбывать наказание в условиях исправительной колонии общего режима. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. По мнению защитника, данная позиция суда связана исключительно с тем, что ранее Ковалев А.А. отбывал наказание в колонии-поселении. Полагает, что судом лишь перечислены смягчающие обстоятельства, но не в полной мере учтены при назначении наказания. Совокупность таких обстоятельств считает свидетельствующей о возможности исправления Ковалева А.В. без изоляции от общества. Указывает, что совершенное ее подзащитным преступление не повлекло тяжелых последствий, он не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. С учетом личности Ковалева А.В., его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает, что достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ковалеву А.В. наказание, применив положения ст.73 УК РФ. 

Осужденный Ковалев А.В. в апелляционной жалобе также указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Рыжков Р.А. заявляет о необоснованности доводов стороны защиты. Назначенное Ковалеву А.В. наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Полагает, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. При этом неверное указание государственным обвинителем о необходимости оставления без изменения приговора от 18.05.2021 в отношении Ушакова И.Н., на что обращено внимание осужденным при выступлении в суде апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой и не влечет признания данных возражений недействительными, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Непосредственно доводы, приведенные в процессуальном документе, относятся к рассмотренному уголовному делу в отношении Ковалева А.В. и подлежали приобщению к материалам уголовного дела в целях обеспечения права государственного обвинителя, предусмотренного ст.389.7 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ходатайства Ковалева А.В. дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме согласно установленным главой 32.1 УПК РФ правилам.

Предусмотренные ст.226.9, 316 УПК РФ требования к порядку проведения судебного заседания судом первой инстанции соблюдены.

Ковалев А.В., признав полностью вину, согласился с обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.Юридическая оценка действиям виновного по ст.264.1 УК РФ с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ судом дана правильно. 

Наказание Ковалеву А.В. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянтов, судом объективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все данные о личности Ковалева А.В. судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением в приговоре во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов. 

При этом не имеется оснований не доверять удовлетворительной характеристике от участкового уполномоченного полиции. Представленные указанным должностным лицом сведения заверены надлежащим образом и носят объективный характер, поскольку согласуются с иными материалами дела. Так же исследованная судом первой инстанции и принятая во внимание при постановлении приговора положительная характеристика, подписанная соседями по месту жительства Ковалева А.В., не исключает фактов, указанных участковым уполномоченным полиции. Утверждение в апелляционной жалобе защитника об обратном не соответствует содержанию характеристик. 

Отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали заявления защитника Мельниковой С.В. о предоставлении ранее для приобщения к материалам дела характеристики по месту работы Ковалева А.В. Ни в протоколе судебного заседания, ни в отдельном ходатайстве данное обстоятельство не зафиксировано. Содержание же характеристики от 20.12.2020, дополнительно представленной суду апелляционной инстанции, не свидетельствует о несправедливости приговора и не содержит таких сведений, которые бы существенно повлияли на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении вопросов назначения виновному наказания на основе сведений, имевшихся у суда на момент постановления приговора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в предоставлении к исследованию доказательств, содержащих сведения о личности подсудимого.

В этой связи также несостоятельны доводы защитника о том, что судом лишь указано в приговоре на наличие у Ковалева А.В. тяжелых хронических заболеваний без надлежащей оценки данного обстоятельства ввиду отсутствия соответствующих медицинских документов. Имеющаяся же в материалах дела информация по данному вопросу, представленная Камешковской Центральной районной больницей с указанием конкретных заболеваний, диагностированных у Ковалева А.В. (т.1 л.д.119, 120, 176), явилась достаточной для правильного установления судом первой инстанции смягчающего наказание Ковалева А.В. обстоятельства, связанного с состоянием его здоровья.

Так, отметив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче им объяснения 21.12.2020, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется. А основания для увеличения их объема отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит достаточных обстоятельств для этого и суд апелляционной инстанции. 

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, учтены. Закрепленные в ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, соблюдены. 

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы обусловлена объективными мотивами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы являются мотивированными. Действительно, применение более мягкого наказания, условного осуждения, а также альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрена возможность применения наряду лишением свободы дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение Ковалеву А.В. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления. Срок дополнительного наказания назначен с соблюдением правил, установленных ч.2 ст.47 УК РФ.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. 

Вопреки утверждениям апеллянтов, назначенное Ковалеву А.В. как основное, так и дополнительное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, о чем заявлено стороной защиты, назвать нельзя. Интересы родственников осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с целями уголовного наказания. Данный баланс судом первой инстанции соблюден. 

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания Ковалеву А.В. лишения свободы правильно определены на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения при недостаточности исправительного воздействия ранее примененных в отношении него мер административного наказания и реального отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В свою очередь, режим исправительной колонии обусловил применение льготных правил п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Ковалева А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Вместе с тем, в установленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ пределах установлены иные основания для внесения изменений в обжалуемый приговор. 

Так, во вводной части приговора указано, что Ковалев А.В. родился в **** области. Однако, имеющаяся в материалах дела копия страниц паспорта осужденного содержит сведения о том, что местом его рождения является г.**** области. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при установлении личности осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит исправлению и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку при этом положение осужденного не ухудшится. 

Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июня 2021 года в отношении Ковалева Андрея Валерьевича изменить.

Во вводной части приговора указать верное место рождения ФИО1 – г.**** области – вместо г.**** области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мельниковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева