Мировой судья Акмен П.А. Дело НОМЕР

76MS0НОМЕР-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 04 декабря 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Мальсаговой А.Х.,

с участием старшего помощника Ярославского транспортного прокурора Виноградова В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Девятовского А.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ярославского транспортного прокурора Виноградова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.10.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Ярославля для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному акту (первый абзац текста обвинения) ФИО1 «достаточно изобличается» в том, что он совершил кражу отрезков трубы из цветного металла.

После описания преступного деяния в обвинительном акте (последний абзац перед перечнем доказательств) указано, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ.

По результатам предварительного слушания постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района суда г. Ярославля от 12.07.2024 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мировой судья, обосновывая принятое решение, указал, что согласно обвинительному акту ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушении на кражу, вместе с тем, в нарушение ст.ст. 73, 225 УПК РФ в тексте обвинительного акта в первом абзаце формулировки обвинения указано, что ФИО1 совершил кражу, то есть оконченное преступление, при этом аналогичное указание имеется и далее по тексту, а именно «далее ФИО1 вернулся в цех…, тем самым совершив их хищение». Изложенное свидетельствует о наличии неопределенности в формулировке обвинения и нарушает право обвиняемого на защиту. Данные обстоятельства препятствуют суду принять решение по существу уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля считает постановление мирового судьи от 06.10.2024 о возврате дела в порядке п. 1 ч. 3 ст. 237 УПК РФ незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 246 УПК РФ, п.п. 1, 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 года «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» автор представления обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что уголовно-процессуальным законом не исключена возможность при реализации государственным обвинителем полномочий, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, исключения из текста предъявленного обвинения словосочетаний «совершил кражу» и «тем самым совершив их хищение», поскольку эти фразы не искажают описание преступного деяния по обвинению в покушении на тайное хищение чужого имущества, положение лица этим не ухудшается. Автор представления полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и вынесения итогового решения не имелось, указанные в постановлении мирового судьи основания для возвращения уголовного дела прокурору не препятствуют рассмотрению уголовного дела и могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом по существу, просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление. Дополнительно пояснил, что решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору повлечет необоснованное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при том. Обратил внимание, на то, что обжалуемое постановление было принято на стадии предварительного слушания без исследования доказательств по делу, что позволило понять, что ФИО1 обвиняется именно в покушении на кражу.

Обвиняемый ФИО1 доводы апелляционного представления поддержал, защитник высказал аналогичную позицию.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.п. 1,2, 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает в числе прочего место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Аналогичное требование содержится в ст. 171 УПК РФ относительно постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п.п. 4, 5 ч. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинение должно быть четким, понятным и изложено в форме, исключающей какие-либо сомнения и неясности. При составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 указанные требования закона были нарушены.

Из обвинительного акта неясно, в чем именно обвиняется ФИО1. А.И.

Из текста обвинения следует, что ФИО1 совершил кражу, то есть оконченное преступление, при этом аналогичное указание имеется и далее по тексту, а именно «далее ФИО1 вернулся в цех…, тем самым совершив их хищение».

При том, что в тексте обвинения дважды указано, что ФИО1 совершил оконченное преступление (кражу, хищение), его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в формулировке обвинения допущена ошибка логического построения текста в виде отсутствия предлога «на» после слов «то есть» при раскрытии понятия кражи, что привело к наличию в ней противоречий.

Таким образом, в предъявленном ФИО1 обвинении объективная сторона преступного деяния отражена неконкретно и противоречиво, что исключает возможность вынесения судебного решения на основании составленного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные нарушения требований УПК РФ обоснованно расценены судом первой инстанции, как исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного акта.

Возможность суда по своей инициативе инициировать обсуждение вопроса о возращении уголовного дела прокурору предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона. Обязанности получить соответствующее ходатайство стороны процесса закон не требует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Стадия предварительного слушания предусмотрена для решения в числе прочих вопроса о возвращении уголовного дела, имеющего существенные недостатки, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не начиная его рассмотрение по существу, что направлено на обеспечение быстрого и качественного его последующего рассмотрения после устранения имеющихся недостатков, препятствующих вынесению решения по делу.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, озвученным в судебном заседании, затягивание сроков уголовного судопроизводства обусловлено не вынесением мировым судьей обжалуемого постановления, а качеством составления утвержденного прокурором обвинительного акта.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06.10.2025 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прокурору Фрунзенского района г.Ярославля в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Ярославского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Димитрова