Дело № 2-566/2024

79RS0002-01-2024-000156-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Юртаевой О.А. 

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Ляш Н.П.

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к торговому центру «Великан», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТЦ «Великан» о компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что 21 декабря 2022 года в 13 часов 05 минут, на прилегающей к торговому центру «Великан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, территории он поскользнулся и упал, в результате чего получил повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты> в типичном месте 

<

данные изъяты>. Данная ситуация возникла в связи с тем, что указанная территория торгового центра «Великан» на момент его падения была скользкая, так как не была очищена от снега, в связи с чем под воздействием на снег колёс транспортных средств и обуви пешеходов образовался снежно-ледяной накат. Мер для очищения территории от снега, посыпки песком и т.п. администрацией торгового центра предпринято не было. В этот же день он обратился в областную поликлинику на приём к врачу 

<

данные изъяты>, которым ему поставлен вышеуказанный диагноз, 

<

данные изъяты> и назначено лечение 

<

данные изъяты>. Также он обращался в полицию, однако производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании того, что на направленные в ОГБУЗ «Областная больница» запросы о предоставлении сведений по факту его обращения за медицинской помощью и предоставления рентгеновских снимков ответов не поступило. После случившегося он испытывал сильные физические боли, находился с 21.12.2022 по 25.01.2023 на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Областная больница», затем долгое время испытывал дискомфорт, проходил 

<

данные изъяты> и по настоящее время у него периодически возникают болевые ощущения 

<

данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате повреждения здоровья в сумме 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ООО «ДВ Невада».

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержал. В письменных пояснениях увеличил сумму морального вреда до 70 000 рублей, обосновав её тем, что сотрудниками полиции не в должной мере проведена работа по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с его падением и получением травмы. Он вынужден был неоднократно обращаться в полицию, в прокуратуру, а в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по надуманным основаниям. Суду пояснил, что в декабре 2022 г. в первой половине дня он со своим сыном, ФИО6 купил в торговом центре «Великан» продукты. Выйдя через центральный вход торгового центра, дойдя до ворот автостоянки, он поскользнулся и упал, в результате чего повредил 

<

данные изъяты>, обратился за медицинской помощью и в полицию, а также к администрации торгового центра, но там ему рекомендовали обратиться в суд. В указанный период времени у него болела жена, поскольку он повредил 

<

данные изъяты>, не мог ухаживать за женой, и вынужден был поместить её в больницу, где она скончалась. Он долгое время проходил лечение, носил 

<

данные изъяты>. В настоящее время лечение завершено, но периодически он чувствует боль в 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ Невада» ФИО3 иск не признала, принесла извинения истцу. Суду пояснила, что ООО «ДВ Невада» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку за уличную территорию торгового центра «Великан» не несёт ответственность. Собственником территории и самого торгового центра является ФИО4, у которого общество арендует помещение в торговом центре, на основании договора аренды. В договоре аренды предусмотрено, что арендодатель осуществляет уборку, в том числе и уличной территории торгового центра.

Представитель ответчика ТЦ «Великан», ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение помощника прокурора г. Биробиджана Ляш Н.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, с видом разрешённого использования – для эксплуатации торгово-выставочного комплекса «Великан». Здание, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> также принадлежит на праве собственности ФИО4

На основании договора аренды недвижимого имущества, заключённого между ФИО4 и ООО «Бирюза» 22.11.2011 и дополнительных соглашений к нему от 20.12.2011, 09.02.2012, 22.05.2012, 20.10.2015, 21.08.2017 ФИО4 передал в аренду ООО «Бирюза», затем ООО «Алиот» нежилые помещения, площадью 5201,1 кв.м, расположенные в здании торгового центра по адресу: 

<

адрес>.

На основании соглашения об уступке прав от 14.12.2020 арендатором по договору аренды от 22.11.2011 является ООО «ДВ Невада».

В судебном заседании установлено, что 21.12.2022 в 13 часов 05 минут, на прилегающей к торговому центру «Великан», расположенному по адресу: 

<

адрес>, территории истец ФИО1 поскользнулся и упал, в результате чего получил повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности обращениями истца в органы полиции, прокуратуры, мэрию города Биробиджана, медицинскими документами, кассовым чеком от 21.12.2022 ООО «ДВ Невада», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что 21.12.2022 они с отцом, ФИО2 покупали продукты в магазине «Самбери». Выйдя из центрального входа магазина, они пошли к автомобильной стоянке, чуть пройдя ворота, отец поскользнулся и упал, стал жаловаться на боль в 

<

данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью выяснилось, что у него 

<

данные изъяты>. В тот день уличная территория торгового центра была очень скользкой, не посыпана песком, либо какими-то реагентами, имелся накат. Они также обращались в полицию, но положительных результатов не достигли.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 21.12.2022 получил травму при падении именно на территории, прилегающей к торговому центру «Великан», которая не была очищена от наледи.

Пунктом 3.1.12 дополнительного соглашения от 09.02.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 09.02.2012 установлено, что арендодатель обязан обеспечивать ежедневную уборку прилегающей к зданию территории и помещений общего пользования (холлы, коридоры, туалеты, лестничные клетки) и иные места общего пользования здания торгового центра.

Суд, руководствуясь положением вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца к ТЦ «Великан» и ООО «ДВ Невада».

Допустимых доказательств того, что непосредственно перед падением ФИО8 площадка возле торгового центра «Великан» была очищена от наледи и снега, в материалы дела ответчиком, вина которого презюмируется, не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие противоскользящего покрытия либо обработку участка противоскользящей смесью во время движения по нему истца, которые исключали бы угрозу возникновения вредных для последнего последствий, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в падении истца на территории магазина, равно, как и получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, его поведение и состояние в момент случившегося. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма, в размере 70 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К такому выводу суд пришёл с учётом характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, выразившихся в перенесённых им чувстве боли, необходимости прохождения лечения, нарушения обычного, привычного для него образа жизни, переживаниях, с учётом возраста ФИО7 Вместе с тем, увеличивая сумму компенсации морального вреда с 50 000 рублей до 70 000 рублей, истец обосновывал увеличение суммы морального вреда тем, что сотрудники полиции ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, он должен был неоднократно обращаться в полицию, а также в прокуратуру. Однако ФИО4 не может нести ответственность за действия полиции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО (паспорт серии №) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования ФИО2 к торговому центру «Великан», обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Невада» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева 

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.