<

данные изъяты>

Дело № 12-190/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 16 сентября 2020 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

заявителя – адвоката Киселёва М.С.,

лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего адвоката Бунина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Киселева М.С. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 25 июля 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Согласно обжалованному постановлению, ФИО1 25 июля 2020 года в 16.02 часов управляя на автодороге Сургут-Салехард 971 км+797 м автомобилем Toyota г/н *№ обезличен*, действуя в нарушение пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota г/н *№ обезличен* под управлением 

<

данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, исходя из согласия ФИО2, он вынес в отношении её без составления протокола об административном правонарушении, постановление, которым привлёк её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив с учётом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ в виде причинения материального ущерба, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Киселёв М.С., действуя в интересах ФИО1 внёс в суд жалобу, в которой считает, что ФИО1 обжалуемым постановлением привлечена к ответственности за иные действия, не предусмотренные положениями пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В судебном заседании адвокат Киселёв М.С. поддержал доводы жалобы, настояв на её удовлетворении, отметив, что в её тексте допустил описки в части даты правонарушения, направления поворота и нормы ответственности ФИО1. Дополнил, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, позволяющих установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, поддерживая доводы жалобы адвоката Киселёва М.С. и также настаивая на её удовлетворении, отметила, что при вынесении в отношении её обжалуемого постановления, пребывая в стрессе, не выразила несогласие с ним.

<

данные изъяты> которому причинён имущественный вред, признанный в связи с этим судьёй потерпевшим, возражая по доводам жалобы, указал, что видел воочию, что ФИО1 не включила указатель поворота. Одновременно указал, что, невзирая на пребывание в шоке от случившегося, смог выразить несогласие с составленным в отношении его протоколом. Настоял, что предоставлял сотрудникам полиции видеозапись.

Адвокат Бунин Д.В., также возражая по доводам жалобы, указал, что случившееся зафиксировано видеорегистратором с автомобиля ФИО3, а кроме того полагал необходимым получить показания инспекторов ФИО4 и Польски, непосредственно выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, показал, что по документам, представленным сотрудниками ДПС ФИО4 и Польски, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также на основании видеозаписи, представленной ФИО3, принял решение о наличии в действиях ФИО1 нарушений пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, с чем она была согласна, в связи с чем вынес в отношении её постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Отметил, что, несмотря на привлечение к ответственности ряда лиц по нескольким правонарушениям, по каждому делу непосредственно доказательства не собирал. Представленную ФИО3 видеозапись к материалам дела не приобщал, его потерпевшим по делу в отношении ФИО1 не признавал.

Заслушав адвоката Киселёва М.С., Афанасьеву Ю.О., 

<

данные изъяты> и адвоката Бунина Д.В., изучив доводы жалобы Киселёва М.С., исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав показания свидетеля 

<

данные изъяты> судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, при этом пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ возлагает на водителя обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положения ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают возможность при согласии лица с событием административного правонарушения, в случае назначения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, вынести постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем такое право, предоставленное должностному лицу, не умаляет его обязанность собрать по делу допустимые, относимые, достоверные доказательства, являющиеся в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков состава административного правонарушения.

Как следует из исследованных в суде материалов дела в отношении ФИО1, её виновность установлена должностным лицом на основании копии рапорта врио госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты> от 25 июля 2020 года, из которого следует обращение в медицинское учреждение за помощью 

<

данные изъяты> с травмой, полученной им в результате ДТП при управлении автомобилем и столкновением с автомобилем под управлением ФИО1; рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. от 25 июля 2020 года о выявлении в действиях ФИО1 нарушения пп. 8.1, 8.2 КоАП РФ, в связи с чем в отношении её вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ; копия объяснения ФИО1 от 25 июля 2020 года и копия схемы места ДТП от *дата*.

Вместе с тем, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> полученных в судебном заседании, следует, что им принималось решение на основании совокупности доказательств, включающей, кроме данных документов, показания 

<

данные изъяты> и, предоставленную им видеозапись, не приобщённую к материалам дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку КоАП РФ не подразумевает сбор доказательств в копии, а также не содержит положений, позволяющих выделять документы из другого дела об административном правонарушении, судья признаёт копию объяснения ФИО1 от 25 июля 2020 года недопустимым доказательством.

С учётом принятого судьёй решения о недопустимости данного доказательства, а также показаний свидетеля 

<

данные изъяты> судья признаёт, что материалы дела в отношении ФИО1 не содержат достаточных доказательств, поскольку 

<

данные изъяты> которому причинён вред, потерпевшим по делу не признан, его показания по делу не получены; несмотря на его действия по приобщению к делу видеозаписи, его ходатайство надлежащим образом не рассмотрено, решение о приобщении видеозаписи или об отказе в её приобщении не принято.

Отвергая требования 

<

данные изъяты> и адвоката Бунина Д.В. о принятии судьёй мер к получению и истребованию доказательств, отсутствующих в деле, судья исходит из того, что в административной юрисдикции при проверке по жалобе, судья лишён возможности устанавливать факты, имеющие значение для дела и определять предмет доказывания, а наделён обязанностью проверить законность и обоснованность юрисдикционного акта на предмет соблюдения норм права, как материального, так и процессуального в их логической совокупности и сделать соответствующие выводы.

Таким образом, судья признаёт, что, представленная в деле совокупность доказательств не позволяет согласиться с должностным лицом о том, что ФИО1 25 июля 2020 года в 16.02 часов управляя на автодороге Сургут-Салехард 971км+797м автомобилем Toyota г/н *№ обезличен*, действуя в нарушение пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности данного маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Toyota г/н *№ обезличен* под управлением 

<

данные изъяты>

Кроме того, должностным лицом органа ГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за совершение действий, совершение которых не предусматривают ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья признаёт, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Надымскому району были допущены процессуальные нарушения, не позволившие ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене вынесенного постановления.

Поскольку по настоящему делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Так как постановление должностного лица подлежит отмене, в том числе, на основании доводов адвоката Киселёва М.С., его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу адвоката Киселёва М.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. от 25 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на новое рассмотрение.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через Надымский городской суд ЯНАО.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Решение не вступило в законную силу: 15 сентября 2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-190/2020 в Надымском городском суде ЯНАО.