Дело ..... Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре Куроптевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вышатина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, учащегося ..... .....», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 5 дней, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 325, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 35 минут до 00 часов 48 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и КМГ, открыто выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «Huawei Р20 lite», стоимостью 10000 рублей. После чего, убегая, пытался скрыться, но по независящим для него обстоятельствам не смог довести свой умысел до конца поскольку у 

<

адрес> в 

<

адрес> добровольно выдал указанный мобильный телефон преследовавшему его с места преступления СВО, который был возвращен собственнику. 

В результате покушения на открытое хищение чужого имущества КМГ мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить, и стал убегать, решив украсть его. На требования КМГ остановиться и вернуть телефон не реагировал. Однако его догнал неизвестный мужчина, которому он вернул похищенное. В содеянном раскаивается.

Кроме признательной позиции подсудимого, его виновность подтверждается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего КМГ, свидетелей СВО, ЧАА, ШАЮ

Так, потерпевшей КМГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ФИО1 с просьбой дать телефон, чтобы вызвать такси. Согласившись, он передал подсудимому мобильный телефон марки «Huawei Р20 lite» в корпусе синего цвета, после того как снял блокировку с экрана. ФИО1 вырвал его из рук и стал убегать. На требования вернуть телефон не реагировал, преследовать его не смог в силу состояния здоровья, но видел, что за ним побежал прохожий. Сотрудников полиции ожидал вместе со знакомым ЧАА В последующем мобильный телефон ему был возвращен. Размер предотвращённого ущерба составил 10000 рублей (л.д.18-19).

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, на которого указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление и последовательность его открытых действий (л.д.37-38).

Свидетель ЧАА подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он встретил КМГ на 

<

адрес>, который в связи с совершенным в отношении него грабежом, вызвал через водителя такси полицию, и ожидал ее приезда. Позвонив со своего мобильного телефона на похищенный телефон КМГ, им стало известно, что преследовавший грабителя мужчина догнал его и забрал устройство. В последующем мужчина подошел к ним и отдал телефон в исправном состоянии (л.д. 20).

Очевидец преступления СВО показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут он проходил мимо КМГ, который кричал вслед убегающему ФИО1, чтобы тот вернул телефон. Он догнал подсудимого, забрал у него похищенный телефон в чехле черно- синего цвета, который вернул потерпевшему (л.д.21).

Аналогичным образом свои показания СВО изложил в ходе очной ставки с подсудимым, описал последовательность его действий и их открытый характер (л.д. 50-51).

Из показаний сотрудника полиции ШАЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 16 минут он прибыл на 

<

адрес> по сообщению о хищении мобильного телефона у КМГ, который показал ему возвращенное имущество (л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирован участок местности, где у потерпевшего был похищен телефон, который изъят, осмотрен и возращен собственнику (л.д. 8-11, 26).

Стоимость и наименование похищенного имущества указана в кассовом чеке (л.д.15).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, полностью доказана.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей СВО, ЧАА, ШАЮ, протоколами следственных действий и принимаются судом за основу приговора.

Как пояснения подсудимого, так и характер, последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла, направленного на неправомерное открытое завладение чужим имуществом.

Показания потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, содержат описание произошедших событий и совершенных противоправных действий, которые были открыты и очевидны для подсудимого.

По смыслу закона открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При завладении имуществом ФИО1 действовал открыто, поскольку потерпевший КМГ и свидетель СВО понимали противоправный характер его действий, что было очевидно и для подсудимого.

Вместе с тем довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог, так как был задержан прохожим СВО 

Размер ущерба подтверждается как показаниями потерпевшего, так и кассовым чеком, изъятым в ходе предварительного расследования, и подсудимым не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направленным против собственности и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (л.д. 57-58), в брачных отношениях не зарегистрирован, иждивенцами не обременен, в период с 2017-2019 годов состоял на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога в связи с употреблением летучих растворителей, в настоящее время на учете не состоит (л.д. 61). Участковый уполномоченный полиции охарактеризовал подсудимого удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о подсудимого, который ранее судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, его возраст, а также то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также требования ч.1, ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Учитывая все фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ или освобождения подсудимого от отбывания наказания, суд не усматривает.

На период апелляционного обжалования, суд изменяет ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Huawei Р20 lite» в корпусе синего цвета в чехле, возвращенный потерпевшему КМГ – оставить в распоряжении последнего (л.д. 43). 

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено: на стадии предварительного расследования – 14190 рублей 00 копеек (л.д. 93-94), в судебном заседании 8250 рублей 00 копеек, всего на эти цели израсходовано 22440 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 не отказывался от услуг адвокатов, возражал против взыскания с него указанной суммы. 

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, располагает возможностью исполнить приговор в части имущественного взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в сумме 22440 рублей 00 копеек, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, а также не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Изменить в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения с заключения под стражу- на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 22440 (Двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Huawei Р20 lite» в корпусе синего цвета в чехле- оставить в распоряжении КМГ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Ю. Бречалов