Дело № 2-3895/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее также ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (УФССП по Чувашской Республике) за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке материального ущерба в размере 50 418 руб., компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что УФССП по Чувашской Республике в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушение порядка взыскания задолженности по решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ списало в ДД.ММ.ГГГГ года со счета истца в ООО «

<

данные изъяты>) крупную денежную сумму в размере 332 983,92 руб. После обращения в Московский РОСП г. Чебоксары в ДД.ММ.ГГГГ года часть денег ему была возвращена, остаток составляет – 20 447,07 руб.

По исполнительному производству, возбужденному на основании указанного выше судебного решения, производилось солидарное погашение. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по нему составлял 55 319,98 руб. Необходимости в списании со счета истца денежных средств в размере 332 983,92 руб. у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанная сумма предназначалась в качестве первоначального взноса для приобретения квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» было заключено соглашение об опционе на заключение договора участия в долевом строительстве, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, оплачены квитанции на 10 000 руб. – опцион и 2 000 руб. – доверенность. В связи с изъятием денежных средств истец утратил возможность заключить договор участия в долевом строительстве, кроме того, ему причинен материальный ущерб в размере 50 418 руб., из которых: 17 760 руб. – потеря процентов по вкладу в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 477,07 руб. – невозвращенная сумма; 12 000 руб. – оплата опциона на квартиру и доверенности; 211,85 руб. – почтовые расходы.

Материальный ущерб в указанном размере, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава, в размере 1 300 000 руб. истец просит взыскать в солидарном порядке с ФССП России и УФССП по Чувашской Республике.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 2, 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Объем совершаемых действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и определение мер принудительного исполнения, подлежащих применению, разрешается судебным приставом-исполнителем в каждом случае самостоятельно с учетом мнения сторон исполнительного производства и особенностей исполнительного документа. 

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Установлено, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № в солидарном порядке с 

<

данные изъяты> ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>) ) взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 034,29 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 292 101,07 руб. в пользу ПАО «

<

данные изъяты>». 

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены. 

В силу положений статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2).

В качестве одной из мер принудительного исполнения пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона указано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании частей 2, 3 статьи 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника ФИО3 расчетного счета в ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имеющиеся на нем денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Московского РОСП г. Чебоксары с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 332 983,92 руб. с учетом суммы исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Установлено, что ФИО3 является солидарным должником по гражданскому делу № вместе с ФИО4, которой частично погашена сумма в рамках исполнительного производства в размере 236 792,38 руб. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 332 983,92 руб. распределены в соответствии со статьями 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а излишне взысканные денежные средства в размере 236 781,09 руб. возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 20 447,07 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно приведенной норме материального права понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. 

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 50 418 руб., из которых: 17 760 руб. – потеря процентов по вкладу в банке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 477,07 руб. – невозвращенная сумма; 12 000 руб. – оплата опциона на квартиру и доверенности; 211,85 руб. – почтовые расходы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств в обоснование иска о возмещении причиненного ущерба возложено на истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, производя действия по списанию денежных средств со счета должника ФИО3 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства в счет погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», не выходя за рамки своих полномочий. 

Иное истцом не доказано, доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причинения ему убытков именно в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Причинение морального вреда истец обосновывает незаключением договора участия в долевом строительстве квартиры в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что суд не установил наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением истцу ущерба, отказав в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то и производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из пункта 8 раздела II указанного Положения следует, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. 

В силу пункта 12 раздела III Положения ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФССП по Чувашской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке материального ущерба в размере 50 418 руб., компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.