дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 мая 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк», к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с названным иском, указав, что в 10.04.2017 года между ПАО «Первый объединенный Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 327 329,30 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, со сроком погашения кредита до 10.04.2019 года. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №. При присоединении одного юридического лица к другому, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ст. 58 ГК РФ). Свои обязательства по кредитному договору 

<

***> «Первобанк» выполнил. Кредитные средства в размере 327 329,30 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита, путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, сумма обязательного платежа на дату заключения Договора, составляет 7 787,14 руб. В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходиться на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. В нарушение ст. 819 ГУ РФ и пунктов 4.1.1, 5.1 Кредитного договора, с 25.12.2014 года ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе в связи с нарушением заемщиком любых принятых на себя обязательств по Кредитному договору. 24.11.2016 года в соответствии с п. 8.1 Общих условий истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность им до настоящего времени не исполнена. По состоянию на 22.03.2017 год задолженность ответчика составляет 363 030,56 руб. из которых: 296 538,64 руб.- размер задолженности по основному долгу; 66 491,92 руб.- размер задолженности по процентам. Исполнение обязательство по кредиту обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № заключенного между ФИО1 и ОАО «Первобанк». Согласно договору залога, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательство по кредитному договору, ответчик передает в залог автотранспортное средство: марка, модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, стоимость залога по соглашению сторон составляет 389 700 руб. (п.1.7 Договора залога). Согласно п. 3.1. Договора залога в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014 года по состоянию на 22.03.2017 год в размере 363 030,56 руб. в том числе: 296 538,64 руб.- размер задолженности по основному долгу; 66 491,92 руб.- размер задолженности по процентам. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 830,31 руб. Обратить взыскание не предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль: марка, модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость в размере 389 700 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с отметкой почтовой службы «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик ФИО2 не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «отсутствием адресата по указанному адресу», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». 

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что 10.04.2014 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 327 329,30 руб. на срок до 10.04.2019 года по 15% годовых для приобретения автотранспорта. 

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Факт перечисления Банком суммы кредита в размере 327 329,30 рублей по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора ФИО2 обязан ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита, путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, сумма обязательного платежа на дату заключения Договора, составляет 7 787,14 руб. 

В соответствии с п. 5.4 Кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходиться на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. 

На основании п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной Банком истории погашений следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету Банка, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 22.03.2017 год составляет 363 030,56 руб. из которых: 296 538,64 руб.- размер задолженности по основному долгу; 66 491,92 руб.- размер задолженности по процентам.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Из материалов дела следует и подтверждается реестром отправленных Банком заказных писем, что Банком в адрес ФИО2 24.11.2016 года направлялось требование о досрочном погашении задолженности, согласно которого ему предлагалось в добровольном порядке в срок до 26.12.2016 года исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности.

ФИО2 имеющуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 363 030,56 рублей.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должным образом обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено законом, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1.6 Кредитного договора Заемщик просит выдать кредит на приобретение автомобиля.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

10.04.2014 года между ОАО «Первобанк» и ФИО2 заключен договор залога № №

Согласно п. 1.1 данного договора в обеспечение договора займа № от 10.04.2014 года ФИО2 передает в залог залогодержателю ОАО «Первобанк» следующее имущество: автотранспортное средство: модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №

В соответствии с п. 4.1 договора залога взыскание на заложенное имущество необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по обеспеченному залогом договору займа, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчик возражений относительно установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере его залоговой стоимости не представили, о проведении независимой автотехнической экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля: марка, модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № в размере 389 700 руб. и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830,31 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 05.04.2017 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму по кредитному договору № от 10.04.2014 года в размере 363 030,56 (триста шестьдесят три тысячи тридцать рублей 56 коп.) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830,31 (шесть тысяч восемьсот тридцать руб. 31 коп.) рубля.

Обратить взыскание по договору № от 10.04.2014 года на предмет залога транспортное средство: марка, модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 389 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья /поджпись/ Шереметьева С.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 02.06.2017 года.

Судья /подпись/ Шереметьева С.Н.