Судья Пыков В.А. дело № 22-770/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Федоськина С.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Федоськина С.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Федоськина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Беськаева А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 марта 2024 года

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий троих малолетних детей, судимый:

1 июня 2022 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (снят с учета 17.08.2022г. в связи с отбытием наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (не отбытый срок дополнительного наказания 1 месяц 26 дней), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2022 года, окончательно назначено 1 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на 3 года 1 месяц. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, и постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки «КИА РИО», 2010 года выпуска, VIN 

<

№> г.р.з. 

<

№> конфискован и обращен в доход государства

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 7 января 2024 года на 

<

адрес> с. Б. Елховка Лямбирского района Республики Мордовия и у 

<

адрес> п. Озерный г. Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Федоськин С.И. считает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о конфискации автомобиля в доход государства. Суд не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам и характеристике личности. ФИО1 состоит в браке, воспитывает трех малолетних детей. По мету жительства он характеризуется положительно. Адвокат приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что назначенное наказание негативно скажется на всех членах семьи. Его супруга имеет ряд хронических заболеваний, в том числе порок сердца. Его мама имеет 3 группу инвалидности. На основании договора потребительского кредита автомобиль КИА РИО передан ПАО 

<

данные изъяты>. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Исключить из приговора конфискацию транспортного средства марки «КИА РИО», 2010 года выпуска, 

<

№>, цвет 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

№>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вергазова Б.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Федоськина С.И. от 02.05.2024 оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Саранска от 18.04.2024 оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтверждённости собранными доказательствами, по делу не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Федоськина С.И. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначая осужденному ФИО1. наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание осужденного обстоятельствами: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний у близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие указанных обстоятельств в достаточной мере учтено судом при назначении наказания. Кроме того, судом обоснованно не признано обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судебная коллегия не усматривает.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, размер которого не превышает установленного законом предела.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкциям статей, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния небольшой тяжести, а также иных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Автомобиль «КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 обоснованно судом конфискован в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данная норма является безальтернативной, и не предполагает решать вопрос о конфискации автомобиля, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по усмотрению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин