25MS0090-01-2019-000487-58

Мировой судья Горбикова Л.Г. Дело № 12-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в лице своего защитника ФИО4 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, поскольку о месте и времени судебного заседания ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был, а также нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайство защитника ФИО4 об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность зауправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут в районе 

<

адрес> пгт. Славянка водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Honda Civic», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протоколом 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ. 

Факт установления состояния опьянения подтверждается проведенным в отношении ФИО1 освидетельствованием, результат зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», которым установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 02:46 -0,65 мг/л, 03:08-0,01 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, с соблюдением требований Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Полагать процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушенной, а составленный по ее результатам акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым по делу доказательством, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает совокупность всех имеющихся в деле доказательств. Совокупностью всех доказательств установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в месте и времени, указанных в постановлении мирового судьи.

Доводы о нарушении порядка действий сотрудника ГИБДД при оформлении процессуальных документов и освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку порядок фиксирования правонарушения, процессуального оформления обстоятельств правонарушения, последовательность составления протоколов и их содержание соответствуют требованиям статей 27.12, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на участие в судебном заседании, в связи с ненадлежащим его извещением, является несостоятельным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №.

Согласно п.п.3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», утв. приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 №, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное № в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются обратному адресату по истечении семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

На конвертах заказными уведомлениями, возвращенными мировому судье, имеются сведения о направлении ФИО1 как по месту постоянной регистрации, так и по месту пребывания извещений о явке в почтовое отделение за уведомлением. Однако, уведомления возвращены в адрес суда из-за неявки адресата. 

Неявка ФИО1 за судебной повесткой является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. 

Лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых может повлечь наступление неблагоприятных для них последствий. 

Процессуальные права и обязанности возникают с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и добросовестное использование своих прав является одной из обязанностей.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья И.Н. Новожилова