Гражданское дело № 2-637/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 01 декабря 2017 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Асиновская районная больница» о взыскании недополученной заработной платы, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В заявлении указано, что истица работает у ответчика специалистом по дезинфекционному делу с /дата/. За вычетом НДФЛ она получала 17840 рублей в месяц. /дата/ главный врач попросил ее исполнять обязанности заведующей складом дезинфицирующих средств ( кладовщика). Бывший работник передала ей подотчет, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Вопрос об оплате за эту работу постоянно переносился на неопределенное время. То есть, истица исполняла обязанности кладовщика дезинфицирующих средств с /дата/ по /дата/. После чего она по собственной инициативе перестала выполнять эти обязанности. Когда ее подотчет передали другому лицу, то ему производили доплату. Получив расчет за май 2017 истица узнала, что ее лишили стимулирующих в период нахождения на больничном. За июль 2017 ее опять лишили стимулирующих. Главный врач объяснил это тем, что она отказалась работать с подотчетом. /дата/ сотрудница отдела кадров просила ее подписать дополнительное соглашение № от /дата/ к трудовому договору, на что получила отказ. Истица просит признать недействительным дополнительное соглашение № от /дата/. Взыскать с ответчика заработную плату (стимулирующие) за период с мая по сентябрь 2017 в сумме 265741-54 рублей. Взыскать с ответчика за выполненную работу в качестве кладовщику за период с /дата/ по /дата/ в сумме 63058-67. Взыскать соответчика 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 139630-21 рублей. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что работает у ответчика специалистом по дезинфекционному делу с /дата/ до настоящего времени. Она посчитала, что ее заработная плата в среднем за месяц до мая 2017 составляла 20506 за минусом НДФЛ. К выдаче она получала различные суммы в зависимости от нахождения на больничном, в отпуске. /дата/ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности и на нее были возложены функции кладовщика с ведением подотчета. Она считает, что указанное не входило в круг ее должностных обязанностей установленных трудовым договором и должностной инструкцией. Доплату за совмещение должностей ей не выплачивали, хотя она ставила этот вопрос перед руководством, но решение этого вопроса откладывалось на будущее время. Писала ли он об этом заявление, она точно не помнит. Соглашение о доплате за совмещение профессий с ней не заключалось. С новым положением об оплате труда ее не знакомили, об изменении существенных условий труда не предупреждали. /дата/ сотрудник отдела кадров ей предложила подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое она оспаривает. Само соглашение было датировано /дата/. Она поставила подпись, что с ним ознакомлена, но не согласна с его условиями, так как в нем не было постоянных доплат, которые она получала по трудовому договору от /дата/. Считает, что согласие с ее стороны на изменение трудового договора не было получено. С мая 2017 у нее произошло снижение заработной платы, ее лишили премиальных за то, что она вовремя не сдала отчет в бухгалтерию. Она считает, решение комиссии о невыплате ей премиальных незаконным, но не обжаловала его в судебном порядке а просто обращалась по этому поводу к руководителю учреждения, прокуратуру, областное управление здравоохранения. Считает, что этими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истица работает в их учреждении в качестве специалиста по дезинфекционному делу. В круг е служебных обязанностей входит ведение подотчета, поскольку она обслуживает товарно-материальные ценности в связи с чем, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности на основании приказа руководителя учреждения от /дата/. Она вела этот подотчет до июня 2017, но затем отказалась, и эти обязанности были возложены на иное лицо. Считает, что никаких доплат за совмещение профессий работодатель истице не должен был производить поскольку эта работа входила в круг ее служебных обязанностей. С заявлением о производстве доплат за совмещение профессий истица к руководителю не обращалась. Считает, что истица пропустила срок на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты за выполненную работу в качестве кладовщика за период с /дата/ по /дата/. С июня 2017 в их учреждении стала применяться новая система оплаты труда, по которой начислялась заработная плата, в том числе и истице. О том, что истица не подписала дополнительное соглашение к трудовому договору о применении этой системы оплаты труда, ей ранее не было известно. Фактически введение новой системы оплаты труда привело к понижению заработной платы части работников но им производили доплаты до прежнего уровня на основании приказов руководителя учреждения. Эти доплаты стали производить с июля 2017, но за июль работники, в том числе и истица, получили доплату в августе. При расчете этих доплат включали только постоянные составляющие заработной платы, для истицы по прежнему трудовому договору - оклад в размере 4647,00 рублей в месяц, 300 рублей за вредные условия труда, ежемесячную персональную надбавку стимулирующего характера в размере 33% оклада и не учитывали непостоянные составляющие - надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ и различные премии за выполнение определенных работ либо их выполнение в определенных условиях, выплачиваемые по решению комиссии за результаты труда, так как они не носили постоянного характера. В мае 2017 года истицу лишили премии за то, что она не вовремя, только в июне 2017, сдала подотчет в бухгалтерию за май 2017. За июнь 2017 премию ей выплатили, но в меньшем чем прежде размере, так как она отказалась вести подотчет, что привело к меньшей трудовой нагрузке. Считает, что за спорный период май, июнь, июль, август, сентябрь истица бы получила одинаковую заработную плату как по старому положению об оплате труда так и по новому положению. Разница бы составила 1,59 рублей, которые ей доплатили. Считает неверным расчет представленный истицей. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Установлено, что истица работает у ответчика в должности инструктора -дезинфектора ( трудовой договор от /дата/). Согласно условиям данного договора она принята на 1,0 ставку, в ее трудовые обязанности входит в том числе, ведение приема, учета, хранения и отпуска ядохимикатов, составление заявок на их приобретение, слежение за сроками их хранения, подача ежемесячного отчета в бухгалтерию. Оформление первичной учетно-отчетной документации. 

Согласно должностной инструкции инструктора-дезинфектора, утвержденной ответчиком, с которой была ознакомлена истица /дата/, указанный работник осуществляет ведение приема, учета, хранения и отпуска ядохимикатов, составление заявок на их приобретение, слежение за сроками их хранения, подача ежемесячного отчета в бухгалтерию ( п. 2.5). Оформление первичной учетно-отчетной документации( п.2.9).

/дата/ ответчиком был издан приказ № о возложении ответственности на истицу, согласно ее должностным обязанностям, за получение, хранение, выдачу дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных средств, кожных антисептиков, дезинфекционного оборудования. Главному бухгалтеру поручено заключение с истицей договора о полной материальной ответственности, передачу материальных средств в ее подотчет, проведение инструктажа о порядке получения, хранения, выдачи, списания материальных средств.

Приказом ответчика № л/с от /дата/ была создана комиссия о передаче материальных ценностей с подотчета истицы в подотчет ФИО4

Приказом № от /дата/ было утверждено Положение об оплате труда работников ОГБУЗ «Асиновская РБ». 

Дополнительным соглашением № от /дата/ к трудовому договору от /дата/ № изменились условия оплаты труда истицы на основании указанного Положения, однако она поставила подпись на соглашении, указав с ним ознакомилась /дата/ и не согласна с его условиями. 

Рассмотрев требование о признании недействительным дополнительного соглашения № от /дата/ к трудовому договору, суд находит, что в его удовлетворении следует отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено, что истицы при подписании оспариваемого соглашения указала, что с ним ознакомлена и не согласна.

Ввиду несогласия истицы с условиями соглашения, которым вносятся изменения в ранее заключенный трудовой договор, условия этого соглашения не могут считаться согласованными между его сторонами, а само соглашение заключенным.

Недействительным может признаваться только заключенный договор. 

Требование о взыскании с ответчика заработной платы ( стимулирующие) за период с мая по сентябрь 2017 в сумме 265741-54 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно трудового договора заключенного с истицей ей заработная плата состоит из постоянных составляющих - оклада в размере 4647,00 рублей в месяц, 300 рублей за вредные условия труда, ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера в размере 33% оклада а так же меняющихся составляющих - надбавки стимулирующего характера за качество выполняемых работ и различные премии за выполнение определенных работ либо их выполнение определенных условиях ( раздел 4 трудового договора).

Согласно Порядка и условий премирования работников ОГБУЗ «Асиновская РБ» (Приложение № к Положению об оплате труда работников ОГБУЗ «Асиновская РБ» утв. Приказом № от /дата/) Распределение премиального вознаграждения производится комиссией утвержденной приказом по учреждению (п. 2.4), премия устанавливается работникам в виде фиксированной суммы и выплачивается на основании приказа главного врача (п. 2.3).

Приказом Главного врача от /дата/ утверждено Положение об указанной комиссии.

Из представленных расчетных листов следует, что заработная плата истица за май, июнь 2017 года была рассчитана по условиям трудового договора от /дата/ и Положения об оплате труда работников ОГБУЗ «Асиновская РБ» утв. Приказом № от /дата/. 

За май 2017, истице не были начислены премиальные выплаты, не являющиеся постоянной составляющей ее заработной платы ( до этого месяца размер этой выплаты составлял различные суммы).

Из пояснений представителя ответчицы следует, что истица была лишена этих выплат за май 2017 по решению комиссии по распределению этих стимулирующих выплат в связи с несвоевременной сдачей отчета в мае 2017 в бухгалтерию. Указанное истица не оспаривала, пояснив что была не согласна с решением комиссии о лишении ее премиальных выплат, но решение комиссии она не обжаловала.

Истица требует перерасчета и взыскания недополученных по ее мнению сумм с мая по сентябрь 2017, однако в мае и июне 2017 года ее заработная плата рассчитывалась в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда работников ОГБУЗ «Асиновская РБ» утв. Приказом № от /дата/, при чем за июнь 2017 ей были начислены премиальные выплаты, в связи с чем, суд не усматривает нарушений порядка начисления заработной платы истице за май и июнь 2017 года.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации с июля 2017 года истице начали начислять заработную плату на условиях незаключенного с ней дополнительного соглашения к трудовому договору на основании Положения об оплате труда работников ОГБУЗ «Асиновская РБ» утв. Приказом № от /дата/.

Представитель ответчика указывала, что в этот период истице производились доплаты до прежнего уровня заработной платы (что подтверждается расчетными листками). 

Однако, суд пришел к выводу, что несмотря на производство вышеуказанных доплат, начисление истице заработной платы за июль, август, сентябрь 2017 года по условиям незаключенного с ней трудового договора, привело к уменьшению ее заработной платы и соответственно нарушению ее трудовых прав. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичный порядок расчета среднего заработка предусмотрен и п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Средний заработок истицы с учетом НДФЛ, подлежащий перерасчету за июль, август, сентябрь 2017 составил 14577,59 рублей, общий 43732,77 рублей с учетом НДФЛ ( расчетные листки за указанные месяцы). Среднемесячный заработок за 12 календарных месяцев предшествующих этому периоду -21562,63 рублей, общий 258751,60 рублей ( справка ответчика). Разница 6985,04 рублей в месяц, к взысканию -20955,12 рублей (за июль, август, сентябрь 2017 года).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика заработной платы за выполненную дополнительную работу в качестве кладовщика за период с /дата/ по /дата/ суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, с истицей работодателем /дата/ был заключен договор о полной материальной ответственности на основании указанного выше приказа от /дата/ №. 

Из пояснений истицы следует, что заключением указанного договора, ей были вменены иные трудовые обязанности ( обязанности кладовщика), не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, за что она должна была получать доплату за совмещение должностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Из пояснений истицы следует, что соглашения о какой либо доплате за ведение работы по обслуживанию товарно-материальных ценностей с ней не заключалось. Работодатель откладывал этого вопроса на последующее время.

Однако, в силу прямого указания статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты за совмещение устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора.

Отсутствие такого соглашения, и как следствие соответствующей доплаты, лишало работодателя права требования от истца выполнения работы не предусмотренной трудовым договором в соответствии с положениями статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически соглашение между сторонами о выполнении дополнительной работы не было достигнуто.

Из представленных документов так же следует, что истица знала об оформлении таких отношений с работодателем, что подтверждается ее заявлением от /дата/ о разрешении доплаты за совмещение должности начальника ОСО ОГБУЗ «АРБ» ФИО4 в размере 125% к окладу на период ее отпуска. Дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/ и приказом о соответствующей выплате от /дата/ № л/с.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что выполнение работы истицы по обслуживанию товарно-материальных ценностей и сдача первичных отчетов в бухгалтерию, входила в круг ее трудовых обязанностей, установленных условиями трудового договора и должностной инструкции о которых упоминалось выше, и не возлагала обязанности на работодателя оформления отношений с истицей по совмещению выполняемых профессий.

Договор о полной материальной ответственности заключен с истицей правомерно, так как согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Представитель ответчика так же заявила о пропуске срока истицей на обращение в суд по указанному требованию.

Суд находит указанное заявление обоснованным, служащим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (до изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Поскольку истицей фактически ставиться вопрос о признании за ней права на получение доплаты за совмещение выполняемых профессий за период с /дата/ по /дата/, установление ее размера, и взыскании с работодателя, то срок на обращение в суд по этому требованию ею пропущен, в связи с тем, что она должна была узнать, что работодатель не производит ей доплату за обслуживание товарно-материальных ценностей, в июле-августе 2015 года.

Последствия пропуска срока на обращение в суд не применяются только при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным требованием, истицей не приведено. 

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 

Нарушение трудовых прав истицы при выплате заработной платы по условиям незаключенного дополнительного соглашения к трудовому договору причинило ей моральный вред.

При определении его размера суд руководствуется указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и считает его размер разумным и справедливым, исходя из обстоятельств настоящего дела, в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 333.19, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход МО «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» в пользу ФИО1 20955,12 рублей с учетом НДФЛ в счет недополученной заработной платы, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» госпошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» 700 рублей, подлежащую уплате по реквизитам: получатель: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 

<

***>, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69608101, КБК 18210803010011000110, счет №40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.

Судья А.Т. Дубаков