Дело № 2-193/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005720-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.01.2025 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 09.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.01.2024 (до объявления перерыва),

представителя ответчиков – ФИО5, действующей на основании ордеров от 07.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 (ФИО13) ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО1, ответчики) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2022 по делу № 2-2128/2022 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 50 306 руб. 12 коп. 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 31.01.2023 по делу № 33-1468/2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу № 88-7362/2023 кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Пермского краевого суда от 31.01.2023 - без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 № 44-КФ23-567-К7 в передаче кассационной жалобы ФССП России для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам отказано.

Основанием для взыскания убытков явилось установленное судом бездействие судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года (11 месяцев).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в возмещение ущерба ФССП России перечислила денежные средства в размере 50 306 руб. 12 коп. 

Тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 50 306 руб. 12 коп. 

В целях реализации статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений, однако 06.08.2024 корреспонденция возвращена в ГУФССП по Пермскому краю. Также предложение о предоставлении письменных объяснений 21.06.2024 было направлено путем мессенджера «Viber». 

В адрес ФИО2 также было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений путем почтового отправления, которое 03.06.2024 возвращено ГУФССП по Пермскому краю. Кроме того, предложение о предоставлении письменных объяснений было направлено на электронную почту.

Между тем, от ФИО1 в адрес ГУФССП по Пермскому краю письменных пояснений представлено не было, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено объяснение, из которого следует, что у нее на исполнении в периоды с 27.01.2021 по 09.03.2021, с 31.03.2021 по 31.08.2021, с 04.10.2021 по 15.03.2022, с 04.04.2022 находилось исполнительное производство №-СД в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6

01.03.2021 в ходе личного приема, а также из ответа от 01.04.2021, поступившего из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, был установлен факт трудоустройства должника ФИО7 в ООО «Антикпром».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по ошибочному адресу, в связи с чем не было получено работодателем и возвращено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю (далее – МРОСП). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что в МРОСП на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 23 771 803 руб. 94 коп. в пользу взыскателей ФИО9, ФИО10, ФИО6, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7 741 966 руб. 09 коп. с ФИО8 в пользу ФИО6

Данное исполнительное производство согласно актам приема-передачи исполнительных производств находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 около 10 месяцев, а повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено лишь спустя 11 месяцев с момента получения информации о трудоустройстве должника. 

В период отсутствия на рабочем месте ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая, обладая сведениями о трудоустройстве должника, а также сведениями о том, что денежные средства от работодателя не поступают, постановление работодателем не получено, не предприняла мер к обращению взыскания на доходы должника ФИО7 или повторному направлению постановления об обращении взыскания на доходы должника, чем и подтверждается ее незаконное бездействие. 

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, выразившемся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, возможность получения дохода с заработной платы должника в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года утрачена.

Лицом, возместившим убытки, является ФССП России. ФССП России – федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции Российской Федерации. Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета. ГУФССП России по Пермскому краю входит в структуру ФССП России и является территориальным органом. 

Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Взыскание с ФССП России денежных средств в качестве убытков, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя являются прямыми убытками, причиненными ФССП России и, следовательно, казне Российской Федерации, так как финансирование осуществляется за счет государства. Законодательство Российской Федерации не урегулировало конкретной нормой правоотношения, связанные со способом возмещения в государственный орган выплаченных в качестве судебных расходов денежных средств, по вине должностных лиц. Однако такого рода взыскания наносят значимые убытки казне Российской Федерации и должны быть возмещены.

У ФССП России как представителя нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями возникло право обратного требования (регресса) к судебным приставам-исполнителям, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей. При надлежащем исполнении возложенных на судебных приставов-исполнителей МРОСП ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО1 должностных обязанностей, негативных последствий в виде взыскания денежных средств с ФССП России не возникло бы. Таким образом, неоспоримо присутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и необходимостью возмещения убытков. Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации подтверждается: заключением по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО1; решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО6 присужденных судом денежных средств в размере 50 306 руб. 12 коп.

На основании изложенного ФССП России просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 45 732 руб. 82 коп.; с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 4 573 руб. 30 коп.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что именно по вине ответчиков причинен ущерб, поскольку в их производстве находилось исполнительное производство и не были произведены необходимые действия, в связи с чем причинен ущерб истцу. О проведении проверки ответчики были извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 отказать на том основании, что она не была привлечена к участию при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Перми. О проведении служебной проверки извещалась по ненадлежащему адресу. Считает, что ФИО2 все требования были соблюдены, сделаны необходимые запросы, был совершен выход по месту организации. Адреса должников заносятся в базу автоматически, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность их проверять. Кроме того, при вынесении решения просила учесть материальное и семейное положение ответчика ФИО2

Третье лицо ГУФССП России по Пермскому краю в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания судом извещалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 2, 7 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона применяемые термины означают:

служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно абзацу 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Поскольку специальным законодательством, а именно: Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен порядок привлечения к материальной ответственности в связи с причинением ущерба судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, то в силу абзаца 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, в том числе и по соблюдению процедуры привлечения к ответственности. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Компания «Топливный ресурс», ФИО8 солидарно взыскана задолженность по договору поставки № БП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 388 869 руб. 68 коп., неустойка в размере 3 353 096 руб. 41 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 7 741 966 руб. 09 коп. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Бизнес Партнер».

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Пермскому краю. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы убытки в сумме 50 306 руб. 12 коп.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в передаче кассационной жалобы ФССП России для рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2022 по гражданскому делу № 2-2128/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что платежным поручением № от 26.09.2023 в пользу ФИО6 выплачена взысканная по решению Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2022 по делу № 2-2128/2022 денежная сумма в размере 50 306 руб. 12 коп. 

ФССП России - федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции Российской Федерации. Финансирование службы судебных приставов осуществляется за счет средств федерального бюджета. ГУФССП России по Пермскому краю входит в структуру ФССП России и является территориальным органом. Лимиты бюджетных обязательств государственного органа формируются из федерального бюджета и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации; муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Взыскание с ФССП России денежных средств в качестве убытков, расходов по оплате государственной пошлины являются прямыми убытками, причиненными ФССП России и, следовательно, казне Российской Федерации, так как финансирование осуществляется за счет государства.

Сумма, взысканная с государственного органа по вине должностного лица, является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, является ущербом, причиненным действиями (бездействиями) должностного лица согласно положениям пунктов 1, 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, у ФССП России, находящейся в служебных отношениях с судебными приставами-исполнителями, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю, причинившему ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей. 

Из кадровой справки Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 14.06.2024 следует, что ответчик ФИО1 работала в службе судебных приставов с 07.12.2020, назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. 26.02.2024 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. 04.04.2024 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 15).

Согласно пункту 4.3.1 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела (отделения) судебных приставов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. 

Приказом руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ ГУФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 была образована комиссия для проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации и установления размера причиненного ущерба ФССП России путем взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО6 денежных средств в размере 50 306 руб. 12 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было направлено предложение о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба ФССП Российской Федерации, которое ответчиком получено не было (л.д. 18 оборот).

Кроме того, предложение о предоставлении письменных объяснений 21.06.2024 направлено ФИО1 через мессенджер «Viber» (л.д. 21).

Согласно акту от 12.08.2024, составленному комиссией, письменное объяснение ФИО1 не представлено (л.д. 13). 

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48). 

Таким образом, предложение о предоставлении письменных объяснений было направлено по ошибочному адресу, что исключало возможность получения ответчиком судебной корреспонденции, в связи с чем не может считаться надлежащим уведомлением. 

Представленный истцом скриншот с мессенджера не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств получения ответчиком документов посредством мессенджера не представлено.

Вопреки доводу истца, направление сообщений через мессенджеры не свидетельствует о соблюдении работодателем обязанности по истребованию объяснений от работника, поскольку материалами дела не подтверждено наличие согласия работника на направление юридически значимых сообщений в электронном виде, через мобильные приложения. 

Кроме того, в судебном заседании не установлены дата и время получения ответчиком указанных сообщений, что является юридически значимым для разрешения настоящего спора. В предварительном судебном заседании ФИО1 отрицала факт получения сообщений, указав, что не читает сообщения, направленные с незнакомых номеров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска ФССП России о взыскании ущерба с ФИО1

Из кадровой справки Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 29.05.2024 следует, что ответчик ФИО2 работает в службе судебных приставов с 02.08.2011, назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. 18.02.2013 назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела по работе с обращениями граждан. 01.04.2013 назначена на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров. 31.05.2020 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида. 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. С 16.10.2023 находится в распоряжении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в связи с сокращением ранее замещаемой должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. 22.01.2024 на ФИО2 возложено исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных ставов (л.д. 22).

18.04.2024 ответчику ФИО2 направлялось предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, которое ответчиком получено не было (л.д. 28).

Кроме того, предложение о предоставлении письменных объяснений 17.04.2024 направлено ФИО2 на адрес электронной почты (л.д. 29).

30.05.2024 от ФИО2 поступило объяснение, из которого следует, что у нее на исполнении в периоды с 27.01.2021 по 09.03.2021, с 31.03.2021 по 31.08.2021, с 04.10.2021 по 15.03.2022, с 04.04.2022 находилось исполнительное производство №-СД в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО6 ФИО2 считает, что предпринимала исчерпывающие меры для исполнения судебного акта на протяжении всего времени, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении (л.д. 29 оборот-31оборот).

В соответствии с заключением по результатам проверки от 13.08.2024 установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в сумме 50 306 руб. 12 коп. судебными приставами-исполнителями МРОСП ФИО2, ФИО1 (л.д. 9-12).

Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в связи с исполнением решения Индустриального районного суда г. Перми в сумме 50 306 руб. 12 коп., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса выплаченной денежной суммы является обоснованным.

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ущерба отклоняется судом, поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2022 по гражданскому делу № 2-2128/2022, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России явилось бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП ГУФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года (11 месяцев). Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд указал, что несвоевременное обращение взыскания на заработную плату должника в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих этому, как и правовых оснований для столь длительного не совершения предусмотренных законом исполнительных действий привело к утрате возможности исполнения требований взыскателя по исполнительному документу. 

ФИО2 участвовала в качестве третьего лица при рассмотрении указанного дела, решение суда не оспаривала.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере, не превышающем её месячный средний заработок.

Согласно представленной истцом справке от 25.10.2024 средний месячный заработок ФИО2 составляет 67 392 руб. 99 коп.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы, взыскиваемой в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что у ответчика сложились тяжелые жизненные обстоятельства, которые существенно влияют на ее материальное положение, а именно: имеются обязательства по выплате кредита, коммунальным платежам, алиментные обязательства, на иждивении находится мама, которая является инвалидом первой группы.

Суд, исходя из заявленной к ФИО2 суммы ущерба 45 732 руб. 82 коп., доводов ответчика о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное и семейное положение ответчика и ее доход, степень вины в причинении убытков, считает, что имеются основания для снижения размера ущерба до 10 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России следует взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 10 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.