Мотивированное 

решение

 составлено 08 мая 2018 года Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

с участием прокурора Разумовского С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ОАО «РЖД», Северной железной дороге-филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения которого просил взыскать в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 232000 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 19500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5520 рублей, расходы на копирование документов в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения которого просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на копирование документов в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2017 г. около 20 час. 25 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ауди А6», гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> наехал на железнодорожный переезд, необорудованный дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истцы испытывали физическую боль, вынуждены были обратиться за медицинской помощью. В результате полученных травм истцы испытывали физические и нравственные страдания.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по содержанию дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1377750 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 275000 рублей, стоимость годных остатков – 43000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истцы вынуждены были понести расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определением от 31.01.2017 г. дела по иску ФИО2 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ОАО «РЖД», Северной железной дороге-филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», а также по иску ФИО2 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ОАО «РЖД», Северной железной дороге-филиалу ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ОГИБДД Тутаевского МО МВД России. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Ауди А6», гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес>. Проходящие через проезжую часть рельсы увидел непосредственно перед наездом на них. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии каких-либо препятствий на дороге, установлено не было. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП он за медицинской помощью не обращался, о чем также указал в своих письменных объяснениях от 06.10.2017 г. в связи с тем, что находился после ДТП в шоковом состоянии. В действительности же в результате ДТП он испытал физическую боль в результате срабатывания подушки безопасности, впоследствии был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Истец ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал полностью.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации ТМР ЯО по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что водитель ФИО2 в нарушение п. 15.1 ПДД пересек железнодорожные пути, которые отделяют улицу 

<

адрес> и улицу 

<

адрес>, сквозной проезд между которыми отсутствует. Полагала, что ДТП произошло в том числе и по причине нарушения ФИО2 скоростного режима. Также пояснила, что имеющийся дорожный знак «Уступи дорогу» установлен для водителей, выезжающих со стоянки, находящейся за железнодорожными путями, на улицу 

<

адрес>, а не для движущихся по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Все имеющиеся в месте ДТП дорожные знаки, были установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным ИП ФИО4 Проведенным по делу административным расследованием вина администрации ТМР ЯО установлена не была.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в месте ДТП железнодорожный переезд отсутствовал, ОАО «РЖД» не является ответственным лицом за установку дорожных знаков. Также полагал при этом, что водителем ФИО2 был нарушен п. 15.1 ПДД, запрещающий пересекать железнодорожные пути вне железнодорожного переезда. Кроме того, пояснил, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что СПАО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами не доказана вина ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – администрации городского поселения Тутаев, а также МУ «Агентство по развитию ТМР», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель указанных третьих лиц по доверенности ФИО8 Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные письменном отзыве, согласно которому собственником участка, на котором произошло ДТП, является Российская Федерация, а его арендатором – ОАО «РЖД». Также пояснила, что проезд по ул. 

<

адрес> через железнодорожные пути невозможен.

Третьи лица - ООО «АрхангельскНефтегазМонтаж», ИП ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 06.10.2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А 6», гос.рег.знак № находившегося под управлением ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 06.10.2017 г. в 20 час. 25 мин. на 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Ауди А 6», гос.рег.знак № совершил наезд на препятствие – железнодорожные пути. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП ФИО2 и ФИО2 были причинены телесные повреждения. 

Постановлением от 06.12.2017 года за данное правонарушение производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24. КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением от 24.10.2017 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению на месте ДТП отсутствует железнодорожный переезд, имеются железнодорожные пути. На 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>) 

<

адрес> технические средства организации дорожного движения установлены согласно утвержденной дислокации дорожных знаков улично-дорожной сети г. Тутаева от 17.08.2017 г.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 6 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=873D7A92AC4761D6C3BA2DE62378562B5BD9ACBA41DE1ECEC40A31FD68817DA7DA1C5FD9336DC6F7A4G7N" п. 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). К элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе и дорожные знаки (п. 5).

Согласно п. 6 ст. 22 указанного федерального закона, при примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06.10.2017 года, участок дороги по адресу: 

<

адрес> у железной дороги не оборудован дорожными знаками согласно ГОСТу.

МО МВД России «Тутаевский» в адрес главы Тутаевского муниципального района 17.10.2017 г. было направлено представление о необходимости устранения выявленных в связи с произошедшим ДТП с участием водителя ФИО2 недостатков в улично-дорожной сети, а также о нарушениях, допущенных при содержании улиц городского поселения 

<

адрес> а именно, о необходимости утвердить в одни сутки временную схему технических средств и установить технические средства организации дорожного движения, в том числе предварительные (дорожные знаков, водоналивные блоки, при необходимости – сигнальное освещение), выполнить демонтаж не отвечающих существующей организации технических средств и демаркировать разметку и проинформировать население о произведенных изменениях на УДС. 

В ответ на указанное представление МУ «Агентство по развитию ТМР» было выдано подрядной организации ООО «АрхангельскнефтегазМонтаж» задание на установку дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» (2 шт.) перед несанкционированным железнодорожным переездом на ул. 

<

адрес> в г. 

<

адрес>.

В соответствии с представлением МО МВД России «Тутаевский» от 26.01.2018 г., направленным в адрес главы Администрации ТМР ЯО, было указано на необходимость привести дорожный знак 3.1, установленный на ул. 

<

адрес> со стороны перекрестка с 

<

адрес>, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; при движении со стороны ул. Шитова перед пересечением проезжих частей ул. 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> установить дорожный знак 4.1.6; принять меры к устройству разворотных площадок в конце проезжих частей в районе д. 

<

адрес>, а также в районе 

<

адрес> согласно СП 42.1333.2016 и отграничению тупиковых участков соответствующих улиц от охранной зоны ОАО «РЖД» посредством установки бортовых камней на краях проезжих частей.

Согласно ответу МУ «Агентство по развитию ТМР» от 25.02.2018 г. на указанное представление указанные работы запланированы на весенний период 2018 г. после схода снежного покрова.

В силу п. 4.1.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пунктом 5.1.9. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 5.4.2. ГОСТ Р 52289-2004 Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в частности для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги.

Указанный дорожный знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с п. 11.11 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки для разворота автомобилей и, при необходимости, средств общественного пассажирского транспорта. 

Таким образом, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, по состоянию на 06.10.2017 г. в нарушение вышеуказанных норм, в месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, запрещающие водителям, движущимся по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, продолжать движение в прямом направлении или знаки, предупреждающие о приближении к опасному участку дороги.

Так на месте ДТП по состоянию на 06.10.2017 г. при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за железнодорожными путями были установлены знаки: 2.2 "Конец главной дороги", 2.4 "Уступите дорогу", 8.13 "Направление главной дороги", 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", что подтверждается проектом организации дорожного движения, утвержденного 17.08.2015 г. 

В силу п. 1.2.4 соглашения № 1 от 18.02.2017 г. «О передаче Тутаевскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев», Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации ТМР полномочия, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог и за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком. 

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Ауди А 6», гос.рег.знак № ФИО2 при управлении указанным транспортным средством выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями. Доводы истца ответчиками не опровергнуты, сведений о нарушении истцом правил дорожного движения, материалы по факту ДТП не содержат, соответствующих доказательств ответчиками суду не представлено, в связи с чем вину водителя ФИО2. в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Повреждения автомобилю истца, а также полученные истцами в ДТП травмы причинены им не в результате нарушения водителем им пункта 10.1 ПДД, а в результате отсутствия дорожных знаков.

Таким образом, причиной ДТП явилось не обеспечение безопасного состояния автомобильной дороги администрацией Тутаевского муниципального района ЯО, осуществляющей полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Отсутствие в месте ДТП железнодорожного переезда не исключает вину ответчика в нем. 

Собственником автомобиля «Ауди А 6», гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах 

<

адрес>, полномочия собственника автомобильных дорог в границах которого осуществляет администрация городского поселения 

<

адрес> на которую возложено бремя их содержания и которая в соответствии с вышеуказанным соглашением от 18.02.2017 г. передала полномочия, в том числе в области дорожной деятельности администрации ТМР ЯО. 

Наличие заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области и ОАО «РЖД» договора аренды земельного участка, находящегося в полосе отвода северной железной дороги, от 26.06.2007 г., а также наличие железнодорожных путей, на которых произошло ДТП в собственности ОАО «РЖД», не является основанием для освобождения администрации ТМР ЯО от несения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку именно администрация ТМР ЯО является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог. 

С целью определения стоимости возмещения ущерба, ФИО2 обратился в ООО «КАСКО-Эксперт» к эксперту-технику ФИО1., согласно заключению которого № 161/10-17 от 15.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А 6», гос.рег.знак № без учета износа составляет 1377750 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 342430 рублей, стоимость неповрежденного автомобиля «Ауди А 6», гос.рег.знак № составлет 275000 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства – 43000 рублей. При этом экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля.

Анализируя указанное заключение эксперта-техника, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 31.10.2017 года с указанием повреждений транспортного средства. 

Из представленного заключения следует, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. 

Эксперт-техник ФИО1. обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истицы повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом размера заявленных требований, суд приходит к выводу, что именно сумма в размере 232000 рублей (на основании расчета: 275000-43000) подлежит взысканию с ответчика – администрации ТМР ЯО.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 516 от 09.11.2017 года, по данным представленной медицинской документации у ФИО2 имелся 

<

данные изъяты>., площадью 0,5%. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причинило 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 517 от 09.11.2017 года, в представленной медицинской документации имеются указания на наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>. Указанный в справке диагноз не подтвержден достаточным описанием клинической картины в ходе динамического наблюдения, инструментальными обследованиями; объективных данных, позволяющих подтвердить, либо опровергнуть указанный диагноз в данном случае не имеется, данный диагноз судебно-медицинской оценке по степени тяжести причинного вреда здоровью не подлежит.

Из письменных объяснений ФИО2 от 10.10.2017 г. усматривается, что после ДТП он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» г. Рыбинска, где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> был направлен в поликлинику по месту жительства.

В письменных объяснениях от 06.10.2017 г. ФИО2 пояснил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, обратился за медицинской помощью в Тутаевскую ЦРБ.

Согласно справке травмпункта ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2» г. Рыбинска от 07.10.2017 г. ФИО2 был установлен диагноз «ДТП: 

<

данные изъяты>».

Согласно сигнальной карте Тутаевской ЦРБ, ФИО2 06.10.2017 г. был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>

Таким образом, исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2, а также телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП, выразившихся в причинении вышеуказанных травм, в результате чего истцы были вынуждены обратиться за медицинской помощью. Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании опровергнуты не были.

Иных доказательств относительно обстоятельств получения истицами травм и обоснованности диагнозов, указанных в медицинской документации, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия им были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния их здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истцы испытывали нравственные переживания, поскольку испытывали сильную физическую боль в момент получения травм, вынуждены были обращаться в медицинские учреждения, что негативно отразились на их физическом и нравственном состоянии.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести полученных каждым из истцов травм, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, длительность последовавшего лечения, а также требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию с администрации ТМР ЯО в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, истцом ФИО2 – в размере 8000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено соответственно договорами и квитанциями от 07.12.2017 г. и от 20.12.2017 г. Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, количество состоявшихся судебных заседаний по нему, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

Также каждым из истцов были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенных доверенностей в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 76АБ1327775 от 16.10.2017 г., а также доверенность № 76АБ1360421 как усматривается из их содержания, были выданы ФИО3 быть представителем соответственно от имени ФИО2 и ФИО2 по вопросу возмещения ущерба по ДТП от 06.10.2017 г.

Таким образом, указанные доверенности были выдана для участия представителя ФИО3 в конкретном деле, в том числе во всех судах судебной системы РФ, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, что подразумевает право подписания и подачи ФИО3. от имени истцов настоящего иска в суд общей юрисдикции, в связи с чем, расходы истцов на оформление доверенностей подлежат взысканию с администрации ТМР ЯО в заявленном размере.

Расходы истцов ФИО2 и ФИО2 на копирование документов в размере соответственно 5400 рублей и 894 рубля, а также расходы истца ФИО2 на проведение независимой технической экспертизы по оценке ущерба в размере 19500 рублей документально надлежаще подтверждены имеющимися в деле квитанциями, договором от 31.10.2017 г. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с администрации ТМР ЯО в полном объеме.

Расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 5520 руб. подтверждены чеком от 08.12.2017 г. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с администрации ТМР ЯО в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 232000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 19500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей, расходы на копирование документов в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на копирование документов в размере 894 рубля 

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров