Дело № 2-5023/2017

Изготовлено: 07 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>

Соседями по подъезду ФИО1 являются ФИО2, проживающая в квартире 

<

адрес> и ФИО3, проживающая в квартире 

<

адрес>.

На протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО3 обращаются с заявлениями в правоохранительные органы в отношении истца о недостойном поведении в быту, злоупотреблении спиртными напитками, устраивании дебошей в квартире 

<

адрес>.

По заявлениям ФИО2 и ФИО3 проводились проверки, однако обстоятельства, изложенные в заявлениях не находили своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились на личный прием к руководителю ФИО1 – 

<

данные изъяты>. На приеме ФИО2 и ФИО3 было заявлено, что ФИО1 по месту жительства г

<

адрес>. еженедельно устраивает гулянки, шумит по ночам.

В связи с поступившим обращением в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка. В результате проверки обстоятельства изложенные ФИО2 и ФИО3 не нашли своего подтверждения, в связи с чем проверка была закончена.

В связи с проводимой проверкой ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, так как он является офицером МСЧ, занимает высокую должность, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства так и по месту службы.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили суду о том, что ФИО1 на протяжении длительного времени ведет себя недостойно в быту, совершает административные правонарушения, в связи с чем они были вынуждены обращаться в правоохранительные органы. Так как было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 последней возможностью повлиять на его поведение было обращение к руководителю истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу стати 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространение

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту фактического проживания не имеет.

Соседями по подъезду ФИО1 являются ФИО2, проживающая в квартире 

<

адрес> и ФИО3, проживающая в квартире 

<

адрес>.

ФИО3 обращалась с заявлениями в правоохранительные органы в отношении истца для привлечения его к административной ответственности. 

По заявлениям ФИО3 проводились проверки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД РФ по г. Мурманску с заявлением о том, что в квартире 

<

адрес> систематически в ночное время громко звучит музыка, создается шум, который мешает отдыху соседей.

В ходе проводимой проверки были взяты объяснения с ФИО1, ФИО4 ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского АО г. Мурманска 

<

данные изъяты>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № УМВД РФ по г. Мурманску с заявлением о том, что из квартиры 

<

адрес> в период с 03.00 до 03.30 были слышны удары молотком, которые мешали ее отдыху.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского АО г. Мурманска 

<

данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств наличия иных обращений ФИО3 в правоохранительные органы в отношении жильцов квартиры №

<

адрес>, в которой фактически проживает истец, не представлено.

Доказательств наличия обращений ФИО2 в правоохранительные органы в отношении жильцов квартиры 

<

адрес> не представлено.

В соответствии со статье 2 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО3 осуществила свое право, предусмотренное законом на обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы проверок КУСП не находит злоупотребление правами со стороны ответчиков.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 в данных случаях судом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились на личный прием к руководителю ФИО1 – 

<

данные изъяты> по вопросу недостойного поведения сотрудника в быту, поскольку по их мнению ФИО1 устраивает гулянки, шумит по ночам.

В связи с поступившим обращением в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка. В результате проверки обстоятельства изложенные ФИО2 и ФИО3 не нашли своего подтверждения, в связи с чем проверка была закончена.

Согласно пояснений истца, в связи с проводимой проверкой ФИО1 были причинены моральные и нравственные страдания, так как он является офицером МСЧ, занимает высокую должность, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства так и по месту службы. Полагал, что в отношении него распространялись сведения не соответствующие действительности. 

В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения МЧС России по профилактике коррупционных и иных правонарушений может быть принято Министром, первым заместителем Министра, заместителем Министра, уполномоченным осуществлять координацию деятельности по профилактике коррупционных и иных правонарушений в системе МЧС России, начальником структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, осуществляющего функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В соответствии с пунктом 5 Приказа служебная проверка в отношении сотрудника подразделения МЧС России по профилактике коррупционных и иных правонарушений проводится должностными лицами структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, осуществляющего функции по профилактике коррупционных и иных правонарушений, либо должностными лицами МЧС России по поручению Министра, первого заместителя Министра, заместителя Министра, уполномоченного осуществлять координацию деятельности по профилактике коррупционных и иных правонарушений в системе МЧС России.

В соответствии с пунктом 7 Приказа при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены:

1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вина сотрудника;

3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с пунктом 9 Приказа в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения, указанная информация направляется в уполномоченные и (или) правоохранительные органы для принятия процессуального решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 11 Приказа основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Так, начальником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была назначена служебная проверка в отношении ФИО1 по обращению граждан ФИО2 и ФИО3

В ходе проведенной проверки с ФИО1 были взяты объяснения.

Факты нарушений тишины и покоя по месту жительства со стороны сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО1 не подтвердились.

Комиссией по проведению служебной проверки было предложено: провести дополнительную беседу с ФИО1 о строгом соблюдении Кодекса чести сотрудника системы 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Служебная проверка была окончена.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 был дан ответ о том, что с ФИО1 проведена профилактическая беседа о строгом соблюдении Кодекса чести сотрудника системы 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно, указанного Приказа на начальника ГУ МЧС РФ возложены обязанности по принятию решения о проведении служебной проверки в отношении сотрудника по обращению граждан.

Начальник ГУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. принял решение о проведении вышеуказанной проверки в отношении ФИО1

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1 указано следующее: «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд установил, что обращение ответчиков в компетентные органы, которые вправе рассматривать направленные ими обращения и заявления, продиктовано намерением ответчиков защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу. В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствовало злоупотребление правом.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает ФИО1 во взыскании заявленных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова