Дело № 2-467/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием адвоката Хлыпенко А.Д. в защиту интересов истца, адвоката Халаимова В.Г. в защиту интересов ответчика, при секретаре Судья Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки частично недействительной, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с требованиями к ответчику ФИО2 о признании недействительным абзаца 2 пункта 4 соглашения об отступном от 29.01.2016, указав, что указанным пунктом соглашения стоимость квартиры 

<

адрес>, являющейся предметом сделки, установлена в размере 912 960 руб., что значительно ниже её действительной стоимости, составляющей 3 193 000 руб., в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за его счёт. Заключил оспариваемую сделку вынужденно, поскольку имел перед ответчиком обязательства по договору займа от 28.09.2015 на сумму 317 000 руб., договору об ипотеке от 03.10.2015 принадлежащей ему квартиры по указанному выше адресу, которые на момент заключения соглашения об отступном исполнены не были. Находясь под влиянием заблуждения, не имея другого жилья, полагал, что ответчик выплатит ему разницу между действительной стоимостью квартиры и суммой долговых обязательств в размере 2 280 040 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 1-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Хлыпенко А.Д., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя Халаимова В.Г., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 94-97).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ указывает, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 317 000 руб. с процентами в размере 5% ежемесячно от суммы задолженности до полного погашения, сроком до 29.11.2015 (л.д.7, 48).

03.10.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор ипотеки квартиры 

<

адрес> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2015. Стоимость предмета ипотеки, а также залоговая стоимость заложенного имущества определена в сумме 3 193 000 руб. (л.д. 8-10).

29.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение об отступном в связи с истечением срока возврата денежных средств по договору займа от 28.09.2015, невозможностью возврата суммы займа в размере 317 000 руб. и процентов за пользование займом, пени в общей сумме 897 110 руб., в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 отступное взамен исполнения обязательств, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – квартиру 

<

адрес> (л.д. 11-12).

В соответствии с абз. 1 п. 4 указанного соглашения стоимость квартиры 

<

адрес> согласно оценке о рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2015 составляет 3 193 000 руб.

Стоимость передаваемого имущества, исходя из среднерыночных цен на аналогичные объекты по данному региону на день подписания соглашения, сторонами определена в размере 912 960 руб. (абз. 2 п. 4 соглашения).

29.01.2016 по акту приема-передачи квартиру 

<

адрес> ФИО1 передал ФИО2 (л.д. 13).

01.03.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № права собственности ФИО2 на квартиру 

<

адрес> (л.д.47).

20.04.2016, 27.04.2017 УУП ОП №3 «Массандровский» УМВД РФ вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ по заявлению ФИО1 от 06.04.2016 по факту незаконного завладения квартирой (л.д. 52-53, 55).

Претензии ООО «Приоритет», долговое уведомление ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу юг» свидетельствуют о наличии у ФИО1 долговых обязательств по договору микрозайма от 13.01.2016 (л.д. 58, 115, 116).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от 13.03.2017 рыночная стоимость имущества, заложенного должником и преданного по соглашению об отступном, по состоянию на 29.01.2016 составляла 3 976 513 руб., на день проведения экспертизы – 3 303 965 руб. (л.д. 129-150).

Таким образом доказано, что цена квартиры, установленная сторонами в оспариваемой части соглашения об отступном от 28.09.2015, существенно (в 4,3 раза) ниже её рыночной стоимости, имущество выбыло из владения истца по заниженной цене, в связи с чем суд констатирует факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу.

Согласно объяснениям представителя истца, совершая сделку, тот предполагал, что ответчик выплатит ему разницу между рыночной стоимостью принадлежащей ему квартиры и суммой долговых обязательств, что было бы достаточным для приобретения другого жилья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соглашении об отступном рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом сделки, определена в размере 3 193 000 руб., при этом в соглашении указано, что стоимость передаваемого имущества оценена и согласована сторонами, исходя из среднерыночных цен на аналогичные объекты по данному региону на день подписания соглашения в размере 912 960 руб., отсутствие разумных оснований со стороны истца для передачи квартиры ответчику по значительно заниженной цене, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемой части сделки недействительной.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд отмечает, что стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1, связанных с долговыми обязательствами перед ФИО2 и иными кредиторами, использование таких обстоятельств ответчиком к своей выгоде путём совершения сделки на крайне невыгодных условиях для истца свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими гражданскими правами. Учитывая наличие договора об ипотеке, заключенного сторонами, в соответствии с которым начальная продажная цена залогового имущества была определена в сумме 3 193 000 руб., суд приходит к выводу, что ответчик не должен был совершать действия, которые привели к уменьшению рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, поскольку истец мог рассчитывать на денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества.

При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

С учетом изложенного, а также учитывая наличие открытой и общедоступной информации о реальной стоимости аналогичного имущества, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку цена квартиры, определенная в соглашении об отступном, является явно заниженной по отношению к рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным абзац 2 пункта 4 соглашения об отступном, заключенного между ФИО1 и ФИО2 29.01.2016.

Принимая во внимание указанное, в пользу истца следует взыскать разницу, между действительной стоимостью отчужденного имущества и суммой долговых обязательств, в пределах заявленных требований в сумме 2 280 040 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., заключения эксперта в размере 12 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оплата экспертизы произведена, ходатайство экспертов о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что исковые требования разрешены, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 30.05.2016 (л.д. 14).

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 2 пункта 4 соглашения об отступном, заключенного между ФИО1 и ФИО2 29.01.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 280 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб., экспертизы – 12 000 руб., всего взыскать 2 312 000 (два миллиона триста двенадцать тысяч) руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру 

<

адрес> принятые в соответствии с определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.05.2016 отменить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2017 года.