Дело № 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

<

адрес> 28 ноября 2019 года.

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Дудкиной Н.В.,

подсудимого Кокорева М. А.,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-093707от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевших: ФИО3;

ФИО1, 

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Кокорева М. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судим: 

1. Мичуринским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком (73) 1 год. 

2. Мичуринским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.166, ч. 1 ст. 167,ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ВК. По постановлению Усманского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в ИК общего режима. По постановлению Сосновского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), 73 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменить считать осужденным по ч. 3 ст. 30 ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88, ст. 167 ч.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Прибыл ДД.ММ.ГГГГ (Усманская ВК). Прибыл ДД.ММ.ГГГГ (ИК-4 

<

адрес>). Прибыл ДД.ММ.ГГГГ (ИК-3 

<

адрес>). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

3. Мичуринским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

4. Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год

5. Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ Кокореву М.А. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и направлен на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

6. Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработанной платы в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.161, ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кокорев М.А. совершил умышленные преступления против жизни и здоровья и преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Кокорев М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кокорев М.А. на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно руками нанес несколько ударов по телу ФИО3, затем повалил ее в снег и ударил рукой в область лица, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде: поверхностной ранки на слизистой верхней губы слева. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Он же, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к зданию недействующего банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО4, в котором решил погреться. Дверь здания была закрыта, в связи с чем, Кокорев М.А. решил проникнуть в здание через окно, но на окнах были решетки. Обнаруженным около здания кирпичом, Кокорев М.А. умышленно повредил 9 стекол размером 125х77см стоимостью 1368 рублей 00 копеек, размером 125х77см стоимостью 1368 рублей 00 копеек, размером 145х66см стоимостью 1368 рублей 00 копеек, размером 145х66см стоимостью 1368 рублей 00 копеек, размером 134х76см стоимостью 1454 рублей 00 копеек, размером 165х136см стоимостью 3198 рублей 00 копеек, размером 134х76см стоимостью 1454 рубля 00 копеек, размером 136х166см стоимостью 3221 рубль 00 копеек, размером 136х68см стоимостью 1311 рублей 00 копеек, в оконных проемах, путем их разбития. После чего с места происшествия скрылся. Умышленные действия Кокорева М.А., направленные на повреждение чужого имущества, причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 16110 рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО10 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 заснул. Кокорев М.А. увидел, что на среднем пальце правой руки у ФИО10 имеется золотое кольцо-печатка. В это время у Кокорева М.А. возник прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно золото кольца-печатки. Воспользовавшись тем, что ФИО10 спит, Кокорев М.А., действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, начал снимать золотое кольцо-печатка с пальца ФИО10 Увидев это, ФИО5 стала требовать от Кокорева М.А., чтобы он прекратил совершать преступление. Однако Кокорев М.А., игнорируя требования ФИО9 и осуществляя свой преступный замысел, открыто похитил с пальца ФИО10 золотое кольцо-печатку стоимостью 12699 рублей 00 копеек, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным Кокорев М.А. распорядился по своему усмотрению. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кокорев М.А. на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникший к ФИО9 вследствие того, что она сообщила в полицию о совершенном Кокоревым М.А. преступлении, он подверг избиению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно взял руками за волосы, нагнул голову вниз и ударил ногой по голове, а затем ногой ударил по туловищу, причинив ФИО9 телесные повреждения в виде: кровоподтеков на голове слева, в правой поясничной области. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов пришел к своему знакомому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивал спиртные напитки. После распития спиртного, Кокорев М.А. усн

<

адрес> причине нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 стал ходить по комнатам, не давая спать Кокореву М.А., при этом ФИО1 распевал песни. В этот момент у Кокорева М.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Исполняя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, Кокорев М.А. взял со стола керамический бокал, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове ФИО1, а затем ударил один раз кулаком по лицу, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с пластинчатой субдуральной гематомой в правой лобно-теменной области, с субарахноидальным кровоизлиянием в левой лобно-теменной области, и с наличием раны мягких тканей на лице справа, кровоподтеков и ссадин на лице, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями причинена действием тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ. Данная закрытая черепно-мозговая травма с вышеуказанными повреждениями согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность получения данной закрытой черепно-мозговой травмы с вышеуказанными повреждениями при падении с высоты собственного роста из положения стоя, принимая во внимание характер и локализацию наружных повреждений (то есть места приложения травмирующей силы) и внутренних повреждений, - исключается.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на попутном транспорте приехал в 

<

адрес> к своему знакомому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где совместно распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, межу Кокоревым М.А. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 стал кричать на Кокорева М.А. В этот момент Кокорев М.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, стал наносить ФИО6 удары руками по различным частям тела, а затем взял в руки табурет, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове ФИО6 При этом, Кокорев М.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО6 и желал их совершения. В результате преступных действий Кокорева М.А. – ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома дуги левой скуловой кости со смещением костных фрагментов; раны мягких тканей, кровоподтеки и ссадины на лице; кровоизлияния под белочные оболочки обоих глаз. Данные телесные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, - ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом дуги левой скуловой кости влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средний тяжести вред здоровью; остальные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п.8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью. Возможность получения данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя, принимая во внимание множественность, характер и локализацию последних, - исключается.

Подсудимый Кокорев М.А. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлениях признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Кочетков Н.Н., помощник прокурора 

<

адрес> Дудкина Н.В., потерпевшие ФИО3 и ФИО1 согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5, ФИО10, ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии и о согласии на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кокорев М.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия:

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. по факту избиения ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; 

по преступлению совершенному в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения стекол в недействующем банно-прачечном комбинате, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. по факту открытого хищения кольца-печатки с пальца ФИО10 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. по факту избиения ФИО9 по ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. по факту избиения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ. по факту избиения ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По делу, прокурором 

<

адрес> Лезгиным Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Кокорева М.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> средств затраченных на лечение ФИО1 в сумме 29453 рубля 84 копейки.

В судебном заседании Кокорев М.А. иск признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление.

В соответствии ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных стцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленный по делу иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком Кокоревым М.А., волеизъявление которого не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Кокорева М.А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 29453 рубля 84 копейки.

По делу, ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с Кокорева М.А. 60000 руб. (т. 2 л.д. 61) в качестве возмещения материального ущерба. Однако к исковому заявлению не приложено расчетов, а так же каких либо документов подтверждающих сумму причиненного материального ущерба. 

На основании изложенного суд полагает иск оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив доказательства обоснованности иска.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кокоревым М.А. преступных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Одно из совершенных Кокоревым М.А. преступное деяния, относятся к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), два – средней тяжести и три преступления небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у обвиняемого, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кокорев М.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а так же судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Кокорева М.А. рецидива преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании п. «е. 1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления Кокоревым М.А. в отношении ФИО9 из мести за правомерные действия последней, которая сообщила в полицию о совершенном Кокоревым М.А. преступлении в отношении ФИО10

Кроме того, суд на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый в ходе судебного заседания показал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений. 

Как личность, Кокорев М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в лечебно-консультативной группе, оказывается лечебно-консультативная помощь, с диагнозом: расстройство адаптации с преобладанием нарушений поведения, алкогольная зависимость, психологоподобное поведение в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кокоревым М.А. преступлений в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения к Кокореву М.А. ст. 73 УК РФ –условное осуждение.

Кокорева М.А. совершил преступления, одно из которых тяжкое, совершенное в период условного осуждения, в связи с чем, суд считает необходимым, в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, поскольку исправление Кокорева М.А. возможно лишь в местах лишения свободы и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление.

При назначении наказания суд так же учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает правильным назначить Кокореву М.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы путем частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, без ограничения свободы.

Кокорев М.А. осужден мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработанной платы в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год. До вступления указанного выше приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении ФИО3 

На основании ч. 5ст. 69 УК РФсуд, считает необходимым окончательное наказание назначить путем полного сложения назначенных наказаний. В окончательное наказание суд так же считает необходимым засчитать время содержания под стражей до судебного заседания.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенных подсудимым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание Кокореву М.А. суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 49, 60, 71 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Кокореву М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, ст. 116.1, ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.161, ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по ст.ст. 116.1, 116. 1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов, за каждое преступление, заменить на наказание в виде 1 месяца лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления предусмотренные ч. 1 ст. 167, ч.1 ст.161, ст. 116.1, п. «з» ч. 2 ст. 111, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработанной платы в доход государства, заменить на наказание в виде 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного ФИО1 по данному приговору с наказанием, назначенным по преступлению предусмотренному ст. 116.1 УК РФ совершенному ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, оставить прежнюю в виде заключения под стражу с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с о дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 статьи72УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 29453 рубля 84 копейки. 

Гражданский иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 60000 руб. оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: золотое кольцо-печатка находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО10 – оставить владельцу; коробка со стеклянной бутылкой емкостью 0,5, прозрачный файл с частями разбитого бокала, сверток из бумаги белого цвета со шнурком темно-синего и люрекса белого цвета, полиэтиленовый пакет с джинсовыми бриджами, деревянный табурет (стул) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: А.В. Байрак