Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 06 августа 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л., 

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦРП Г.Котельнича» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчику за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> оказаны услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 

<

...> рублей. Ответчиком оплата коммунальных услуг по отоплению за вышеуказанный период не производилась, в связи с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 26060,02 рублей. С учетом уточнения просят взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 43008,04 рублей, пени за просрочку оплаты за отопление в размере 21525,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,02 рублей.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Коммунэнерго».

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа города Котельнича Кировской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала, просила взыскать образовавшуюся задолженность за спорный период, суду пояснила, что с 01.01.2019 ответчикам начисляется плата только за места общего пользования, данная задолженность образовалась за период 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> годы, в связи с этим подлежит оплате в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали пояснили, что, в жилом помещении с 

<

дд.мм.гггг> произведено переустройство, услугами по отоплению не пользуются.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований в части оплаты коммунальных платежей за места общего пользования, просила учесть что ранее квитанции за ОДН не направлялись истцом.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2019, свидетельством о государственной регистрации права 

<

№>. 

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным, с центральным отоплением.

Истцом определена задолженность по коммунальным услугам за отопление по вышеуказанному жилому помещению, за 

<

дд.мм.гггг> и за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в 

<

дд.мм.гггг> в жилом помещении, где проживают ответчики, произведено переустройство системы теплоснабжения, отрезано центральное отопление, квартира отапливается электричеством.

Ответчиками в подтверждение своих доводов о согласовании работ по переустройству жилого помещения с органом местного самоуправления представлены документы: решение администрации города Котельнича от 

<

дд.мм.гггг> о согласовании переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; технические условия на отключение от централизованного отопления от 

<

дд.мм.гггг>; акт 

<

№> приемки законченного переустройством объекта приемочной комиссией от 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому произведено переустройство внутриквартирной системы теплоснабжения с центрального на электрическое (от электронагревательных приборов); проект переустройства внутриквартирной системы отопления от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Кировгражданпроект»; акт приемки выполненных работ от 

<

дд.мм.гггг>. 

Переустройство жилого помещения ответчиков также подтверждается техническим паспортом жилого помещения, в который на основании информирующих о проведении переустройства системы отопления в квартире 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> документов, директором БТИ 

<

дд.мм.гггг> внесены изменения в технические характеристики квартиры, где в строке «отопление» - центральное вычеркнуто и вписано – электрическое.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд считает возможным определить дату произведенного переустройства квартиры ответчиков от системы центрального отопления на электроотопление по дате составления акта приемки выполненных работ, подтверждающего завершение переустройства внутриквартирной системы отопления ответчиков – 

<

дд.мм.гггг>.

Ставить под сомнение вышеуказанные документы у суда оснований не имеется, так как они оформлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с действующим, в период спорных правоотношений жилищным законодательством, сведений об оспаривании отключения жилого помещения, как незаконного, не имеется.

Переустройство выполнено на основании решения администрации города Котельнича, в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент его проведения, были соблюдены.

Доводы ответчиков о том, что за весь спорный период услуги отопления фактически не были оказаны и не потреблялись, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ истец передал абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (в том числе места общего пользования), соответственно, ответчики обязаны оплатить данные коммунальные услуги.

Расчет платы за оказанную услугу по отоплению истцом произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила № 354) в редакции действовавшей до 01.01.2019, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, то есть включает в себя плату как за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, учитывая, что переход ответчиков на теплоснабжение квартиры, расположенной в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, следовательно, у последних отсутствует обязанность вносить плату за не используемую ими для обогрева квартиры тепловую энергию с 

<

дд.мм.гггг>. Но при этом, ответчики не освобождаются от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил № 354 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

С учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П позиций, а также изменений, внесенных в правовое регулирование отношений в сфере оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, расчет платы за отопление за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года на сумму 43008,04 рублей, представленный истцом в подтверждение задолженности ответчиков, противоречит действующему законодательству, поскольку обязывает ответчиков вносить плату за фактически не используемую им для обогрева квартиры тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Вместе с тем, истцом также предоставлен расчет платы за отопление 

<

дд.мм.гггг> и за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на сумму 

<

...> рублей, произведенный в соответствии с Приложением №2 п.3, 3(6) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за 

<

дд.мм.гггг> и за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в части её потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сумме 

<

...> рублей.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (по дату вынесения суда), поскольку истцом также заявлены требования о взыскании пени, которые суд признает обоснованными.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, на дату вынесения решения, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составляет 

<

...> рублей, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы истца о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил № 354 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, применяется при расчете оплаты за отопление с 01.01.2019, а за предшествующее время необходимо взыскивать оплату коммунальных услуг в переустроенном жилом помещении в полном объеме, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона. Согласно указанного Постановления решения судов - как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Судебными приказами мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района с Ч-вых была взыскана задолженность по уплате коммунальных услуг по отоплению за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>. Указанные судебные приказы были отменены на основании поступивших возражений от должников. Таким образом, задолженность по оплате коммунальных услуг ими не была оплачена.

Доводы представителя ответчиков о не начислении пени, также не могут быть приняты судом, поскольку квитанции об оплате коммунальных платежей направлялись ответчикам без разделения на оплату за места общего пользования и жилые помещения. Как это было предусмотрено Правилами № 354, обратного суду не представлено, кроме того пени были взысканы на основании судебного приказа от 

<

дд.мм.гггг>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнича» задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за 

<

дд.мм.гггг>, и за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 3655,46 рублей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 1829,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2019 года.

Судья Васенина В.Л.