дело № 1-87/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО8, 

подсудимого ФИО9, 

защитника адвоката Волоколамского филиала МОКА ФИО10,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, разведен, иждивенцев не имеет, военнообязанный, работает ООО «ТВ-Про» ассистентом оператора ТЖК, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «?» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь на 115км+350метров автодороги М9 «Балтия», в населенном пункте г.Волоколамск Московской области, обозначенным дорожным знаком 5.24.1, по правой полосе движения в направлении г.Москвы, со скоростью 70-80 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, будучи в утомленном состоянии, потеряв контроль над управлением автомобилем, съехал на правую по ходу движения обочину, где правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, находившихся рядом с припаркованным на этой обочине автомобилем марки «!» регистрационный знак №, и столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были установлены телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: гематома в правой окологлазничной области, ушиблено-рваная рана в лобной и правой окологлазничной областях, ссадина на спинке носа, гематома и ушибленная рана в теменной области справа; перелом носовых костей, перелом правой скуловой кости, перелом правой теменной и височной костей с переходом на основании черепа (на пирамиду височной кости); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; ушиб головного мозга средней степени тяжести; - Закрытая тупая травма грудной клетки: обширная ссадина на правой заднебоковой поверхности грудной стенки, закрытый перелом 4 и 5 правых ребер по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; - Закрытый перелом костей таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости, перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, перелом обеих седалищных костей, перелом боковой массы крестца справа; - Ушиблено-рваная рана на правом бедре; ссадины на верхних и нижних конечностях; - Травматический шок 2 степени. Все установленные повреждения причинены воздействиями тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля с пешеходом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные повреждения, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия) по признаку опасности для жизни относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были установлены телесные повреждения: Сочетанная закрытая тупая травма груди и живота: обширная ссадина на задней грудной стенке, ушиб легких; подкапсульная гематома и разрывы селезенки, кровь в брюшной полости (500мл); - Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; - Геморрагический шок 1 степени. Все установленные повреждения причинены в результате воздействия тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля с пешеходом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные повреждения, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия) по признаку опасности для жизни относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9, который, управляя автомобилем «?», грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года):

п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7 ПДД - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Органами предварительного расследования действия ФИО9 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски: ФИО2 – о возмещении материального ущерба в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; ФИО1 – о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину признал полностью. 

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, письменными материалами дела: рапортом (т.1 л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10), схемой места ДТП (т.1 л.д.11), фототаблицей (т.1 л.д.12-14), справкой о ДТП (т.1 л.д.19-21), карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.22), дислокацией дорожных знаков (т.1 л.д.30), заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.148-155, 169-179), постановлением о производстве выемки (т.1 л.д.205,216), протоколом выемки (т.1 л.д.206-207,217-218), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.208-212,219-228), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.1 л.д.213,229), водительским удостоверением (т.1 л.д.254), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.255), страховым полисом (т.1 л.д.255), вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Подсудимый ФИО9 вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «?» г/н №, двигался по автодороге М9 Балтия в направлении г.Москвы, вместе с пассажиром ФИО6, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Видеорегистратора в его машине нет. Около 09 часов они выехали от монастыря ФИО11 Пустынь (г.Осташков), по пути неоднократно останавливались. Он чувствовал себя нормально, не находился в утомленном, сонном или болезненном состоянии, они разговаривали с ФИО6. Около 15 часов находились на 115км+350м автодороги М9 Балтия. На этом участке имеется несколько полос в направлении г.Москвы, он двигался по правой полосе (ближе к обочине). Они ехали в потоке машин, на спидометр он не смотрел, возможно, его скорость составляла 70-80км/ч. На обочину он не смотрел, не видел, что там находится другая автомашина. Обочина была средней ширины.

Он мгновенно потерял сознание («выключился»). Его машина съехала на правую обочину, он не контролировал ее движение. Он почувствовал удар, сразу затормозил, машина остановилась в том месте, где ее зафиксировали сотрудники ДПС. Он вышел из машины, подошел к потерпевшим. ФИО2 сидел на корточках, ФИО1 лежал недалеко от автомашины. Он вызвал «скорую», принес аптечку. «Скорая» приехала быстро, стали оказывать помощь ФИО1. Тот бредил, и он помогал делать ему инъекции – держал его руку. Затем обоих потерпевших увезли двумя машинами «скорой помощи». Телесные повреждения у потерпевших возникли в результате ДТП.

По какой причине он потерял сознание – не знает. После случившегося прошел обследование, врачи поставили диагноз – энцефалопатия, и сказали, что при определенных условиях, в сильную жару, он мог потерять сознание.

Он общался с потерпевшими: на следующий день приехал в ЦРБ, ФИО1 был в реанимации, и он просил прощения у ФИО2. Когда ФИО1 перевели в другую больницу, он навещал его, тоже просил прощения. Кроме того, он встречался с потерпевшими, чтобы обсудить возмещение вреда.

У него имеется невыплаченный кредит за автомашину, он помогает двоим детям-студентам. Чтобы помочь потерпевшим, он продал гараж, и готов выплатить им 500 000 рублей, но потерпевшие сказали, что эта сумма их не устраивает. Он писал им и предлагал возместить 300 000 рублей, они не ответили. До настоящего времени он не произвел выплаты ни одному из потерпевших.

Исковые требования признает частично: иски обоих потерпевших о возмещении материального ущерба – признает на сумму, которая подтверждена материалами дела, с учетом выплат страховой компании; иски о взыскании компенсации морального вреда – на сумму по 200 000 рублей каждому из потерпевших. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на автомашине ! под управлением ФИО1 они выехали из п.Шаховская в направлении г.Москвы, двигались по автодороге М9 Балтия. Около 15 часов услышали сильный шум, остановились на широкой обочине. На этом участке дороги 3 полосы движения в направлении г.Москвы, автомашин в их направлении было мало, погода ясная. Осмотрев автомашину, увидели повреждения левого заднего колеса, решили заменить его, выставили знак аварийной остановки. ФИО1 сидя стал демонтировать колесо, он (ФИО2) стоял около водительской двери, на обочине они находились около 15 минут, за это время мимо проехало 7-8 автомашин. Повернув голову, он увидел, что на них движется автомашина ?, за рулем которой находился мужчина с испуганным лицом, рядом с ним была женщина. Эта автомашина выехала из-за фуры, двигавшейся во втором ряду, наискось пересекла правый ряд. Было видно, что водитель потерял управление. Через секунду произошел удар. От удара он сознание не терял, упал и лежал несколько минут, встать не мог, находился в шоковом состоянии. Затем побрел к отбойнику и сел там. Через 10 минут к нему подошел водитель (подсудимый ФИО9) и женщина. ФИО9 помощь не оказывал, сказал, что уснул. Потом ФИО9 извинялся, предлагал бесплатную помощь знакомого врача. Зимой обсуждали вопрос о деньгах, он (ФИО2) назвал сумму компенсации – 750 тыс.рублей. ФИО9 сказал, что денег у него нет, но он оформит гараж. Он (ФИО2) все время звонил ему и интересовался, ФИО9 не отказывал, но оттягивал решение вопроса, сказал, что может собрать около 1млн.рублей, затем предложил выплатить по 150тыс.рублей и еще по 10тыс.рублей ежемесячно. Он (ФИО2) не согласился на такие условия, поскольку в результате ДТП потерял около 700тыс.рублей.

После ДТП его оперировали: удалили селезенку, затем ДД.ММ.ГГГГ снова оперировали в связи с ДТП (замена связки коленного сустава). В результате ему причинен материальный ущерб (расходы на медикаменты, проведение двух операций, он утратил заработок) и моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль, более полумесяца проходил стационарное лечение, из-за нахождения на больничном у него появились проблемы с работой, его реабилитация заняла около года. Страховой компанией ему выплачено в связи с повреждением здоровья – 260 тыс.рублей. Поддерживает гражданский иск в полном объеме. Вопрос о наказании передает на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 ехали на автомашине «!» со стороны п.Шаховская в направлении г.Москвы. Погода была ясная, солнечная. Он управлял машиной, почувствовал вибрацию и шум. Он остановился в черте г.Волоколамска, выбрал безопасное место: широкую обочину, участок с ограничением скорости 60км/ч. Движение по дороге не было интенсивным, дорога была свободна. Он выставил знак аварийной остановки, включил аварийную сигнализацию, достал запасное колесо. ФИО2 сходил в магазин автозапчастей и стоял напротив водительской двери. Он открутил заднее левое колесо, наклонился, звук тормозов не слышал, но боковым зрением увидел фары и решетку радиатора. Почувствовал удар, от которого потерял сознание, не приходил в себя около двух дней. Очнувшись, чувствовал непрекращающуюся боль, от которой избавляли только обезболивающие уколы. Врачи Волоколамской ЦРБ сказали, что он не сможет ходит из-за раздробленных костей таза. Его друзья наняли реанимобиль и перевезли его в больницу им.Иноземцева, где ему сделали операцию, тазобедренные кости соединили на шурупах. За проведение операции друзья заплатили без оформления документов, в больнице он находился месяц, но чеков не сохранил. Затем долго проходил реабилитацию, ходил на ходунках и костылях. Правая нога изуродована, появился шрам через все бедро и проблемы с венами, воспаления. Осталась хромота, периодически появляются головные боли, на лице остались шрамы. Все эти последствия необратимы. Ему запрещены физические нагрузки, он находится в состоянии депрессии, все это отражается на семье.

На лечение он понес расходы, нужен контроль состояния тазобедренных суставов и головного мозга, что требует дополнительных расходов. Он потерял работу, из-за физических ограничений ему сложно найти новую работу, живет на случайные заработки. Его автомашину, получившую механические повреждения, в течение полугода не разрешали ремонтировать, она сгнила.

Подсудимый ФИО9 приезжал к нему в больницу, принес извинения, но он считает, что словесных извинений недостаточно, а материальную помощь подсудимый не оказывал, деньги ему не предлагал.

Страховой компанией ему выплачено в связи с повреждением здоровья – 500 тыс.рублей (этими деньгами он частично рассчитался с друзьями за операцию), на ремонт автомобиля – 130 тыс.рублей. Поддерживает гражданский иск в полном объеме. Вопрос о наказании передает на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 показал, что работает ИДПС 11 батальона 1 полка ДПС «северный». ДД.ММ.ГГГГ нес службу, из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место (г.Волоколамск), обозначили место происшествия конусами, собрали первичную информацию. Пострадавшие уже были госпитализированы. Подсудимый ФИО9 дал объяснения, что заснул за рулем. Автомобиль ! с включенной аварийной сигнализацией был максимально прижат к обочине, был выставлен знак аварийной остановки. У автомобиля ! было повреждено заднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, подвеска, то есть удар был острый, скользящий, нанесен в заднюю левую часть. Автомобиль ? находился на удалении 30-40м, был поврежден с правой передней стороны (бампер, крыло, колеса, подвеска). Наезд произошел на обочине, которая отделена дорожной разметкой. Ширина обочины 5,1м. Тормозной путь до столкновения отсутствовал, от места наезда шел след от поврежденного колеса автомобиля ?.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работает ИДПС 11 батальона 1 полка ДПС «северный», ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО5 работал по маршруту с 58 до 159 километр на автодороге М9 «Балтия». Около 15 часов из дежурной части получили сообщение о ДТП, произошедшем на 115км автодороги М9 «Балтия», на полосе движения в сторону г.Москвы. Через 15-25 минут прибыли на место ДТП. На правой обочине участка автодороги 115 км + 350 метров находился автомобиль «!» г/н №, у которого были значительные повреждения в районе левого заднего колеса, а также имелись касательные повреждения по всей левой стороне кузова автомобиля. Впереди данного автомобиля на примыкающем выезде из г.Волоколамска на автодорогу М9 был расположен автомобиль «?» г/н №, на котором имелись значительный повреждения в правой передней части. Со слов водителя «?» ФИО9 стало известно, что он совершил наезд на двух мужчин, находившихся рядом с автомобилем «!» г/н № - ФИО1 и ФИО2, которых к моменту их прибытия на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу. Они с участием ФИО9 провели осмотр места ДТП, получили письменные объяснения с ФИО9 и очевидца ДТП. ФИО9 пояснил, что двигался из Тверской области, в пути устал, поскольку долго ехал за рулем, а подменить его никто не мог, хотя в автомобиле была женщина-пассажир. Эта женщина уехала в больницу к пострадавшим. ФИО9 также пояснил, что ввиду своего утомленного состояния он заснул на дороге во время движения, в результате чего он съехал с полосы движения на правую обочину, совершил наезд на вышеуказанных граждан, и проснулся от удара в стоящий автомобиль «!». На момент оформления места ДТП водитель ФИО9 на внезапную потерю сознания не жаловался. Объяснение писал собственноручно. Позднее стало известно, что пострадавшие ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП получили тяжкие телесные повреждения (л.д.134-136).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он управлял автомобилем «...» г/н №, двигался со стороны железнодорожной станции г.Волоколамска в направлении АЗС «Татнефть», расположенной на автодороге М9 «Балтия» напротив бывшего поста ДПС. Выезжая на автодорогу М9 «Балтия» со второстепенной дороги, со скоростью не более 40км/ч, он посмотрел влево и увидел, что на обочине автодороги М9 «Балтия», не доезжая несколько метров до примыкания второстепенной дороги, находится автомобиль «!», регистрационного номера он не заметил. Автомобиль «!» стоял ближе к металлическому отбойнику, за сплошной линией разметки, обозначающей край проезжей части, на широкой обочине. Около автомобиля «!» находилось двое мужчин, один из которых стоял возле левого переднего колеса, а второй - возле задней части автомобиля. На автомобиле «!» был открыт багажник и включена аварийная сигнализация. Проехав еще несколько метров, перед выездом на правую полосу движения автодороги М9 «Балтия» (в направлении г.Москвы), он в левое зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «?», по внешнему виду внедорожник, сбил мужчину, стоявшего возле автомобиля «!». От удара мужчина подлетел вверх. Все происходило быстро. Автомобиль «?» после ДТП продолжил движение, двигался со скоростью намного больше 60 км/ч, и едва не совершил столкновение с его автомобилем. Во избежание столкновения он увеличил скорость, немного проехал вперед, остановился и пошел к месту аварии. Он увидел, что на пересечении второстепенной дороги (выезда) с М9 «Балтия» стоит автомобиль «?», с сильными механическими повреждениями передней части, особенно с правой стороны. Двое мужчин, которых ранее он видел возле автомобиля «!», лежали на асфальте между автомобилем «!» и автомобилем «?». Один из мужчин лежал без сознания, было видно, что у него серьезные телесные повреждения. Другой мужчина кричал и пытался отползти к краю проезжей части. На месте аварии остановились также другие люди, которые вызвали «скорую» помощь. Он помогал врачам «скорой» держать пострадавших при оказании медицинской помощи и остался на месте аварии до приезда сотрудников полиции. Автомобиль «!» тоже имел механические повреждения левой части кузова. Рядом с автомобилем «!» лежало запасное колесо, за автомобилем, на расстоянии, согласно ПДД, был выставлен знак аварийной остановки. Он понял, что автомобиль «?» совершил столкновение с автомобилем «!», удар пришелся в заднее левое колесо автомобиля «!», которое от удара было деформировано, и одновременно автомобиль «?» совершил наезд на двух мужчин, находившихся возле автомобиля. Водитель автомобиля «?» на месте аварии говорил кому-то, что уснул за рулем. ДТП произошло в населенном пункте г.Волоколамск, обозначенном соответствующими знаками и имеющими ограничение скорости 60 км/ч. Проезду других транспортных средств автомобиль «!», стоявший на обочине, не мешал, движение не ограничивал (л.д.107-111).

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9 ехала со стороны оз.Селигер в г.Москву, они разговаривали, слушали музыку. Двигались посреди дороги, состоящей из нескольких полос. Движение было интенсивное, они двигались ровно, за дорогой она не следила. За 2 минут до ДТП они пели песни, потом она увлеклась чтением. Очнулась от удара, ФИО9 сказал, что они столкнулись. Она вышла из машины. Один из потерпевших (ФИО2) отходил к обочине, второй лежал на проезжей части, люди пытались оказать ему помощь. ФИО9 подошел к потерпевшему, пытался оказать ему помощь. Она спросила у ФИО2, кому нужно позвонить, и позвонила его жене.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый ФИО9 – ее бывший муж, у них двое совершеннолетних детей: дочь – студентка, сын в настоящее время отчислен из ВУЗа и ожидает призыва в армию. Дети находятся на ее обеспечении, ФИО9 тоже дает им деньги. Автомашина ? оформлена на ее имя, однако приобретена для ФИО9 и использовалась им, это его источник дохода. Автомашина приобретена в кредит, ФИО9 оплачивает этот кредит. По полису ОСАГО ФИО9 указан в качестве лица, допущенного к управлению. От ФИО9 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, потом они с другом ездили в больницу. ФИО9 продал гараж, чтобы возместить убытки. Он переживает, хочет загладить свою вину.

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 115км+350метров а/д М-9 «Балтия» произошло ДТП: водитель ФИО9, управляя а/м «?» г/н №, совершил наезд на ФИО1 и ФИО2, находившихся рядом с автомобилем «!» г/н №, после чего данные граждане с телесными повреждениями были доставлены в Волоколамскую ЦРБ (т.1 л.д.5); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, фототаблицей, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которых осмотр произведен в дневное время, при ясной погоде, дорога сухая, без выбоин; в черте г.Волоколамска, на участке 115км+350метров автодороги М-9 «Балтия», в направлении г.Москвы, имеющем 3 полосы движения, правая обочина отделена дорожной разметкой, ширина обочины 5,1м; место наезда находится на обочине, в районе заднего левого колеса автомобиля «!» г/н №, расположенного на указанной обочине; на расстоянии 14м сзади автомобиля «!» выставлен аварийный знак; автомобиль «?» г/н № находится в 45,5м впереди от автомобиля «!», на примыкании второстепенной дороги (выезда из г.Волоколамска) к автодороге М9 (т.1 л.д.7-14,30);

- справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль «!» г/н №, застрахованный в ООО «Ингосстрах», получил механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало, задняя подвеска; автомобиль «?» г/н №, застрахованный в ООО «Ресо», получил механические повреждения: капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, передний бампер, переднее правое колесо; пострадавшие - ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д.19-21); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлены телесные повреждения: Открытая черепно-мозговая травма: гематома в правой окологлазничной области, ушиблено-рваная рана в лобной и правой окологлазничной областях, ссадина на спинке носа, гематома и ушибленная рана в теменной области справа; перелом носовых костей, перелом правой скуловой кости, перелом правой теменной и височной костей с переходом на основании черепа (на пирамиду височной кости); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки головного мозга; ушиб головного мозга средней степени тяжести; - Закрытая тупая травма грудной клетки: обширная ссадина на правой заднебоковой поверхности грудной стенки, закрытый перелом 4 и 5 правых ребер по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры; - Закрытый перелом костей таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости, перелом верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, перелом обеих седалищных костей, перелом боковой массы крестца справа; - Ушиблено-рваная рана на правом бедре; ссадины на верхних и нижних конечностях; - Травматический шок 2 степени. Все установленные повреждения причинены воздействиями тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля с пешеходом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные повреждения, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени их причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия) по признаку опасности для жизни относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т.1 л.д.169-179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлены телесные повреждения: сочетанная закрытая тупая травма груди и живота: обширная ссадина на задней грудной стенке, ушиб легких; подкапсульная гематома и разрывы селезенки, кровь в брюшной полости (500мл); - Ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; - Геморрагический шок 1 степени. Все установленные повреждения причинены в результате воздействия тупыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, видом которого является столкновение автомобиля с пешеходом, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Все установленные повреждения, в совокупности, принимая во внимание общность места и времени причинения (в условиях дорожно-транспортного происшествия) по признаку опасности для жизни относятся к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека (п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т.1 л.д.148-155);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых произведена выемка автомобиля «!» г/н №, он осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль имеет механические повреждения (т.1 л.д.205, 206-207,208-212,213);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых произведена выемка автомобиля «?» г/н №, он осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, автомобиль имеет механические повреждения (т.1 л.д.216,217-218,219-228,229); 

- карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, согласно которых автомобиль «?» г/н № на праве собственности принадлежит ФИО7, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «Ресо-Гарантия», лицом, допущенным к управлению, является ФИО9 (т.1 л.д.22,255,256);

- водительским удостоверением, согласно которого ФИО9 имеет водительский стаж с 1994 года, открыта категория «В» (т.1 л.д.254);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «?» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь на 115км+350метров автодороги М9 «Балтия», в населенном пункте г.Волоколамск Московской области, обозначенным дорожным знаком 5.24.1, по правой полосе движения в направлении г.Москвы, со скоростью 70-80 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, будучи в утомленном состоянии, потеряв контроль над управлением автомобилем, съехал на правую по ходу движения обочину, где правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, находившихся рядом с припаркованным на этой обочине автомобилем марки «!» г/н №, и столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО9, который, управляя автомобилем «?» г/н №, грубо нарушил п.п.1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года).

Тем самым ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ.

Оценивая доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ в части соблюдения скорости движения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

ДТП произошло в населенном пункте (г.Волоколамск Московской области). В силу п.10.2 ПДД РФ скорость движения в населенных пунктах не должна превышать 60км/ч. При этом административная ответственность по ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за нарушение скорости движения транспортного средства на величину более 20км/ч.

Из материалов дела следует, что ФИО9 двигался в населенном пункте со скоростью 70-80км/ч, что не оспаривается подсудимым. При таких обстоятельствах отсутствие в действиях ФИО9 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о соблюдении установленного ограничения скорости движения транспортных средств, поэтому в действиях ФИО9 имеется нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Для проверки доводов подсудимого о том, что причиной утраты контроля за движением транспортного средства явилась кратковременная потеря сознания, судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ МО «ЦКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает 

<

данные изъяты>, что, однако, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей, психической симптоматики, и не лишало его в период инкриминируемого деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики (в том числе и вне какого-либо нарушения сознания), он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность его действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.199-201).

В связи с изложенным суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, исходя из указанного заключения судебной экспертизы, суд не принимает доводы ФИО9 о том, что причиной ДТП явилась потеря сознания, поскольку установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне какого-либо нарушения сознания. 

Вместе с тем установлено, что в день происшествия он длительное время управлял автомашиной, в своих первоначальных объяснениях сообщил очевидцам и сотрудникам ДПС, что утомился и уснул за рулем, в связи с чем ФИО9 в вину обоснованно вменяется нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которой запрещается управлять автомашиной в утомленном состоянии.

Органами предварительного следствия в вину ФИО9 также вменяется нарушение п.1.6 ПДД РФ, согласно которого лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Однако по своему содержанию указанный пункт Правил не содержит обязанностей, а предусматривает последствия неисполнения требований ПДД РФ, является отсылочной нормой, не указывает на нарушение Правил, поэтому ссылка на нарушение п.1.6 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения ФИО9 

Нарушений ПДД РФ со стороны потерпевших не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, поскольку они совершили аварийную остановку в дневное время, при ясной погоде, в населенном пункте, на широкой обочине, ближе к разделительному брусу; выставили знак аварийной остановки, включили аварийную сигнализацию; не создавали препятствий движению транспортных средств по проезжей части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО9, относится к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, является то, что он ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся. 

Суд учитывает доводы ФИО9, что он принес извинения и предлагал потерпевшим частично возместить причиненный ущерб, однако последние уклонились от принятия этих денежных средств, поскольку сочли предложенную сумму недостаточной. Указанные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд расценивает, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание подлежит назначению по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО9, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, многократно поощрен грамотами за участие в фотовыставках, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался; принимая во внимание его семейные обстоятельства, а именно – осуществление ухода за престарелой матерью, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ. 

Подсудимый ФИО9 проживает в городе федерального значения – г.Москве, в состав которого входят 146 внутригородских муниципальных образований (закон г.Москвы «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований» от 15.10.2003 года №59), поэтому ограничения свободы ФИО9 следует установить в пределах территории г.Москвы (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22.12.2015 года №58). 

Потерпевшими по делу заявлены гражданский иски: ФИО2 – о возмещении материального ущерба в размере 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; ФИО1 – о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО9 иски признал частично: иски обоих потерпевших о возмещении материального ущерба – признает на сумму, которая подтверждена материалами дела, с учетом выплат страховой компании; иски о взыскании компенсации морального вреда – на сумму по 200 000 рублей каждому из потерпевших.

Суд считает установленным, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, случившегося в связи с виновными действиями ФИО9, нарушившего ПДД РФ, по неосторожности последнего были причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины ФИО9, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно необходимость проведения операций, длительного стационарного, амбулаторного лечения и реабилитации, ухудшение состояния здоровья обоих потерпевших, потерю ими работы, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО1 - в размере 600 000 рублей, потерпевшему ФИО2 – в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимый работает, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья.

Иски потерпевших о возмещении материального ущерба, связанного с лечением, находятся в причинной связи с противоправными действиями ФИО9 Вместе с тем доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, в настоящее время суду не представлены; страховой компанией обоим потерпевшим произведены выплаты по факту ДТП, что требует проведения дополнительных расчетов, и влечет необходимость отложения судебного заседания.

Кроме того, причиненный ущерб связан с управлением транспортным средством, гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «РесоГарантия» по договору ОСАГО. В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания должна быть привлечена к участию в рассмотрении гражданского иска на стороне ответчика по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, поскольку указанные иски он в полном объеме не признал. 

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, суд считает необходимым признать за потерпевшими ФИО1, ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г.Москвы. 

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением ФИО9 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по его месту жительства.

Меру пресечения ФИО9 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО9 компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 - в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 - в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Признать за ФИО1, ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «?» г/н № – возвращен по принадлежности ФИО9, автомобиль «!» г/н № – возвращен по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова