56RS0030-01-2020-000205-50

2-466/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» (лицензия отозвана). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в результате чего ему была произведена выплата в размере 17799 рублей. ФИО3 не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к ИП П. для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке № ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, составила, с учетом износа, 308800 рублей, расходы по оценке составили 11000 рублей. ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 277260 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств со счета. Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО1 Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с РСА неустойку в размере 1181 127 рублей 60 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 10000 рублей. 

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просит взыскать с РСА неустойку в размере 400000 рублей, в остальной части оставил исковые требования без изменения. 

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

Представитель ответчика РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что в исковом заявлении истец в обоснование заявленных требований ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и истцом, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может применяться как доказательство по делу, так как в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не обозначен номер полиса ОСАГО, следовательно, не возможно установить из какого договора произведена уступка. Уведомление о переходе права требования от ФИО3 к ФИО1, а следовательно замене кредитора, в РСА не поступало. РСА осуществил потерпевшему ФИО3 компенсационную выплату в размере 17799 рублей. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 277260 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 2293 рубля 63 копейки, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6500 рублей. Решение 

<

данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у РСА обязательство перед ФИО3 по выплате возникло ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который в РСА не предъявлялся. ФИО3 обратился в банк с исполнительным документом за исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, банк произвел инкассовое списание ДД.ММ.ГГГГ в размере 375053 рубля 63 копейки. РСА полностью и в установленный законом срок осуществил компенсационную выплату. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считала завышенным и просила его снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к РСА о взыскании компенсационной выплаты, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. № ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО СК «АСКО» по полису ОСАГО №. Приказом Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

На момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО3

ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в результате чего ему была осуществлена компенсационная выплата в размере 17799 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РСА с претензией, однако доплата не была произведена. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 277260 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 6500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 2293 рубля 63 копейки, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и получения денежных средств в полном объеме по компенсационным выплатам РСА и решений суда, получаемых в результате причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим цеденту на праве собственности, причиненного автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу по иску ФИО3 произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1, поэтому суд отклоняет довод ответчика о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 375053 рубля 63 копейки по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА претензию о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

По расчету суда неустойка составляет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 277260 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 1181127 рублей 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 150 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика ФИО2 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО1, вред здоровью ему не причинен, а потому требования о возмещении компенсации морального вреда к ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цена договора 10000 рублей, а также то, что договор является актом приема-передачи денежных средств. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 5000 рублей с ответчика РСА. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000 рублей. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с РСА в размере 4000 рублей в пользу истца ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу МО «город Оренбург» государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. В остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2020 года. 

Судья: Л.А. Маслова