Дело № 2-285/2025

29RS0018-01-2024-004998-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2024 ФИО1, проходя по дороге, которая является дворовым проездом, вблизи многоквартирного дома № 259 по пр. Ломоносова в г. Архангельске, по направлению к мусорным контейнерам, 

<

данные изъяты>. В связи с получением травмы ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратилась в прокуратуру города Архангельска, просила провести проверку по факту получения травмы и обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. При данных обстоятельствах прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства прокурор города Архангельска неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» и Администрации Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Чистый Город», УК ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Представитель прокуратуры города Архангельска Орлов Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Полагал, что Администрация ГО «Город Архангельск» и Администрация Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» должны нести солидарную ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие ненадлежащего содержания дворового проезда в месте падения ФИО1

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации ГО «Город Архангельск», Администрации Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что доказательств причинения вреда вследствие действий (бездействия) ответчиков истцом не представлено, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица УК ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представители третьего лица МКУ «Чистый Город» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что территория в месте падения истца МКУ «Чистый Город» не обслуживается, поручений о демонтаже элементов арматуры в учреждение из Администрации Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск», с которым у МКУ «Чистый Город» заключено соглашение о выполнении работ от 23.12.2023, не поступало.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты>

Обстоятельства происшедшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем происшествия и видел факт падения ФИО1 

Свидетель ФИО6 пояснил, 

<

данные изъяты>

Каких – либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи пояснений по делу и дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется, в связи с чем суд принимает указанные показания в качестве допустимого доказательства.

<

данные изъяты>. 

Обстоятельства происшествия подтверждаются также представленными стороной истца видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения и фотографиями, выполненными на месте падения ФИО1 непосредственно после произошедшего, из которых следует, что ФИО1 запнулась за торчащую из земли металлическую арматуру.

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г

<

адрес> сформирован. 

Спорный участок дороги в месте падения ФИО1 является дворовым проездом вдоль дома 

<

адрес> в г. Архангельске, находится за границами земельного участка, переданного для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> в связи с чем оснований для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома, и возложения на собственников многоквартирного дома обязанности по его содержанию, не имеется.

Согласно Своду правил СП 4213330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Дворовой проезд служит придомовым и внутриквартальным проездом, поскольку используется участниками дорожного движения для подъезда к разным объектам инфраструктуры и является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

Согласно положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии со ст. 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенному Отделом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску обследованию дворового проезда вдоль дома 

<

адрес> в г. Архангельске установлено, что его состояние не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: покрытие проезжей части имеет дефекты – сплошное разрушение, множественные повреждения (выбоины). 

Из представленных стороной истца фотографий, сделанных непосредственно после происшествия, следует, что из поверхности проезжей части торчит кусок металлической арматуры.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, после случая получения травмы ФИО1, выступающая из земли металлическая арматура была срезана силами жильцов дома в целях предупреждения повторных травм.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ст. 215 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд считает, что ответственность за надлежащее содержание спорного земельного участка должен нести его собственник – Администрация ГО «Город Архангельск». 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку содержание и обеспечение надлежащего технического состояния дворовых проездов направлено на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то обязанность по их ремонту возлагается на органы местного самоуправления. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Администрацией ГО «Город Архангельск» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При данных обстоятельствах, суд считает, что лицом, ответственным за возмещение вреда является исключительно Администрация ГО «Город Архангельск»; Администрация округа является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренных законом или договором оснований для возложения на Администрацию Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» солидарной ответственности за возмещение вреда, причиненного ФИО1 при указанных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных прокурором города Архангельска исковых требований к Администрации округа надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает: 

фактические обстоятельства получения травмы – передвижение по дворовому проезду в дневное время суток; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> настоящее время истцом не представлено, суд полагает возможным взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для взыскания указанной компенсации в меньшем или большем размере суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск» иск подлежит удовлетворению частично.

Стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», Администрации Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к Администрации Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина