Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 07 июля 2020 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 при секретаре Фроленко И.Ф., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, 

потерпевшей Б.Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление, вынесенное 25.03.2020 старшим инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. и решение по жалобе, вынесенное 15.04.2020 заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.С.В..,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в районный суд 17.04.2020, ФИО2 указывает на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2020, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и незаконность решения от 15.04.2020 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.С.В.. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление.

ФИО2 указал, что правила расположения автомобиля на проезжей части не нарушал, двигался в строгом соответствии с требованиями дорожных знаков 5.15.2, которые согласно ГОСТу должны располагаться посередине полосы движения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу.

Потерпевшая Б.Е.В. считает обжалуемые постановление и решение законными оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.А.Б, в судебном заседании подтвердил правильность составленной им схемы места совершения административного правонарушения, пояснил, что замеры делал рулеткой. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы по факту ДТП № 1313/2020 от 23.03.2020, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При изучении материала по факту ДТП от 23.03.2020 установлено, что в указанный день около 14:00 часов на проезжей части ул. Завенягина в районе дома 105 по пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 гос. знак .. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди гос. знак .. под управлением водителя Б.Е.В. 

25.03.2020 старшим инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указано, что он неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди гос. знак .., чем нарушил п. 9-10 ПДД РФ.

15.04.2020 решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.С.В.. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление. В решении указано, что виновность сбитнева М.Ю. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, а также характером повреждений на транспортных средствах. 

Вместе с тем ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление не указано на основании каких фактических данных, должностные лица органа внутренних дел пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В решении есть лишь ссылка на схему места совершения административного правонарушения и на характер повреждений на транспортных средствах, без раскрытия их содержания и оценки содержащихся в них сведений. 

В постановлении по делу об административном правонарушении ссылка на какие-либо доказательства отсутствует.

Вместе с тем объяснения участников ДТП ФИО2 и Б.Е.В. противоречивы. Каждый из участников ДТП настаивает на нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части своим оппонентом.

Из приобщенной к материалу схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль водителя ФИО2 расположен напротив дорожного знака 5.15.2, который в силу требований ГОСТ Р 52289-2019 должен располагаться над центром полосы для движения.

Из представленной суду видеозаписи также нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель ФИО2 неправильно расположил транспортное средство на проезжей части и нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 и решение вышестоящего должностного лица от 15.04.2020 по жалобе на указанное постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности участников ДТП в его совершении может быть решен в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 25.03.2020 старшим инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО4 от 15.04.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.

..