дело № –254/2020

24MS0№-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которого он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток, мотивируя недоказанностью своей вины, а также вынесением обжалуемого судебного решения с существенными нарушениями норм процессуального права, выразившихся в допросе в качестве свидетелей по делу инспектора ДПС, который в силу служебного положения является заинтересованным лицом, и не может быть признан участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен в главе 25 КоАП РФ. Также указывает, что мировым судьей не было учтено наличие у ФИО1 хронических заболеваний.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектором ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4; показаниями инспектора ФИО4, данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности со ст. 26.11 КоАП РФ; приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, и был подвергнут наказанию ввиде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; списком нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно отвергнут как противоречащие материалами дела. Оснований ставить под сомнение указанные выводы не усматривается.

Довод жалобы о том, что к показанию сотрудника ГИБДД ФИО4 необходимо относиться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, не подлежат принятию, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть сотрудники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение или являлись его очевидцем. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. О каких-либо неприязненных отношениях между инспектором ГИБДД ФИО4 и ФИО1 последним не заявлялось, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается, показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, они обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на то, что в материалы дела не представлены сведения о фото и видеофикасации управления ФИО1 транспортным средством, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний в нарушение закона не было учтено при избрании вида наказания в виде административного ареста.

Каких-либо определенных сведений о запрете помещения его в камеру административно задержанных ни материалы административного дела, ни сама жалоба не содержат. Ходатайства об истребовании соответствующих доказательств ФИО1 не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Е.Г. Бацунин