Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-2328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 28 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием 

осужденного Косаткина Н.Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дербышева В.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косаткина Н.Е. и адвоката Дербышева В.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2021 года, которым осужденному

Косаткину Николаю Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства, 

установил:

Обжалуемым постановлением осужденному Косаткину Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе осужденный Косаткин Н.Е.просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Считает, что суд неверно оценил его поведение как нестабильное, небезупречное и не свидетельствующее о достаточной степени исправления, подошел к оценке характеризующих его данных с разными критериями, пренебрежительно отнесясь к многочисленным положительно характеризующим его данным и чрезмерно завысив значение давно погашенных взысканий. 

Не согласился с выводом, содержащимся в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку одно взыскание было получено в СИЗО, а 2 остальных – после прибытия в исправительное учреждение. О наличии у него взысканий ему стало известно после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указал, что время содержания в следственном изоляторе не является периодом отбывания наказания, в связи с чем использование данных о наложении взысканий в данный период для оценки поведения осужденного – неправомерно. 

Со ссылкой на процедуру наложения дисциплинарного взысканий приходит к выводу, что взыскания без письменного подтверждения их объективности и законности не должны приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного. 

Указывает, что в УИК РФ и ПВРИУ отсутствует информация о порядке обжалования наложенных взысканий, в связи с чем не согласен с указанием на тот факт, что им не оспаривались наложенные на него взыскания. 

Пояснил, что после снятия или погашения взысканий осужденный считается не имеющим взысканий, а не представление администрацией исправительного учреждения справочной информация не должен восприниматься судом как признак нестабильно поведения осужденного, а свидетельствует о стремлении осужденного к правопослушному поведению.

Приходит к выводу, что единственным основанием его отрицательный характеристики являются давно погашенные взыскания. С учетом нарушения порядка наложения взысканий считает, что данный вывод суда не может быть положен в основу вынесенного решения. Он должен считаться осужденным, не имеющим взысканий.

Приходит к выводу о вольной трактовке судом законодательства, поскольку применение к осужденному мер поощрения является подтверждением администрацией исправительного учреждения формирования у осужденного положительных поведенческих установок, свидетельствующих об исправлении осужденного, формировании у него уважительного отношения к обществу, личности, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, законопослушного поведения. При этом периодичность, количество и разнообразие оснований для поощрений осуждённого, равно как и длительность стабильно-положительного поведения и его формы, а также указание судом на безупречное поведение в течение всего срока отбывания наказания нормами действующего законодательства не предусмотрено, являются субъективными и необоснованными требованиями суда. 

Указал на произвольное изменение процессуального статуса прокурора. Считает, что мнение прокурора о возможности удовлетворения его ходатайства является субъективным мнением и не может быть положено судом в основу вынесенного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Дербышев В.В. в интересах осужденного Косаткина Н.Е. просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. 

Указал, что в постановлении суда приведены сведения, характеризующие осуждённого, исключительно с положительной стороны. Считает допущенные нарушения порядка отбывания наказания незначительными, не представляющими опасности, в настоящее время они либо погашены, либо сняты. С момента последнего нарушения прошло 3 года. Осужденный имеет 9 поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и обучению, 7 из которых получены после наложения последнего взыскания. Наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Считает вывод суда о том, что поведение осужденного является стабильно положительным лишь на протяжении последних 2 лет ошибочным, не соответствующим действительности. С указанием на наложенные взыскания предполагает, что поведение осужденного не было стабильным менее двух лет. Осужденный прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен по собственному желанию, продолжает работать по настоящее время, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, прошел обучение, отношение к обучению добросовестное, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы для себя делает правильные, к работам в порядке ст. 106 УК РФ относится добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен.

На основании изложенного приходит к выводу, что поведение осужденного длительное время, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ является примерным, безупречным, стабильно положительным, а выводы суда – ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В поданных возражениях прокурор Угодников А.М. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Косаткин Н.Е., адвокат Дербышев В.В. доводы жалоб поддержали. Прокурор Беляев А.В. просил оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенными в апелляционных жалобах.

Косаткин Н.Е. осужден 15 марта 2017 года приговором Фурмановского городского суда 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока отбывания наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба.

Разрешая ходатайство осужденного Косаткина Н.Е. суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, приведенные сторонами, исследовал сведения характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие девяти поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и обучению, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, трудоустройство, положительно характеризующие данные, представленные в характеристике на осужденного. Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Поведение, при котором возможно применение положений ст. 80 УК РФ должно быть активным, стабильно положительным, направленным на законопослушный образ жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Косаткин Н.Е. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания на него было наложено 3 взыскания в виде выговора за межкамерную связь (ДД.ММ.ГГГГ), выдворения в ШИЗОза не занятие места в строю осужденных отряда (ДД.ММ.ГГГГ), устного выговора за отказ принятия положения «руки за спину» (ДД.ММ.ГГГГ).

Полученные взыскания, как в отдельности, так и в своей совокупности не могут быть признаны малозначительными. Большинствовзысканий наложены после прибытия в исправительное учреждения и не могут быть связаны с адаптационным периодом осужденного, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к режиму отбывания наказания, который является основным средством исправления осужденного.Порядок наложения взысканий не является предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. При отсутствии сведений об отмене наложенных взысканий, принимаются судом как данные характеризующие поведение осуждённого за период отбывания наказания. Довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии возможности обжалования наложенных взысканий основан на неверном толковании действующего законодательства, так осужденный вправе обжаловать действия должностных лиц, вынесших решение о наложении дисциплинарного взыскания в порядке, предусмотренным КАС РФ. Факт погашения и снятия взыскания не является основанием для не учёта имеющихся взысканий при оценке поведения осужденного, поскольку на суде лежит обязанность анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в который входит, в том числе и время содержания осужденного в следственном изоляторе. 

Таким образом, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного с начала отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался фактически отрицательно, только после снятия последнего взыскания в поведение осужденного начала прослеживаться положительная динамика, свидетельствующая о начале формирования у осужденного стабильно положительного, законопослушного поведение. Вместе с тем срок такого поведения в сравнении с отбытым сроком наказания обоснованно не позволил суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и необходимости дальнейшего воспитательного воздействия в условиях лишения свободы. 

Положительно характеризующие поведение осужденного данные подтверждают вышеизложенный вывод суда, не дают суду апелляционной инстанции оснований не согласиться с представленной оценкой поведения осужденного. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что вывод суда по ходатайству осужденного основывается на позиции прокурора, обжалуемое решение не содержит. Судом в соответствии с требованиями закона изложена позиция каждого участника судебного заседания, вместе с тем вывод суда основан на всестороннем и полном анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

Довод апелляционной жалобы осуждённого о произвольном изменении процессуального статуса прокурора основан на неверном понимании статуса прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. 

Получение осужденным нового поощрения после рассмотрения судом ходатайства не является основанием для отмены принятого судом решения, данное поощрение может быть учтено при повторном обращении осужденного с соответствующим ходатайством.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд 

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 мая 2021 года в отношении Косаткина Николая Евгеньевича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Косаткина Н.Е., адвоката Дербышева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий