12-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО1 ФИО2 и должностного лица Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО4,

её защитников – адвоката Рябикова Д.А. и Михеевой Л.В. действующей на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО4, 

<

дата> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба врио начальника Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 на указанное постановление мирового судьи. В обоснование указано, что, вывод мирового судьи о том, что контролерами инспекции был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный нормами «Административного регламента исполнения ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» государственной функции по осуществлению федерального государственного пробирного надзора посредством установления режима постоянного государственного надзора в отношении производственных объектов аффинажных организаций, а также проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Минфина от 13.012017, основан на не верном толковании закона, поскольку вышеуказанный Административный регламент разработан и применяется для исполнения государственной функции по осуществлению только федерального государственного пробирного надзора и его требования не распространяются на контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Так же указано, что исходя из разъяснений п. 8 Информационного письма № 50 от 10 февраля 2016 года в случае если стоимость отдельной партии товара либо сумма платежей по договору меньше порогового значения, каждый раз когда сумма платежей и \или стоимость нескольких партий товара достигнет порогового значения, организации ( индивидуальный предпринимателю) следует предоставлять сведения как об операции подлежащих обязательному контролю. Кроме того ИП ФИО6 прошла обучение в форме целевого инструктажа по программе « Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», о чем имеет свидетельство. Таким образом ИП ФИО6 обладала достаточными знаниями, но сознательно допускала случаи отправки сообщений в которых пороговое значение достигалось неоднократно., что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании представители Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора доводы жалобы поддержали, по изложенным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указали, что факт совершения административного правонарушения установлен. 

ФИО4 и её представители полагали, что оснований для удовлетворения жалобы оснований не имеется, считая выводы мирового судьи верными. Представили отзыв в подтверждение свое позиции. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам ИП ФИО6 состоит на специальном учете в Верхне - Волжской Государственной инспекции пробирного надзора, имеет свидетельство о постановке на специальный учет № № от 

<

дата>.

Врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 вынесено распоряжение от 

<

дата> № «О проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя Н.А. ФИО6», задачами которой являются: исполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Срок проведения проверки 10 рабочих дней, к проведению проверки приступить 

<

дата>, проверку окончить 

<

дата> 

Правовые основания проведения проверки: п.3 ст.13, п.7 ст.26.1 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 12.03.1998 г. № 41-ФЗ и ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ.

Копию указанного распоряжения и требование о предоставлении материалов и документов от 

<

дата> Н.А. ФИО6 получила 

<

дата> 

По результатам проверки составлен акт проверки индивидуального предпринимателя Н.А. ФИО6 от 

<

дата>. 

<

дата> в отношении индивидуального предпринимателя Н.А. ФИО6 ведущим контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, то есть действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении установлено, что в проверяемом периоде Н.А. ФИО6 допускала случаи отправки в Росфинмониторинг сообщений, в которых пороговое значение в размере 600 000 руб. достигалось неоднократно, а, именно: 

в рамках договора комиссии № от 

<

дата> заключенного с ООО ... ИП ФИО4 отгрузила (возврат) ювелирные изделия по отгрузочным документам.

Н.А. ФИО6 следовало:

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторинг 3 сообщения на сумму 648 091.15 рублей; на сумму 973 291,99 рублей; на сумму 1 061 819,89 рублей, а не одно на сумму 2 683 203,07 руб. 

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторииг 2 сообщения на сумму 1 125 626,00 рублей; на сумму 774 167,32 рублей, а не одно на сумму 1 899 793,92 руб.

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторинг 3 сообщения на сумму 612 315,86 рублей; на сумму 1 272 583,85 рублей; на сумму 1 001 986,21 рублей, а не одно на сумму 2 886 885,92 руб.

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмонигоринг 3 сообщения: на сумму 1 117 805,73 рублей.

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторинг 3 сообщения: на сумму 774 829, 72 рублей, на сумму 730 849, 48 рублей, на сумму 708 910, 72 рублей, а не одно на сумму 2 214 589, 92 руб.

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторинг сообщения на сумму 601 177.16 рублей; на сумму 725 765.83 рублей; оставшаяся сумма 156 174, 36 руб., должна переходить нарастающим итогом в последующее сообщение по форме ФЭС, а не одно на сумму 2 600 923, 08 руб. 

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторинг 2 сообщения: на сумму 693 176, 91 рублей, на сумму 642 002, 79 рублей, оставшаяся сумма 432 589, 84 руб., должна переходить нарастающим итогом в последующее сообщение по форме ФЭС, а не одно на сумму 1 767 769, 54 руб.

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторинг 2 сообщения: на сумму 1 752 659, 41 рублей, на сумму 2 901 152, 36 рублей, оставшаяся сумма 199 817, 74 руб., должна переходить нарастающим итогом в последующее сообщение по форме ФЭС, а не одно на сумму 4 853 629, 51 руб.

в рамках договора комиссии № от 

<

дата> заключенного с ООО ...», ИП ФИО4 получила ювелирные изделия по отгрузочным документам.

Н.А. ФИО6 следовало:

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторинг 2 сообщения: на сумму 664 834, 75 рублей, на сумму 2 136 821, 71 рублей, оставшаяся сумма 20 086, 15 руб., должна переходить нарастающим итогом в последующее сообщение по форме ФЭС, а не одно на сумму 2 821 742, 61 руб.

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> направить в Росфинмониторинг 3 сообщения: на сумму 766 249, 91 рублей,на сумму 2 407 677, 49 рублей, на сумму 1 399 516, 34 рублей, а не одно на сумму 4 573 443, 74 руб.

В целом, в проверяемом периоде контролерами выявлено 25 подобных операций подлежащих обязательному контролю. Действия ИП ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее. 

Согласно ст. 3 указанного закона, операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

На основании договора комиссии № от 

<

дата> ИП ФИО7 обязуется по поручению ... (Комитент) за вознаграждение от своего имени за счет Комитента производить реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней или без таковых и упаковочных материалов.

Из представленной в материалы дела товарных накладных, таблицы отгрузок по накладным, следует, что ИП Н.А. ФИО6 отгрузила (вернула) товар: 

<

дата> на сумму 2 683 203,07 руб. - сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата>, 

<

дата> на сумму 1 899 793,92 руб. - сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата>,

<

дата> на сумму – 2 886 885,92 руб. сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата>, 

<

дата> на сумму 2 600 923,08 сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата>,

<

дата> на сумму 1 767 769,54 руб. сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата>, 

<

дата> на сумму 2 214 589,92 руб. сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата>, 

<

дата> на сумму 4 853 629,51 руб. сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата> 

Из представленных в материалы дела реестров ... следует, что ИП Н.А. ФИО6 получила товар:

<

дата> на сумму 4 573 443,74 руб. сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата>, 

<

дата> на сумму 2 821 742,61 руб. сообщение направлено в Росфинмониторинг на указанную сумму 

<

дата> 

Таким образом, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку установлено, что исходя из заключенных договора и дополнительного соглашения к нему, датой операции по товарам, возвращаемым Комиссионером Комитенту является дата фактического получения товара комитентом и ИП ФИО6 своевременно направляла достоверные сведения о проведенных операциях, подлежащих обязательному контролю. 

Данный вывод мирового судьи является верным, основанным на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, положения ГК РФ определяющих дату исполнения договора, ФЗ № 115 « О противодействии легализации ( отмывании ) доходов, полученных преступных путем, и финансировании терроризма», оснований для его переоценки не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма» (далее – Федеральный закон), индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с куплей-продажей драгоценных металлов, относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, подпадают под сферу применения данного Федерального закона и подлежит обязательному контролю.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона и Положением о Российской государственной пробирной палате при Минфине РФ, утвержденным приказом Минфина РФ № 91 от 29.05.1998, Пробирная палата при Министерстве финансов РФ осуществляет контроль за исполнением организациями, состоящими на специальном учете в государственных инспекциях пробирного надзора и осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В целях контроля за исполнением организациями требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма Пробирная палата России и государственные инспекции пробирного надзора в пределах своей компетенции проводят проверки организаций.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) ФКУ "Пробирная палата России" при осуществлении федерального государственного пробирного надзора регулирует Административный регламент исполнения ФКУ «Российская государственная пробирная палата при МинФин РФ» государственной функции по осуществлению федерального государственного пробирного надзора посредством установления режима постоянного государственного надзора в отношении производственных объектов аффинажных организаций, а также проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Регламент). 

Согласно п. 26 Регламента о проведении плановой проверки юридические лица и индивидуальные предприниматели уведомляются ФКУ "Пробирная палата России" (государственными инспекциями) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя ФКУ "Пробирная палата России", начальника, заместителя начальника государственной инспекции о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в ФКУ "Пробирная палата России" (государственные инспекции), или иным доступным способом.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что врио начальником Верхнее-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора 

<

дата> было вынесено распоряжение о проведении плановой проверки ИП ФИО4 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на предмет соблюдения требований Федерального закона, копия которого получена ФИО4 

<

дата>, т.е. в день проверки, в нарушение п. 26 Регламента.

Нарушение установленной процедуры проведения проверки является существенным нарушением закона, что влечёт признание всех полученных в ходе неё результатов недействительными. Вследствие этого, выводы мирового судьи об отсутствии события правонарушения является правильным, достаточно мотивирован и основан на законе, соответствует чч. 1 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ, а потому оснований для его изменения или отмены суд не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Свердловского судебного рай она № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу врио начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора ФИО5 -без удовлетворения

Судья: Е.В. Молодова