Дело № 12-380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 28 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Лалиева К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В обоснование указал, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административный ответственности он не согласен, поскольку была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, по данному факту он уже привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ и им отбыто наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в связи с чем, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с изложенным, полагал его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и просил производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. он находился за управлением автомобиля «Дэу Нексия» и двигался на 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении. Однако он отказался, поскольку испугался, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников ДПС. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, так же считает, что не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку совершил административные правонарушения с одинаковыми обстоятельствами.

Инспектор ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебного акта, судья не находит.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Деу Нексия» 

<

данные изъяты> двигался по на 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке – основанием для направления ФИО1 явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал. 

В связи с чем доводы заявителя о том, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников ДПС, не нашли своего подтверждения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьяненияВ соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует отсутствие согласия ФИО1 пройти медосвидетельствование, о чем собственноручно указал «отказываюсь». 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, который был допрошен мировым судьей, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был остановлен ФИО1 е пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, который находился с явными признаками опьянения и вел себя не адекватно, в этой связи к нему были применены наручники. В виду обнаружения в салоне автомобиля вещества темно-зеленого цвета то ФИО1 и пассажир были доставлены оперативно-следственной группой в ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку в процессе установления личности водитель задержанного транспортного средства ФИО1 находился с признаками опьянения, такими как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то ему были разъяснены права, после чего, было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался. Данные действия были произведены с применением видеозаписи, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для оговора ФИО1, сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

К доводам заявителя ФИО1 о том, что он был уже привлечен по постановлению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ и им отбыто наказание в виде административного ареста сроком 10 суток в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья находит неубедительными, поскольку им совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений (ч.1 ст.6.9 и ч.1 ст. 12.26), о чем вынесено мотивированное решение мировым судьей.

Кроме того, учитывается, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден указанными выше доказательствами по делу. Следует также отметить, что у заявителя имелись признаки опьянения - покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые инспектором ДПС отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же удостоверено понятыми.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Лалиева