УИД 62RS0023-01-2023-000364-36 

Дело № 1-62/2023 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Платонцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Пителинского района Стеничкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № 911 и ордер № 58 от 07.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, никого не имеющего на иждивении, работающего сборщиком алюминиевых конструкций у ИП «ФИО3.», не состоящего на воинском учете, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2022 г. ФИО1 совместно со своим знакомым Потерпевший №1, находился по месту проживания последнего, по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В вышеуказанную дату ФИО1, попросил Потерпевший №1, передать ему принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Itel» («Ител») модели «it2163R», для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон. В указанные день и месте, у ФИО1 испытывающего материальные трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты «MIR» №, оформленной на имя Потерпевший №1 При этом, похищенными денежными средствами ФИО1 решил распорядится по своему усмотрению, а именно потратить их на личные нужды.

Реализуя задуманное, 02 мая 2022 г. в 20 часов 18 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя мобильный телефон марки «Itel» («Ител») модели «it2163R», с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн), посредством сервиса банка ПАО «Сбербанк России» - «900», путем отправки смс- сообщений, совершил перевод со счета № открытого 09.09.2014 на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, банковской карты «МИР» №, денежных средств в сумме 4000 рублей на счет №, открытый 02.10.2019 на имя своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской карты «МИР» №, совершив тем самым их хищение.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, 02 мая 2022 г. в 21 час 46 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя мобильный телефон Потерпевший №1 с установленной в нем сим-картой ПАО «Вымпелком» (Билайн), посредством сервиса банка ПАО «Сбербанк России» - «900», путем отправки смс- сообщений, совершил перевод со счета № открытого 09.09.2014 на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> банковской карты «МИР» №, денежных средств в сумме 2500 рублей на счет №, открытый 02.10.2019 на имя своей знакомой Свидетель №1, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, банковской карты «МИР» №, совершив тем самым их хищение.

Достигнув своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в общей сумме 6500 рублей 00 копеек, ФИО1 преступные действия прекратил, в последующем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей 00 копеек, который является значительным, с учетом его имущественного положения.

В суде подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денег с банковского счета Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Как следует из показаний ФИО1, данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 215-217), оглашенных в судебном заседании, у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2021 года он помогал оштукатуривать его дом. За это Потерпевший №1 обещал заплатить ему денежные средства. Договоренности на какую-то конкретную сумму не было, но он ему так и не заплатил. 

На момент времени 02 мая 2022 года он находился в с. Веряево Пителинского района у своих родителей. В вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут, он пришел один в гости к Потерпевший №1, с которым они посидели, выпили алкоголя. Он решил напомнить Потерпевший №1 о том, что тот должен ему денежные средства, за то, что он помогал оштукатуривать дом, но Потерпевший №1 никак не отреагировал. Так как он знал, что к телефону Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», он решил перевести денежные средства у Потерпевший №1 с банковского счета, в счет возмещения его работы по ремонту у Потерпевший №1 дома. Он сообщил, что на его телефоне нет денег и, под предлогом того, что ему нужно позвонить, попросил телефон у Потерпевший №1, тот был не против. Далее он взял его телефон и вышел на террасу, так как в доме у него не ловит сеть. Затем через систему «мобильный банк» по номеру 900, путем введения команд он осуществил два перевода денежных средств. Изначально он пытался осуществить все одним переводом, но у него не получилось, так как стояло какое-то ограничение. Он перевел денежные средства Потерпевший №1 в два перевода, сначала в сумме 4000 рублей, а позже (примерно через час) в сумме 2500 рублей на карту своей знакомой Свидетель №1 №. При этом он позвонил последней и сообщил о том, что переведет на ее карту свои денежные средства, но с какой целью он это делал, он ей не сообщил (просто сказал, что это денежные средства за его работу). Далее он попросил ее перевести указанные денежные средства в сумме 4000 рублей на карту №, которая принадлежит его брату Свидетель №3 А оставшиеся 2500 рублей он попросил ее перевести на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №. Все денежные средства он не стал просить перевести на его карту, так как при переводе с карты АО «Тинькофф Банк» на карту ПАО «Сбербанк» есть комиссия. После этого он ушел домой и лег спать. В дальнейшем он снял денежные средства с карты своего брата в банкомате и оставил их себе. 09 мая 2022 года, к нему приходил Потерпевший №1 и спрашивал его, куда он дел деньги с принадлежащей ему карты, он ему ответил, что их потратил, на что Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он вернул ему его деньги. Он пообещал их вернуть, но до настоящего времени так и не вернул из-за того, что в 

<

адрес> он бывает редко, так как в настоящее время проживает и работает в г. Рязани. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает частично, а именно признает факт перевода денежных средств в сумме 6500 рублей со счета Потерпевший №1, но не с целью кражи, а с целью получения от него долга за его ранее выполненную работу.

В ходе проверки показаний на месте 30.03.2023 (т.1 л.д. 156-162) подозреваемый ФИО1 подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он совершил вышеуказанное преступление. Из проверки показаний на месте и фототаблиц к нему следует, что ФИО1 показал на 

<

адрес> и пояснил, что 02.05.2022 г. в помещении террасы он совершил кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, путем осуществления двух переводов денежных средств: в 20 часов 18 минут на сумму 4000 рублей и в 21 час 46 минут на сумму 2500 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым у него с ФИО1 был устный договор о том, что он заплатит подсудимому 20 000 рублей за оштукатуривание дома и 1500 рублей за посев картошки. Часть денег он отдал подсудимому, путем покупки алкогольной продукции, продуктов питания и одежды, а часть остался должен. Вечером к нему пришел подсудимый со своим братом Свидетель №3. Подсудимый попросил вернуть ему деньги, на что он сказал, что сейчас у него нет. ФИО1 попросил его телефон, чтобы позвонить, так как у него не было денег на счете. Он дал ФИО1 телефон и тот вышел, а он остался на кухне. Затем ФИО1 вернулся и снова ушел. После этого он забрал у него телефон. На следующий день он пошел за продуктами и обнаружил, что на его банковской карте не хватает денежных средств. После чего он пошел в банк и взял распечатку, из которой следовало, что его денежные средства в размере сначала 4000 рублей, затем 2500 рублей, были переведены на счет подруги подсудимого. Он потребовал у ФИО1 вернуть денежные средства, но тот их не вернул и он написал заявление в полицию. Разрешения на перевод денежных средств с его счета он подсудимому не давал. В настоящее время подсудимый возместил ему причиненный ущерб. Его ежемесячный доход это пенсия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее имеется мобильный телефон, который зарегистрирован на ее отца ФИО4 02.05.2022 на ее банковскую карту Сбербанка поступил перевод от Потерпевший №1 двумя переводами, первый в размере 4000 рублей, второй в размере 2500 рублей. Затем ей позвонил ФИО1 и попросил перевести ему данные денежные средства, что она и сделала. Сведения по карте он прислал ей в социальную сеть. Через некоторое время ей позвонил её дедушка Свидетель №4 и сказал, что возможно ФИО1 украл эти деньги у Потерпевший №1. Она позвонила ФИО1, и тот пояснил ей, что данные денежные средства Потерпевший №1 разрешил взять ему за работу. На тот момент Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, что разрешил взять эти деньги. Так как он не помнил, то написал заявление в полицию. Со слов Глазунова ей известно, что тот вернул деньги Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 98-101) следует, что ФИО1 является ее сыном. В настоящий момент он живет в Рязани, но иногда приезжает в с. Веряево к ней домой и живет по несколько недель. В период времени с 2018 г. по 2022 г. ФИО1 регулярно работал у Потерпевший №1, который также живет в с. Веряево. ФИО1 выполнял у Потерпевший №1 работы по ремонту дома, по уходу за огородом. Насколько она знает от ФИО1, Потерпевший №1 каждый раз обещал денежные средства за выполненную работу, но никогда не платил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимый ФИО1 является его братом. ФИО1 помогал Потерпевший №1 штукатурить дом и по мелочам выполнял разную работу. Причем Потерпевший №1 за это очень редко платил. От ФИО1 ему стало известно, что ему на банковскую карту Сбербанк Мир поступили денежные средства за выполненную ФИО1 работу. От кого и в каком размере поступили денежные средства, он не знает. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что однажды к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что внучка Свидетель №1 сняла у него с карты деньги. Точную сумму снятия денежных средств он ему не сказал, Потерпевший №1 и сам точно не знал, сколько у него сняли. Потерпевший №1 стал предъявлять претензии, говорил, что посадит его внучку. Он звонил своей внучке, и выяснял, почему так получилось. Она ответила, что ФИО1 сделал ей перевод, а она назад деньги ему перевела, деньги ей на карту поступили в сумме 6 00 рублей. Он не понял, какие у них были дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 108-111) следует, что на летний период он приезжает в 

<

адрес>, где по адресу: 

<

адрес> него имеется дачный участок с домом. Свидетель №1 является его внучкой. Примерно в середине мая 2022 г., точное время он не помнит, к нему пришел Потерпевший №1, который также живет с. Веряево, и спросил, почему с его банковской карты были переведены денежные средства на имя Свидетель №1 Он сразу же позвонил Свидетель №1 и спросил о данном факте, она ему пояснила, что действительно 02.05.2022 ей на карту поступили денежные средства от Потерпевший №1 в сумме 6500 рублей, а также пояснила, что данные денежные средства перевел ей ФИО1 и затем попросил их перевести еще на какие-то карты (на какие именно Свидетель №1 ему не сказала). Указанную информацию он передал Потерпевший №1 и он ушел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показаниями, данные на предварительном следствии.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2022 и фототаблиц к нему (т.1 л.д. 39-43) следует, что был осмотрен дом № 73 по адресу: 

<

...>. Участвующий при осмотре ФИО5 указал на лежащий на столе телефон марки «Itel» и пояснил, что 02.05.2022 данный телефон брал ФИО1 Далее Потерпевший №1 указал на банковскую карту № и пояснил, что с данной карты были похищены денежные средства 

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2022 с участием ФИО1 и фототаблиц к нему (т.1 л.д. 44-46) следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-западном направлении от правого угла 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал принадлежащую ему банковскую карту «Tinkoff» №.

Из заявления Потерпевший №1 от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 37) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его банковской карты Сбербанк денежные средства в сумме 6500 руб.;

Из сообщения о преступлении от 16.05.2022 (т.1 л.д. 38) следует, что в 16 часов 15 минут 16.05.2022 от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что 02.05.2022 с его карты сняли деньги 6500 руб., никто не звонил, ничего не отправлял. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 2364.

Согласно отчета ПАО «Сбербанк» ( т.1 л.д. 127) по банковской карте № (счет №, открытый на имя Потерпевший №1): 02.05.2022 в 20 часов 18 минут денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек с вышеуказанного счета были переведены на карту №, принадлежащую Свидетель №1; 02.05.2022 в 21 час 46 минут денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек с вышеуказанного счета были переведены на карту №, принадлежащую Свидетель №1 

Согласно отчета ПАО «Сбербанк» ( т.1 л.д. 128) по банковской карте № (счет №, открытый на имя Свидетель №1): 02.05.2022 в 20 часов 18 минут на вышеуказанный счет были переведены денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1; 02.05.2022 в 21 час 46 минут на вышеуказанный счет были переведены денежные средства в сумме 2500 рублей 00 копеек с банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1; 02.05.2022 в 20 часов 36 минут денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек с вышеуказанного счета были переведены на карту №, принадлежащую Свидетель №3; 02.05.2022 в 22 часа 04 минуты с вышеуказанного счета были переведены денежные средства в сумме 2424 рубля 00 копеек. 

Согласно отчета АО «Тинькофф Банк» ( т.1 л.д. 132) по банковской карте № (счет №, открытый на имя ФИО1) 02.05.2022 в 22 часа 04 минуты на вышеуказанный счет были переведены денежные средства в сумме 2400 рублей 00 копеек. 

Из протокола выемки от 11.04.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 63-65) следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон марки «itel» и банковскую карту №.

Из протокола осмотра предметов от 12.04.2023 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 140-142) следует, что была осмотрена банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащая ФИО1, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.05.2023.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 725 от 20.04.2023 (т.1 л.д. 174-176) ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F 07 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о сниженной способности справляться с целенаправленной деятельностью, освобождение от службы в армии в связи с психическим расстройством, неоднократное совершения противоправных действий без учете последствий и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у испытуемого нарушение мышления, внимания, личностную облегченность, недостаточность мотивационного потенциала, нарушения эмоционально-волевой саморегуляции и самоконтроля, неустойчивость динамики мыслительных процессов, недостаточность критических и прогностических функций. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 и ст. 81 УК РФ не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своим процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В проведении в отношении него стационарной психиатрической судебной экспертизы не нуждается. 

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 725 от 20.04.2023 в отношении ФИО1, объективность которого у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, он давал ясные и последовательные объяснения и ответы в ходе судебного следствия, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащем уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, что подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре и исследованными выше.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), поскольку ФИО1 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъял денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, против волеизъявления собственника, распорядившись впоследствии ими как своими собственными.

Причиненный преступлениями ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, размера похищенного, а также размера дохода является значительным: Потерпевший №1, не работает, размер пенсии по старости составляет 19 749,84 руб. (т.1 л.д. 82-83), других источников дохода он не имеет, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (т.1 л.д.179,180); согласно характеристике администрации МО – Потапьевское сельское поселение Пителинского муниципального района Рязанской области зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, но по данному адресу фактически не проживает. За время проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны. Ведет нормальный образ жизни, жалоб и нареканий на его поведение со стороны жителей не поступало (т.1 л.д. 201, 210); согласно рапорту – характеристике УУП ПП (дислокация п.г.т. Пителино) МО МВД России «Сасовский» от 20.06.2022 по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д. 208); согласно характеристике ИП «ФИО3.» от 27.04.2023 по месту работы зарекомендовал себя как добросовестный работник. Обладает высокими профессиональными и моральными качествами, не имеет вредных привычек. В общении внимателен, хорошо ладит с коллегами по работе, отзывчив. Пользуется в коллективе заслуженным уважением. Конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел. В дисциплинарной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 209); согласно сообщению ГБУ РО «Пителинская районная больница» от 28.03.2023 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.194,195); согласно сообщению ГБУ РО «ОКПБ им ФИО6» под диспансерным наблюдением не находится, ранее ему устанавливался диагноз «Социализированное расстройство поведения» (т.1 л.д.192,197), согласно сообщению ГБУ РО «ОКНД» на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д.193,198).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия; а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.2 л.д.24).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (психическое расстройство) (т.1 л.д. 174-176), ранее не судим.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1 за преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В связи с тем, что судом применены положения ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Данное наказание будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу разрешить распоряжаться потерпевшему ФИО7 и подсудимому ФИО1 по своему усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, разрешить: потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению переданными ему на хранение вещественными доказательствами телефоном марки «itel» модели «it-2163R» и банковской картой №; подсудимому ФИО1 распоряжаться по своему усмотрению переданным ему на хранение вещественным доказательством банковской картой АО «Тинькофф Банк» №. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья Г.А.Рожкова